Küsimus:
Pärast seda, kui Saksamaa uputas USS Reuben Jamesi (1941, 31. oktoober), miks ei astunud USA sõtta?
DrZ214
2017-08-11 00:50:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

USS Reuben James oli hävitaja, kes kaitses kolonni, kui sakslaste u-paadi torpeedo teda tabas ja uputas. See toimus 31. oktoobril 1941. Enamik pardal olnud inimesi tapeti.

Vikipeedia artikkel USA neutraalsuse seaduste kohta ütleb ka:

Pärast Saksa allveelaevade korduvaid rünnakuid USA laevadele teatas Roosevelt 11. septembril 1941, et käskis USA mereväel rünnata Saksamaa ja Itaalia sõjalaevu "vetes, mida peame vajalikuks oma kaitseks".

sõnaselgelt teha ilmse võrdluse Esimese maailmasõja ja Lusitaniaga. Saksamaa uputas Lusitania 1915. aastal. See oli Suurbritannia laev, kuid selles rünnakus hukkus üle 100 ameeriklase, nii et ameeriklane ühines Esimese maailmasõjaga, ehkki kaks aastat hiljem.

Rueben Jamesi juhtumis oli see Ameerika laev ja Larrabee ( ülemjuhataja: Franklin Delano Roosevelt, tema leitnandid ja nende sõda , Simon ja Schuster, 1988; Google'i raamatud) suri üle 100 inimese. Miks ei liitunud Ameerika sõjaga pärast selle uppumist?

Ma arvan, et annate oma "küll kaks aastat hiljem" märkusele liiga vähe usku. Tegelikult liitus USA II maailmasõjaga kahe aasta jooksul 11. septembril 1941.
Ma ei teadnud kunagi, et 11. september 2001 oli selle 60. aastapäev ... :(
-1
@HagenvonEitzen: Täname aruka märkuse eest ...
11. septembril tähistatakse 1812. aasta sõda "Plattsburgi lahing / Champlaini järv", Suurbritannia kaotus, mis hiljuti avaldas Suurbritannia admiraliteedi dokumendid, tunnistas, et see oli määravaks põhjuseks Briti osaluse lõpetamisel endiste kolooniate suhtes. Ajalugu on selle Ameerika võidu välja jätnud "Washingtoni põletamise", USA vägede N. New Yorgist eemalhoidmise ja pärast seda toimunud "New Orleansi lahingu" kasuks.
Miks peaks USA minema sõtta, kui tema meresõidulaevad, mis kaitsevad konvoi riiki A, uputatakse riigi B laevaga, mis sõdib riigiga A? Miks peaks USA olema vihane selle pärast, mida tehakse ühe tema laevaga, mis rikub USA neutraalsust?
Kaks vastused:
sds
2017-08-11 01:41:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

miks Ameerika ei liitunud pärast uppumist sõtta?

Sest vastavalt põhiseadusele (artikli 1 lõige 8) sõda kuulutab välja kongress ja kongress oli tugevalt isolatsionistlik.

Lisaks oli kõigil praktilistel eesmärkidel juba USA sõda:

Kui Hitler kuulutas USA-le sõja, mainis ta, et "nad juba nagunii võitlevad meiega".

Piirangud FDR-i vastu

Laiendatud vastusena kommentaarile

miks president ei kuulutanud sõjaväetegevust ühe nende laeva rünnaku põhjal (sundides Kongressi sõtta minna, sest neil poleks muud võimalust, kui me Saksamaad aktiivselt rünnatasime).

Poliitilised piirangud

FDR ei saanud lubada isolatsionistidele rohkem laskemoona anda, kes juba eelpoolmainitud toimingutest nördinud olid. Tema poliitilisi vastaseid oli palju ja erinevaid - alates natsidest ja kommunistidest (ehkki viimased vahetasid 1941-06-22 poolelt) kuni traditsionalistideni, kes armastavad mainida Washingtoni / Jeffersoni „segavaid liite”.

Veelgi olulisem küsimus oli inimesed . FDR mõistis, et sõda on raske kõikvõimalik võitlus. Ta pidi tagama, et rahvas hoiaks moraali kõrgel ja ei mõtleks " provotseerisime sõda ise, see on meie enda süü, lepime kokku. "

Pange tähele, et lubas Roosevelt oma taasvalimiskampaania ajal, et ta" ei saada Ameerika poisse välismaistele sõdadele ".

Tööstuse piirangud

Tõsiselt, mida FDR võiks teha mida ta veel ei teinud? Lahingulaeva ehitamine võtab 2-3 aastat. 1000 strateegilise pommitaja valmistamine võtab sarnast aega. Mobiliseerimine, vägede väljaõpe ja relvastus võtab aega.

USA-l ei olnud võimalik teha midagi, mida ta juba ei teinud.

Vaadake ka üksikasju jaotis teises vastuses.

Tõesti hea vastus, kuid presidendil on siiski õigus sõjaväe streik välja kuulutada, ta peab selle X aja jooksul Kongressile lihtsalt selgitama. Ma arvan, et see aitaks vastust, kui küsida, miks president ei kuulutanud sõjaväetegevust, mis põhines nende ühe laeva rünnakul (sundides Kongressi sõtta, sest neil poleks muud valikut, kui me Saksamaad aktiivselt ründasime) .
@EvSunWoodard: Ma arvasin, et räägin sellest, kuid lisasin teie küsimusele vastuseks spetsiaalse jaotise.
@EvSunWoodard Võiksite vaadata aastat, mil sõjajõudude seadus jõustus.
See annab palju üksikasju, kuid FDR-i vaenlaste asi paneb mind mõtlema, kuidas FDR valiti ennekõike enneolematuks 3. ametiajaks. Ma arvan, et see oleks hea eraldi küsimus, aga idk, kuidas seda täpselt sõnastada. Samuti meenub mulle äkki kuidagi kampaania lubadus midagi sarnast "me jääme neutraalseks, kui tahtlikult ei rünnata".
Usun, et hoiatuse liitlaste takerdumise eest andis Washington.
Roosevelt võitis 1936. aasta valimised seni suurima "maalihke" tagajärjel * 46 osariiki 48-st riigist), https://et.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_1936 tähtaeg. Ja "kampaania lubadused" panevad inimesed valituks. Neid ei peeta alati.
Tom Au
2017-08-11 01:02:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ruuben Jamesi uppumine aitas kaasa Ameerika sõjatundele ning USA ja Saksamaa läksid sõtta kuus nädalat hiljem. Lusitania uppumine 1915. aastal aitas kaasa USA sõjatundele ja Ameerika astus sõtta 1917. aasta alguses, peaaegu kaks aastat hiljem. Mõlemad sündmused leevendati (ajutiselt), kui sakslased näitasid hilisemat vaoshoitust.

Kuid Ameerika mõlema sõja sisenemise käivitavad sündmused olid eksistentsiaalsed ohud. Teise maailmasõja jaoks oli see Jaapani pommitamine Pearl Harbori. Aastal 1917 oli see Zimmermani telegramm, kus tehti ettepanek Saksamaa-Mehhiko liidu loomiseks. Mõlemat peeti selga torgatuks.

Lusitania ja Ruuben Jamesi uppumine ei tõusnud ülaltoodud tasemele.

Sõja kuulutas välja Saksamaa.
@VladimirF: Küsimus oli: "Miks USA ei astunud sõtta?" Vastus oli, me tegime Jaapaniga "tagaukse" kaudu. Isegi kui Saksamaa ei kuulutaks sõda, oleksime peagi sõdinud Saksamaa liitlasega.
@TomAu Te kirjeldate minu küsimust valesti või annate valesti konteksti. Minu küsimus on, miks ei läinud USA sõtta ** pärast otsest rünnakut tema ühele laevale? **
"Mõlemad sündmused sujusid (ajutiselt), kui sakslased näitasid hilisemat vaoshoitust." Kas saate seda selgitada ja anda allika?
-1
@TomAu `Teises maailmasõjas ütles Hitler oma Ruuben Jamesi järel oma admiralidele:" ärge tehke seda uuesti, kuni ma annan OK ". Kas teil on selleks viidet? Kuidas sai USA teada, et Hitler andis selle käsu? Kas ta teatas sellest raadio teel? Samuti näib, et teie kommentaar on kuidagi ära lõigatud ...
@DrZ214: Ma lugesin seda erinevatest raamatutest, eriti William L. Shireri teosest "Kolmanda Reichi tõus ja langus". Samuti pidi "kuus nädalat hiljem /" olema "(ta tegi seda kuus nädalat hiljem)".


ⓘ
See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...