Esimese maailmasõja ajal oli kaks Dardanelle kampaaniat. Esimene, 1914. aastal, pidi proovima neid võimalikult kiiresti turvata, kuid nii Saksamaa laevastik kui ka Türgi relvad tegid selle liiga raskeks.

Teine kampaania, nn Gallipoli kampaania, oli tõeline fiasko, kuid põhieesmärk oli „diversiooni tekitamine“ ehk teine ​​rinde venelaste abistamiseks (sellepärast nad viibisid nii kaua kohta Gallipoli). Sõja praegusel hetkel kaitsti Dardenelle tugevalt ja miiniväljad olid kõikjal.

Selle Prantsuse-Inglise operatsiooni mereväeosa oli halvasti läbi viidud. Põhistrateegia oli minna esimesena meremiinidesse, jõuda piisavalt lähedale ranniku relvadele, et neid tõhusalt sihtida ja hävitada. Nii miiniväljad kui ka Türgi relvad ja kindlustuse tase olid täielikult alahinnatud, nii et esimesed etapid võtsid oodatust rohkem aega, väikeste tulemustega.

Operatsiooni maismaaosa alustati enne miinivälju oleks võimalik eemaldada ja enne kui rannikukaitse võiks olla piisavalt nõrk. See oli fiasko ja peagi otsustati teine ​​plaan, paigutamine "Gallipoli" poolsaarele, mida kaitses kolonel, keda hiljem kutsuti Mustapha Kemal Atatürki nime all. Maandumine ja lahingud poolsaarel olid edukad. Edasised operatsioonid hõlmasid Inglismaalt ja Prantsusmaalt tohutut toetust, mida Prantsusmaal jätkuva tapmise tõttu ei tulnud. Kuud möödudes kaevasid türklased ja liitlased ning türklased said suurtükiväe tuge ja massiivseid tugevdusi. Niisiis otsustati evakueerimine ja otsustati proovida läbi Balkani.

Evakueerimine viidi läbi hästi, mis teeb sellest operatsioonist väga hea näite maandumistoiminguteks. Churchill leidis, et operatsioon oleks võinud olla edukas, kui oleks saabunud massilisi lisajõude (nagu ta hiljem admiral Guépratte'ile kirjutas). Neid ei tulnud kunagi.

Dardanellide kampaania seisnes sama palju Venemaa taasvarustamises kui Ottomani impeeriumi sõjast väljatõmbamises, viies pealinna Istanbuli. Samuti on tagantjärele lihtne öelda, et sellesse teatrisse ei saadetud piisavalt sõdureid ja laevu, kuid sel ajal arvasid komandörid, et neil oli piisavalt. Pingutamise nimetamine "poolikuks" on mõistlik ainult tagantjärele vaadates. Parem küsimus võiks olla, miks liitlased ei maandunud Dardanellidest läänes halvasti kaitstud randadele ja ei võtnud neid siis kindlaksmääratud positsioonilt?

Kas võtta vastu teie ettepanek, et kui liitlased olid mehitamata, peaksite meeles pidama, et nad ületasid tegelikult Dardanellide kaitseks saadetud Osmanite vägesid. Kuigi ANZAC-id (Austraalia ja Uus-Meremaa armeekorpus) on kõige kuulsamad Dardanelles-kampaanias võidelnud, oli seal tegelikult rohkem sõdureid Suurbritanniast, Prantsusmaalt ja nende kolooniatest.

Ajaloolased mõistavad, et liitlaste väed alahindasid ressursside hulka, mille Ottomani impeerium oli väina kaitseks andnud. Liitlased alahindasid ka Osmanite sõdurite kvaliteeti, ehkki paljud neist olid kahe Balkani sõja ja Liibüa Ottomani-Itaalia sõja veteranid. Austraalia ja Uus-Meremaa ajaloos olid dessantide vales haldamises süüdi komandeerivad Briti ohvitserid. Türgi historiograafias on rõhutatud Mustafa Kemali (hilisema Atatürki) juhtkonda, taktikas ja Osmanite vägede kodumaale kaitsmiseks galvaniseerimisel. Pealegi võitles Ottomani impeerium põhimõtteliselt oma ellujäämise pärast Gallipolis, erinevalt nende osalemisest teistel rindel. randades ja tõhusad punktid relvade paigutamiseks. Kitsas väin tähendas ka seda, et Ottomani miinid võivad läbipääsu kaudu tõhusalt häirida mereväe rünnakuid.

Ajavahe esmaste mereväeoperatsioonide vahel veebruaris / märtsis ja aprillis toimunud maandumiste vahel telegraafis tõenäolist maandumist ja andis türklastele aega piirkonna tugevdamiseks.

Miks ei kasutanud liitlased marsruutidel Venemaale, ma ütleksin, et Venemaa raudteede halb seis ja nende ülekoormatud olek olid tegurid (ma kahtlen, et WW1-s oli tõhus Pärsia raudtee, selle tee kasutamiseks WW2-s tehti töödele suurem uuendus)

Archangelsk: nad kasutasid seda teed Venemaa varustamiseks. Peamised probleemid olid see, et see oli avatud ainult suvel ja isegi suvel on see laevadele ohtlik.

Pärsia: see ei olnud raudteede puudumise tõttu 1916. aastal otstarbekas marsruut.

Trans-Siberi raudtee: seda väga pikka marsruuti kasutati sõja ajal, kuid see oli ebausaldusväärne ja brittidel polnud head juurdepääsu Vladivostokile, sisenemissadamale. Pärast USA sõtta asumist saadeti Vladivostokki suures koguses Ameerika laenutatud varustust, kuid Venemaa administratsioonil olid tõsised organisatsioonilised ja rahalised probleemid, mis ei võimaldanud neil seadmeid tõhusalt kasutada. Suur osa sellest kuhjus Siberi ladudesse ja ladudesse.

Rünnak Dardanellide vastu ei seisnenud üksnes Venemaale pääsemises, vaid ka katses Türgi Austria-Ungari eest ära lõigata. Enamik Suurbritannia kindraleid olid keskendunud sõjale Prantsusmaal ega soovinud ressursse juhtida sellelt võitluselt, mida nad pidasid tähtsamaks.

Algne kontseptsioon oli hasart. Täringurull tõusis ussisilmade ette. Kuid see oli rumal uhkus, mis muutis halva rütmi (võib väita, et see oli halb õnn või arukas paigutamine, et Nusret suutis panna mererünnaku lõpetanud miinide rea) tapmiseks.

Kogu asja algpõhjus oli Winston Churchill.

Churchill oli mängur. Ma tegelikult ei teadnud seda. Sisestasin selle enne, kui selle eest googeldasin ( https://www.telegraph.co.uk/books/what-to-read/no-more-champagne-churchill-and-money-david-lough-review /). Kuid kui vaadata Churchilli elu ja karjääri, tundus see mõistliku oletusena.

Gallipoli ei erinenud sellest.

See oli julge hasart: suur panus, kõrge risk (väga madala õnnestumisvõimalusega), kuid potentsiaalselt väga kõrge tasu.

Võib väita, et algne kontseptsioon oli geniaalne , võtke hunnik vanu lahingulaevu, mis ei sobi avamerelaevastiku vastu võitlemiseks, ja sõidake need mööda Dardanelle'i läbi marmaramere Istanbuli ja sunnite Ottomani impeeriumi alla andma.

Kuid Dardanelle'i strateegiline tähtsus oli kõigile nii iseenesestmõistetav, et seda on sajandeid ja sajandeid tugevalt tugevdatud.

Nii et algse kontseptsiooni sära oli täielikult küsimus selles, kas jagate Winstoni kirge hasartmängude vastu või mitte.

Väljakutse peaaegu 100 laevale, kus on üle 30 laeva pealinna laevad olid, peab see läbima 36 miili läbi Dardenelle'i, kitsa ja tugevalt kaevandatud veepiiri, mille laius oli .75 kuni 4 miili ja mille mõlemal küljel olid Ottomani linnused.

Laevastik ei jõudnud tegelikult kunagi väga kaugele. Kui raske entente laevastiku tulejõu mass lammutas väina suudmes mõned Ottomani linnused, ei suutnud nad kunagi miinijahtijaid ahistavaid relvi vaikida. Nii et kui entent kaotas 18. märtsil 1915 6 lahingulaeva (3 uppunud 3 peast kahjustatud), lõpetas vastutav ohvitser John de Robeck rünnaku.

Winston Churchill soovis kahekordistada ja saatis kaotatud aluste asemele rohkem laevu, kuid uut rünnakut ei juhtunud.

Väärib märkimist, et inglise-prantsuse laevastik ei rikkunud kunagi isegi 10 kihi sügava miinivälja esimest rida.

Nii kontseptuaalselt oli mereväe rünnak Dardanellide kallal läbimõtlematu hasartmäng, mis ei paisunud.