Küsimus:
Mis olid I maailmasõja "Dardanellide" fiasko põhjused
Tom Au
2012-09-02 18:42:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Teise maailmasõja ajal saatsid liitlased Nõukogude Liidule tarneid Murmanski / Archangelski kaudu põhjas, Pärsia ja Kaspia mere kaudu lõunas ning Tran-Siberi raudtee kaudu.

Miks kas liitlased ei kasutanud I maailmasõjas neid marsruute, selle asemel et proovida Dardanellide kaudu Türgi väina kaudu läbipääsu sundida? kas nad ei saatnud selle töö tegemiseks piisavalt vägesid ja laevu, selle asemel et teha poolikuid jõupingutusi, mis tõenäoliselt ebaõnnestusid?

Viis vastused:
Yves
2012-09-07 15:49:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Esimese maailmasõja ajal oli kaks Dardanelle kampaaniat. Esimene, 1914. aastal, pidi proovima neid võimalikult kiiresti turvata, kuid nii Saksamaa laevastik kui ka Türgi relvad tegid selle liiga raskeks.

Teine kampaania, nn Gallipoli kampaania, oli tõeline fiasko, kuid põhieesmärk oli „diversiooni tekitamine“ ehk teine ​​rinde venelaste abistamiseks (sellepärast nad viibisid nii kaua kohta Gallipoli). Sõja praegusel hetkel kaitsti Dardenelle tugevalt ja miiniväljad olid kõikjal.

Selle Prantsuse-Inglise operatsiooni mereväeosa oli halvasti läbi viidud. Põhistrateegia oli minna esimesena meremiinidesse, jõuda piisavalt lähedale ranniku relvadele, et neid tõhusalt sihtida ja hävitada. Nii miiniväljad kui ka Türgi relvad ja kindlustuse tase olid täielikult alahinnatud, nii et esimesed etapid võtsid oodatust rohkem aega, väikeste tulemustega.

Operatsiooni maismaaosa alustati enne miinivälju oleks võimalik eemaldada ja enne kui rannikukaitse võiks olla piisavalt nõrk. See oli fiasko ja peagi otsustati teine ​​plaan, paigutamine "Gallipoli" poolsaarele, mida kaitses kolonel, keda hiljem kutsuti Mustapha Kemal Atatürki nime all. Maandumine ja lahingud poolsaarel olid edukad. Edasised operatsioonid hõlmasid Inglismaalt ja Prantsusmaalt tohutut toetust, mida Prantsusmaal jätkuva tapmise tõttu ei tulnud. Kuud möödudes kaevasid türklased ja liitlased ning türklased said suurtükiväe tuge ja massiivseid tugevdusi. Niisiis otsustati evakueerimine ja otsustati proovida läbi Balkani.

Evakueerimine viidi läbi hästi, mis teeb sellest operatsioonist väga hea näite maandumistoiminguteks. Churchill leidis, et operatsioon oleks võinud olla edukas, kui oleks saabunud massilisi lisajõude (nagu ta hiljem admiral Guépratte'ile kirjutas). Neid ei tulnud kunagi.

Tere tulemast saidile. Üleshääl, mis teid tööle aitab.
Võib-olla soovite korrigeerida laevu, mis lähevad otse maamiini
Aitäh! Tom Au.@Spencer muutis. Olete teretulnud ka muutma. Ma teen palju vigu, kui kirjutan oma mobiiltelefoni.
SigueSigueBen
2012-09-02 21:22:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dardanellide kampaania seisnes sama palju Venemaa taasvarustamises kui Ottomani impeeriumi sõjast väljatõmbamises, viies pealinna Istanbuli. Samuti on tagantjärele lihtne öelda, et sellesse teatrisse ei saadetud piisavalt sõdureid ja laevu, kuid sel ajal arvasid komandörid, et neil oli piisavalt. Pingutamise nimetamine "poolikuks" on mõistlik ainult tagantjärele vaadates. Parem küsimus võiks olla, miks liitlased ei maandunud Dardanellidest läänes halvasti kaitstud randadele ja ei võtnud neid siis kindlaksmääratud positsioonilt?

Kas võtta vastu teie ettepanek, et kui liitlased olid mehitamata, peaksite meeles pidama, et nad ületasid tegelikult Dardanellide kaitseks saadetud Osmanite vägesid. Kuigi ANZAC-id (Austraalia ja Uus-Meremaa armeekorpus) on kõige kuulsamad Dardanelles-kampaanias võidelnud, oli seal tegelikult rohkem sõdureid Suurbritanniast, Prantsusmaalt ja nende kolooniatest.

Ajaloolased mõistavad, et liitlaste väed alahindasid ressursside hulka, mille Ottomani impeerium oli väina kaitseks andnud. Liitlased alahindasid ka Osmanite sõdurite kvaliteeti, ehkki paljud neist olid kahe Balkani sõja ja Liibüa Ottomani-Itaalia sõja veteranid. Austraalia ja Uus-Meremaa ajaloos olid dessantide vales haldamises süüdi komandeerivad Briti ohvitserid. Türgi historiograafias on rõhutatud Mustafa Kemali (hilisema Atatürki) juhtkonda, taktikas ja Osmanite vägede kodumaale kaitsmiseks galvaniseerimisel. Pealegi võitles Ottomani impeerium põhimõtteliselt oma ellujäämise pärast Gallipolis, erinevalt nende osalemisest teistel rindel. randades ja tõhusad punktid relvade paigutamiseks. Kitsas väin tähendas ka seda, et Ottomani miinid võivad läbipääsu kaudu tõhusalt häirida mereväe rünnakuid.

Kui Türgi sõjast väljakukkumine oli nii tähtis, siis miks mitte korraldada Türgis üldine sissetung (näiteks Smyrna kaudu, mitte lihtsalt "kohalik" Dardenelles?
@TomAu Sama põhjus, et pealinnad on tavaliselt sõjas suunatud kogu riigi kapitulatsiooni tekitamiseks. Anatoolia üldine sissetung oleks olnud äärmiselt keeruline armeele, kes ei suutnud isegi Dardanelle vallutada. Kreeklased proovisid just seda, mida te 1920. aastatel soovitate, ega läinud liiga hästi.
"Pingutamise nimetamine" poolikuks "on mõttekas ainult tagantjärele luksuse abil" Seda peeti tol ajal poolikuks. Valitud käsundusadmiral Prantsuse poolel andis mõned nädalad enne operatsiooni algust lühikesele ettevalmistusele viidates alla ja ta tuli asendada poolhull Guéprattega. Mõni kuu hiljem kirjutas Churchill, et edu saavutamiseks on vaja veel vähemalt 500 000 meest (täpse tsitaadi leiate Guépratte'i memoaridest).
@Tom Au See oli kogu rünnak Ottomani impeeriumi südames. Istanbuli ei olnud muud otseteed. Läänes asus Makedoonia / Salonica rinne (peaaegu 1,5 miljonit meest olid vastamisi). Idas asus Palestiina rinne (koos Araabia Lawrence'iga). Maandumine mujale tänapäeva Türgis oleks tõenäoliselt samasuguse vastusega nagu Gallipolis, ilma et oleks kasu / võimalust avada kiire tee Istanbuli. Salonikas võitmine avaks Istanbuli läänepoolse maapealse rünnaku eest .... aga see on spoilerihoiatus?
pugsville
2014-04-10 11:58:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ajavahe esmaste mereväeoperatsioonide vahel veebruaris / märtsis ja aprillis toimunud maandumiste vahel telegraafis tõenäolist maandumist ja andis türklastele aega piirkonna tugevdamiseks.

Miks ei kasutanud liitlased marsruutidel Venemaale, ma ütleksin, et Venemaa raudteede halb seis ja nende ülekoormatud olek olid tegurid (ma kahtlen, et WW1-s oli tõhus Pärsia raudtee, selle tee kasutamiseks WW2-s tehti töödele suurem uuendus)

Tyler Durden
2015-08-27 03:21:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Archangelsk: nad kasutasid seda teed Venemaa varustamiseks. Peamised probleemid olid see, et see oli avatud ainult suvel ja isegi suvel on see laevadele ohtlik.

Pärsia: see ei olnud raudteede puudumise tõttu 1916. aastal otstarbekas marsruut.

Trans-Siberi raudtee: seda väga pikka marsruuti kasutati sõja ajal, kuid see oli ebausaldusväärne ja brittidel polnud head juurdepääsu Vladivostokile, sisenemissadamale. Pärast USA sõtta asumist saadeti Vladivostokki suures koguses Ameerika laenutatud varustust, kuid Venemaa administratsioonil olid tõsised organisatsioonilised ja rahalised probleemid, mis ei võimaldanud neil seadmeid tõhusalt kasutada. Suur osa sellest kuhjus Siberi ladudesse ja ladudesse.

Rünnak Dardanellide vastu ei seisnenud üksnes Venemaale pääsemises, vaid ka katses Türgi Austria-Ungari eest ära lõigata. Enamik Suurbritannia kindraleid olid keskendunud sõjale Prantsusmaal ega soovinud ressursse juhtida sellelt võitluselt, mida nad pidasid tähtsamaks.

"Enamik Suurbritannia kindraleid olid keskendunud sõjale Prantsusmaal ega soovinud ressursse juhtida sellelt võitluselt, mida nad pidasid tähtsamaks." Pole selles kindel. Venemaa olukorda on peetud pikas perspektiivis jätkusuutmatuks alates 1915. aastast (levinud ütlus oli: "Venelasel on varsti laskemoonast puudus") ja liitlased olid seda tuvastanud kui suurt strateegilist riski. Tarnetee läbi Norra (neutraalne liitlane) oleks huvitav punkt, mida kaevata, kuid see on teine ​​küsimus. Ja 1915. aastal ei olnud prantslased veendunud BEF-i juhtkonna võitlustahes.
Trans-Siberi raudtee ei olnud ideaalne varude kandmiseks. See oli üheliiniline, mis piiras läbilaskevõimet ja kuni 1916. aasta uuendamiseni kulges osa marsruudist läbi Hiina, mis oleks samuti võinud probleeme tekitada, eriti relvade saatmisel.
sofa general
2018-11-16 03:17:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Algne kontseptsioon oli hasart. Täringurull tõusis ussisilmade ette. Kuid see oli rumal uhkus, mis muutis halva rütmi (võib väita, et see oli halb õnn või arukas paigutamine, et Nusret suutis panna mererünnaku lõpetanud miinide rea) tapmiseks.

Kogu asja algpõhjus oli Winston Churchill.

Churchill oli mängur. Ma tegelikult ei teadnud seda. Sisestasin selle enne, kui selle eest googeldasin ( https://www.telegraph.co.uk/books/what-to-read/no-more-champagne-churchill-and-money-david-lough-review /). Kuid kui vaadata Churchilli elu ja karjääri, tundus see mõistliku oletusena.

Gallipoli ei erinenud sellest.

See oli julge hasart: suur panus, kõrge risk (väga madala õnnestumisvõimalusega), kuid potentsiaalselt väga kõrge tasu.

Võib väita, et algne kontseptsioon oli geniaalne , võtke hunnik vanu lahingulaevu, mis ei sobi avamerelaevastiku vastu võitlemiseks, ja sõidake need mööda Dardanelle'i läbi marmaramere Istanbuli ja sunnite Ottomani impeeriumi alla andma.

Kuid Dardanelle'i strateegiline tähtsus oli kõigile nii iseenesestmõistetav, et seda on sajandeid ja sajandeid tugevalt tugevdatud.

Nii et algse kontseptsiooni sära oli täielikult küsimus selles, kas jagate Winstoni kirge hasartmängude vastu või mitte.

Väljakutse peaaegu 100 laevale, kus on üle 30 laeva pealinna laevad olid, peab see läbima 36 miili läbi Dardenelle'i, kitsa ja tugevalt kaevandatud veepiiri, mille laius oli .75 kuni 4 miili ja mille mõlemal küljel olid Ottomani linnused.

Laevastik ei jõudnud tegelikult kunagi väga kaugele. Kui raske entente laevastiku tulejõu mass lammutas väina suudmes mõned Ottomani linnused, ei suutnud nad kunagi miinijahtijaid ahistavaid relvi vaikida. Nii et kui entent kaotas 18. märtsil 1915 6 lahingulaeva (3 uppunud 3 peast kahjustatud), lõpetas vastutav ohvitser John de Robeck rünnaku.

Winston Churchill soovis kahekordistada ja saatis kaotatud aluste asemele rohkem laevu, kuid uut rünnakut ei juhtunud.

Väärib märkimist, et inglise-prantsuse laevastik ei rikkunud kunagi isegi 10 kihi sügava miinivälja esimest rida.

Ja polnud midagi öelda, et Ottoman ei suutnud sirget selga ülespoole sulgeda ja kogu sissetungilaevastiku Marmara merre kinni püüda.

Nii kontseptuaalselt oli mereväe rünnak Dardanellide kallal läbimõtlematu hasartmäng, mis ei paisunud.

käsi. Ühel poolel oli ülim mereväe tulejõud, kuid teisel poolel oli geograafia (müütiline kõrge maa) ... .
Vanad lahingulaevad olid tõepoolest üleliigsed igasuguste mereväe nõuete jaoks ja nende kaotus oli ebaoluline, tõsi. (Nad ei olnud lihtsalt avamere laevastiku vastu ebapiisavad, vaid sobisid väga vähestele rollidele ja eriti brittidel oli palju ettekujutusi.) Neil oli siiski päris palju meremehi ja nad ei olnud täiesti kulutatavad .
Kõik on tõsi. Seetõttu ei saa ajalugu otsustada, kas tegemist oli pööraselt idiootse skeemi või hiilgavalt ulja plaaniga. Mehed surid tuhandetes Põhja-Prantsusmaa kaevikutes. Külma loogika järgi oleks see seda väärt, kui nad suudaksid Osmanite impeeriumi mõne vana laeva ja mõne tuhande meremehe hinnaga välja lüüa. See tähendab, et võit tundus Antantile rohkem kui "veel üks tõuge". Kaarti vaadates ei tunginud nad kunagi kaugemale kui mõni miil (5 36-st?). Ja nad ei ületanud kunagi miinide esimest rida, nad oleksid pidanud pärast esimest tõrjumist kokku klappima.


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...