Miks toimus 19. sajandil Euroopasse vähe valget rännet?

Random

2017-08-25 00:44:30 UTC

view on stackexchange narkive permalink

/Migration

See võib tunduda kummaline küsimus, kuid kuulake mind ära.

19. sajand oli massilise rahvastikurände ajastu, mis võib-olla kõige olulisem ajaloos selle majandusajaloo kursuse järgi. Suur hulk eurooplasi (britid, sakslased, šotlased, iirlased) emigreerusid ülemeremaade kolooniatesse, vaatamata sageli väga vaenulikele tingimustele. Vaatamata valgete valitsuste püüdlustele neid eemal hoida tõmbasid paljud aasialased ka juured üles ja liigutasid tohutuid vahemaid. Näiteks transportisid britid 3,5 miljonit India sissetöötatud töötajat kogu maailma kolooniatesse, Hiina immigratsioon mängis rolli nii California kui ka Austraalia kullahoogudes. Kuid hoolimata koloniaalhaigustest kogu maailmas on Lääne-Euroopasse jõudnud vähesed aasialased, aafriklased, Lähis-Ida ja Ladina-Ameeriklased.

/Sisseränne

Euroopa oli siis ilmselge rikkuse ja innovatsiooni allikas ning näljas regulaarselt odavama tööjõu järele. Ja ometi oli enne 1945. aastat seal sisserännet väga vähe. Enne kaotamist oli orje, mõned hiina kogukonnad, mis kunagi ei tõusnud üle paari tuhande, ja väikesed rühmad õpilasi erinevatest kolooniatest. Iroonilisel kombel näib ulatuslik sisseränne Lääne-Euroopasse alanud alles pärast II maailmasõda ja koloniaalimpeeriumide lõppu.

> Miks oli enne sõjajärgset aega Lääne-Euroopasse vähe valget sisserännet? Ja kas on näiteid ulatuslikuma sisserände selgesõnalisest kaalumisest või tagasilükkamisest?

Ma arvan, et vastus taandub pooleldi rassistlikule paranoiale, valgetele töötajatele, kes ei soovi konkurentsi, ja raskustele keeleliste ja kultuuriliste tõkete ületamine. Kuid samal ajal ei piisanud sellest USA-s ega Austraalias ning see ei peatanud iirlasi, poolakaid ega juute. Sõltumata sellest, aitäh teie aja eest.

(Lisan, et sellel küsimusel pole poliitilist motivatsiooni. Olen ameeriklane, kes luges 19. sajandi Briti ja Lääne-Euroopa imperialismi ja see küsimus lihtsalt tabas mind.)

Ma pole nii kindel "odava tööjõu näljase" osas; kui üldse, siis jäi mulle mulje, et ülerahvastatus ja maasurve olid 19. sajandi Euroopas tõeliseks mureks. Näiteks [nende arvude] (https://et.wikipedia.org/wiki/World_population_estimates#By_world_region) märkus, et Euroopa elanikkond kasvas aastatel 1820–1913 enam kui kahekordseks, samas kui ükski teine Vana Maailma piirkond kasvas samas vahemikus enam kui 60–70%.

Tundub, et räägite peamiselt Inglismaast, võib-olla oleks küsimuse piiramine Ühendkuningriigiga viljakam.

See on ** majandusloolaste ** poolt põhjalikult uuritud küsimus lihtsalt seetõttu, et tööstusajastu keskendus suuresti vajaliku tööjõu hankimisele. Andmeid on nii palju, et ma ei tea, kust alustada. Võib-olla see 2015. aasta projekti sündikaadi artikkel [_Joschka Fischer_] (https://www.project-syndicate.org/commentary/eu-migration-crisis-by-joschka-fischer-2015-08), endine välisminister Saksamaa, võite alustada.

@Relaxed: Pigem on see, et valdav enamus sellest, mida ma juba lugenud olen, on seotud Inglismaaga, seega kipun Euroopast rääkides sealt näiteid tooma. See tähendab, et kui JAsia näitas, et küsimus on palju keerulisem, kui ma eeldasin, nõustuksin hea meelega Ühendkuningriigile keskenduva vastusega.

Ma kahtlen väga eesli täpsuses. Euroopa oli mandril miljoneid nälgivaid inimesi, kõik püüdsid parema elu nimel pääseda. Mis sa arvad, miks see oli atraktiivne koht sisserände jaoks?

@Greg: Kui suudetakse näidata, et see oli Euroopa ühine mulje, oleks see hea vastus. Kuid nälga surnud sisserändajad põgenesid peamiselt Iirimaalt ja (nagu kõige paremini mäletan) oli töölisklassi elatustase enamikus Euroopas üldiselt taas tõusma hakanud 19. sajandi lõpupoole, kui ka koloniaalne kaasatus oli tipus (obv. Teie läbisõit varieerub.) Samal ajal toimus välismaal palju näljahädasid, sõdu ja katastroofe.

@MicaelSeifert: Näljane "odavama" tööjõu järele. Samal põhjusel (või ühel), et mõned tööandjad eelistasid naiste ja laste palkamist. Sellegipoolest on see hea mõte ja võib olla osa vastusest.

@Era - Kui teil on juurdepääs ** The Cambridge Economic History of Modern Europe (2010) **, siis peaksite leidma Ch2 jaoks vajaliku - lühikokkuvõte [** siit **] (https: //www.cambridge. org / core / raamatud / kaasaegse Euroopa majandus-ajalugu / demograafiline üleminek ja inimkapital / 1AAB5C00F4EB90C7FEDED256B2F3E8C0) ..

Kahtlen, et paljud emigreerisid vabrikusse tööle. Maa oli suurim vaatamisväärsus. Ja USA pakkus kodutalitust. Talud nõudsid hea tootluse tagamiseks suuri peresid. Kui need jagunevad kõigi poegade vahel, olid üksikud põllumajandusettevõtted liiga väikesed ja muutusid iga põlvkonnaga väiksemaks. Primo geniture jättis kõik, välja arvatud vanimad, maata. Vaba maa oli Euroopa jaoks atraktiivne vaatamisväärsus. Nii lihtne kui enamik sisserändajaid. Kuid ka põllumajandusmajanduse kasvades kasvas see kohalikke tugiettevõtteid ja vedas hoogsalt tasemel raudtee- ja muid tööstusharusid, mis vajasid ka rohkem käsi.

Tööjõud oli 19. sajandil uues maailmas palju kallim kui Vana maailm peamiselt maa omandamise lihtsuse tõttu. Vanas maailmas oli teil suur klass kohutavalt vaeseid inimesi, kellel oli vähe võimalusi odava tööjõu hankimiseks. Uues maailmas seda lihtsalt ei olnud, seega nii orjamajanduse poole püüdlemine kui ka tohutu sisseränne. See oleks kohutavalt rumal, kui vaene inimene valiks sisserände kohaks Ühendkuningriigi asemel Suurbritannia.

@Era See on vale, miljonid rändavad ka Kesk- ja Ida-Euroopast. Näljahädad ja ulatuslikud sõjad kogu Euroopas, lagunevad impeeriumid ...