Küsimus:
Ateena demokraatia - kuidas motiveeriti kodanikke olema poliitiliselt nii aktiivsed?
Fixed Point
2013-11-22 05:26:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Arvestades Ateena linnriiki ja selle huvitavat ideed otsedemokraatiast (550 e.m.a), võrdlen ja vastandan iidsete ateenlaste ja tänapäeva ameeriklaste poliitilist tegevust. Eriti ameeriklased on ühed kõige vähem poliitiliselt aktiivsed inimesed maailmas. Ateena kohta lugedes olen alati mõelnud, kuidas ateenlased selle toimima panid.

Nii et küsin veel, et kas Ateena linnriigis olles olid kodanikud nii poliitiliselt aktiivsed? Kas see oli lihtsalt sellepärast, et kodakondsus tuli teenida selle asemel, et lihtsalt anda? Kas sellepärast, et Ateena kodakondsust oli raske saada? Ja pole kõigile kättesaadav (orjad, naised jne)? Tundub lihtsalt, et tollane kodanikukohustus nõudis nii palju rohkem aega ja tähelepanu ning kuidagi inimesed seda ka tegid. Täna on ka kõige lihtsamad asjad, nagu kord aastas hääletamine või kord aastas žüriis olemine, nii suur koorem ja inimesed üritavad sellest võimalikult palju välja tulla. Mis siis toona nii erinevat oli? Aitäh.

"Eriti ameeriklased on kõige vähem poliitiliselt aktiivsed inimesed maailmas" - Tsiteerige palun?
Sellise hullumeelse süsteemi puhul nagu "esimene postitus", ei tohiks keegi imestada, et USA-s jäävad paljud inimesed lihtsalt koju ...
Tõenäoliselt nad lihtsalt ei tahtnud, et neid nimetataks "idiootideks".
USA: 10% inimestest hääletab valitud kandidaadi poolt, kuid ei mõjuta otseselt tulemust. KRDV: 100% inimestest hääletab kuningas Jong-uni või muu poolt.
lol. Olgu, nende huvides, kes arvasid, et @JonathonWisnoski kommentaar võib olla solvav, Wikipediast: "Idioot Ateena demokraatias oli keegi, keda iseloomustas enesekesksus ja kes tegeles peaaegu eranditult erasektori - vastupidi avalike asjadega". Selline suhtumine võib olla küsimusele korraliku vastuse tuum.
Viis vastused:
Michael
2013-11-22 06:21:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Esiteks olid vähem kui 20% ateenlastest kodanikud, seega võib USA valijate aktiivsus olla suurem kui kogu elanikkonna valimisaktiivsus.

Teiseks, Atika väiksuse tõttu võrreldes USA-le olid kodanike poolt hääletatavate otsuste otsesed tagajärjed igaühele neist.

Kolmandaks oli hääletamisklass ka see klass, kellel oli kõige rohkem kodakondsuse kohustusi. Eelkõige, kui otsustati sõtta minna, eeldati, et iga kodanik on valmis ja füüsiliselt sõtta minema.

Neljandaks oli see otsene demokraatia. See tähendab, et otsusel oli tõenäoliselt viivitamatu ja lõplik mõju.

Number 3 on ilmselt kõige olulisem.
Sellest ajast peale, kui te selle üles tõstsite, oli viimastel USA-s toimunud POTUSe valimistel 129 miljonit valijat, mis oli umbes 41% elanikkonnast ja umbes 55% valimisealistest elanikest. See on umbes selles vahemikus, nagu see on olnud viimase 100 aasta jooksul. Meie viimane vahe oli 30. aastate keskel (ja seda peeti šokeerivalt madalaks). Nii et jah, USA-l on Ateenas üldine osalus palju parem. Kuid muidugi on meie süsteemid väga erinevad.
Jeroen K
2013-11-23 23:02:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Michaeli vastus on väga hea, kuid tahaksin lisada paar üksikasja. Esiteks ei olnud Ateena kodanikud hääletamisest alati nii vaimustuses kui arvate: hääletamine nõudis tervet päeva, mis tähendas, et nad jätsid ühe päeva tööjõutulust ilma. Selle kompenseerimiseks maksti ateenlastele palka (tüüp f3 ja tasuliste otsimine) umbes sama palju kui käsitöölise päevapalk (IIRC). Vaatamata sellele lõppes assamblee vahel väheste hääletamisega ;

Nad kohtusid iga kümne päeva tagant väikeses auditooriumis nimega Pnyx. Ekkiesias vaieldi paljude poliitikate üle, kõige sagedamini arutati poliitikate üle riigimaksudest saadud raha, kuhu minna, sõjakuulutusi ja / või lepingute allkirjastamist. Need otsustati hääletuse teel, mis eeldas, et hääletuse toimumiseks oli kohal 6000 valijat. Kui kohal oli vähem kui 6000 meessoost hääletajat, saadeti orjad punasesse värvi leotatud köiega, et hiliseid tulijaid kokku koguda. Nad mässisid hiliseks tulijate ümber värviga immutatud köie. Punase värvi riietel hoidmist peeti häbiväärseks ja lisaks sellele määrati neile isikutele trahv.

Kokkuvõtteks: ma arvan, et teie arvamus Ateena demokraatiast võib olla liiga positiivne pole ühtegi põhjust, miks ateenlased oleksid entusiastlikumad kui tänapäeva ameeriklased.

Sul on õigus. Ma suhtusin (ekslikult) Ateena kodanikkonda liiga positiivselt. Aitäh.
Pieter Geerkens
2013-11-24 00:19:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Usun, et see küsimus paneb käru hobuse ette.

Asi pole selles, et Ateena demokraatia (aspektid) motiveerisid oma kodanikke kuidagi suureks poliitiliseks tegevuseks; kuid et Ateena kodanike kõrgelt motiveeritud poliitiline tegevus lõi ja hoidis Ateena demokraatiat.

Inimesed saavad alati valitsuse, mida nad väärivad, ja iidse Ateena kodanikud teenisid oma demokraatia osalemise kaudu oma poliitiliste otsuste tegemise protsessis: päevast päeva; nädalast nädalasse; ja aasta-aastalt.

Morten Hansen
2014-01-10 12:37:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Teema täiendavaks selgitamiseks oleks ka meeles pidada, et paljud Ateena kodanikud ei elanud tegelikult Ateena linnas, vaid Atika kohal laiemates väiksemates linnades. Paljud neist asusid linnast nii kaugel, et ei osalenud üldse riigi igapäevases poliitikas.

Samuti peaksime endalt küsima, mida tähendab poliitiline olemine aktiivne. Kui me mõtleme lihtsalt Pnyxi teemadel hääletama, siis jah, Ateena kodanikud olid poliitiliselt aktiivsed, vähemalt need, kes elasid põhilinnas. Tegeliku poliitilise "käsitöö" võttis aga ette üldiselt jõukate kodanike valitud eliit. Näiteks kui teoreetiliselt said kõik kodanikud assamblee koosolekul oma arvamust avaldada, oli reaalsus see, et sõna võtnud inimesed kuulusid tavaliselt poolprofessionaalsesse "poliitikute" rühma, kusjuures rikkust ja retoorikat oli vaja pikka aega püsiv poliitiline karjäär.

Mitte et need isikud valitsesid linna (isegi Perikles koges assamblees aeg-ajalt lüüasaamist).

Nii et arvan, et kõik sõltub sellest, mida me mõtleme poliitiliselt olemise all aktiivne ". Samuti on Ateena otsedemokraatia võrdlemine meie enda esindusdemokraatiaga minu arvates õunte ja apelsinide võrdlemine. Kuid see on hoopis teine ​​arutelu.

Muidugi, kui see on levinud Atika kohale, pole see levinud. Kreeka linnriikide territooriumid olid pisikesed.
Naturally, but you have to calculate the time it would take a citizen outside of the city of Athens to walk to the main city, in time for the peoples assembly meeting, then getting back home again. All the while using a less than good road network. Then take into account that he had to work and that the assembly actually met somewhat frequently. Even if you account for the use of slave labour and that the Athenians eventually introduced payment for attending the democratic institutions, it is hard to believe that the citizens outside the city were as active as those living in Athens itself
Tom Au
2015-10-01 19:06:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Esiteks oli Ateena "linnriik", kus "kõik" (tagajärjel) tundsid kõiki teisi. Kujutage ette väiksemat versiooni "New Yorgist", mitte tervet riiki.

Teiseks, hääletada sai ainult murdosa inimesi (vabad isased, kellel on piisavalt vara oma relvade relvastamiseks). See on umbes 20% elanikkonnast. Kuna nad esindasid grupis "alarühma", olid nad motiveeritud seda staatust säilitama ülejäänud 80% suhtes.

Kolmandaks ähvardasid Ateenat perioodiliselt võimsad vaenlased; Sparta teiste kreeklaste seas, pärslased "välismaalaste" seas. Kui inimesed elavad "püssi all" (peaaegu sõna otseses mõttes), on see nende jaoks võimas motivatsioon "asju teha".



ⓘ
See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...