Küsimus:
Miks tegutses Chamberlain Hitleri rahustamiseks, mis viis II maailmasõja puhkemiseni?
Seth Rogers
2011-10-12 01:15:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

On andmeid, et Suurbritannia peaminister Chamberlain püüdis Hitlerit rahustada, kuna ta lihtsalt ei tahtnud, et Suurbritannia oleks tol ajal sõjas. Ka teised väidavad, et Chamberlain oli naiivne ja kergeusklik.

Arvestades Saksamaa selget provotseerimist sel ajal, miks otsustas Chamberlain aktiivselt rahustada Hitlerit kuni II maailmasõjani? Veelgi enam, miks parlament ja mõjukad nõustajad ei püüdnud tema otsuseid alistada?

Hea vaadatav film, mis haarab Suurbritannias selle aja meeleolu ja mõtlemist, on suurepärane film "Remains of The Day".
Kaheksa vastused:
#1
+41
canadiancreed
2011-10-12 01:29:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma ütleksin, et see oli kombinatsioon vähestest põhjustest, mis pani Chamberlaini ja laiemalt ka Suurbritannia valitsuse sel ajal tahtma Hitleri ambitsioone rahustada.

Esiteks oli see olnud vähem kui kaks aastakümmet alates I maailmasõjast, kus Suurbritannia oli peamine mängija, ja mälestused kaevikusõja, õunapuu ja muude "Sõdade lõpetamiseks kõigi sõdade" kaasnenud täiendustest oleksid kibud asetanud kõikidele hawkide toimingutele, mis oleksid olnud viis selleni ulatuva teise sõjani, nagu tõestaksid 1939–1945. Seetõttu arvas Chamberlain, kas Hitleri rahustamine selliste tegudega ja "lapsekinnastega kohtlemine" takistavad tema rahva saatmist teise suurde sõtta, olgu nii.

Teiseks, natsivalitsuse varjukülg oli suuremas osas, enamasti tundmatu, polnud veel juhtunud (ehk "lõplik lahendus") ja see, mida vähe oli lekkinud, lükati tagasi või ignoreeriti. Vahepeal nägid läänemaailmas asuvad riigid, et nende kõva liin võtab kommunismi kui imelist asja, mis teenis neile pisut vabadust pool Kesk-Euroopat annekteerides.

Kolmandaks ei olnud Inglismaal palju liitlasi ajal, mis oleks nendega liitunud, kui nad peaksid sakslastele sõja kuulutama. Itaalia ja Hispaania olid kindlalt telje teljel, USA oli oma olemuselt vankumatult isolatsionistlik ja Venemaa ei olnud Suurbritanniaga suheldes palju õnnelikum kui siis Saksamaaga. Kuigi Suurbritannias olid kolooniad, olid enamus Britanniast kaugel ega olnud nii suured, et nad oleksid võimelised vastama Saksamaa sõjalisele võimule, pluss enamik oli haavatavad taaselustuva Jaapani vastu, kes viibis ka telje laagris.

Viited : II maailmasõja ajalootunnid, II maailmasõja teatmeteosed (ei mäleta selle nime, kuna mul seda enam pole, jätkab otsimist)

Täiendas seda. Isegi siis, kui sõda algas, ei tahtnud nad seda tegelikult ja lootsid, et see kaob enne tegeliku tulistamise algust. Seega võltssõda II maailmasõja alguses.
Hea vastus, kuid üks parandus: NSV Liit ei soovinud Suurbritanniaga suhelda. Just britid ei tahtnud tollal NSV Liiduga suhelda.
NSVL mängis topeltmängu nii Suurbritannia kui ka natsidega. See lõppes Molotovi – Ribbentropi paktiga, kuna see oli nii natsi-Saksamaa kui ka NSV Liidu huvides.
@Anixx - üsna. Täpsemalt öeldes tähendas Venemaalt abi saamine väiksemaid liitlasriike nagu Poola ja Czeck lubasid Nõukogude armeed läbi oma territooriumide marssida. Nad kartsid nõukogude "abi" sama palju kui natside agressiooni.
w.r.t. Hitleri "lõpliku lahenduse" / rassismi teadmatusest pidage meeles, et rassism ja klassitsism polnud tollal kogu Euroopas tegelikult nii ebapopulaarsed. Inimeste avalik diskrimineerimine rassi, soo või usu alusel ei olnud ebaseaduslik. Antisemitism ei olnud ka ennekuulmatu. Chamberlain sündis umbes 10 aastat pärast seda, kui juudid lubati parlamenti valida. Natsi-Saksamaa tehtud õudused on muutnud inimühiskonda.
enamikus Euroopa riikides (nagu ka USA-s) oli väga tugevaid natside (nagu) parteisid, ideed olid ülipopulaarsed. Nii et nii tema enda parteis kui ka tema poliitilistes oponentides olid tugevad jõud, kes oleksid tahtnud koalitsiooniga sakslastega, selle asemel, et jääda sõjakursile.
Kaks tänapäevast selleteemalist raamatut on Winston Churchilli (1938) Inglismaa magama jäänud ja John F. Kennedy (1940) "Miks Inglismaa magas".
#2
+13
Tom Au
2011-10-12 18:44:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Esialgu pidasid Chamberlain ja teised Hitleri seisukohta Tšehhoslovakkias mõistlikuks.

"Tšehhoslovakkia" oli kunstlik looming, mida tõestab asjaolu, et need kaks osa lahkusid vabatahtlikult 1992. aastal pärast külma sõja lõpp. Aastal 1938 oli riigis tänases Tšehhi Vabariigis seitse miljonit tšehhi, kolm ja pool miljonit sakslast (Sudeedimaal), kaks miljonit slovakit (Slovakkias), lisaks veel mõned, peamiselt ruteenid ja ungarlased.

Algselt tundusid Hitleri nõudmised Sudeedimaa "kodumaale tagasitoomiseks" ja selle sakslased "mõistlikena". Isegi tšehhid olid nõus loobuma peaaegu poolest vaidlusalusest territooriumist, et vähendada "vähemuse" (saksa) elanikkonda. Probleem oli selles, et mägise Sudeedimaa 1938. aastal sõlmitud leping loobus ülejäänud riigist sissetungi eest.

Kui Hitler neelas 1939. aastal alla kogu Tšehhi Vabariigi, ärkas Chamberlain üles ja allkirjastas vastastikuse abi lepingu järgmise tõenäolise ohvriga Poolaga. Kuid Hitleri "salaami" taktika oli selle teema piisavalt edukaks seganud.

+1, kuid minu probleem selles on see, et see on natuke helde. Enamik lugusid, mida olen lugenud, näitavad, et Hitler üritas tegelikult Tšehhoslovakkia üle sõda esile kutsuda. Tõenäoliselt tegi see tema ähvardused nii tõhusaks. Kui nad selle talle tasuta annaksid, siis hästi. Ta võis suure saksa vähemusega kergesti järgmisesse riiki liikuda. Kuid ta tahtis sõda.
@T.E.D. Huvitav punkt. Nii see meile muidugi välja näeb. Kuid see ei tundunud Chamberlainile 1938. aastal. Ta muutis oma meelt, kuid see oli 1939. aastal.
@TomAu See ei pruukinud Chamberlainile paista, nagu ta sõda sooviks, kuid Hitler oli tegelikult kohutavalt pettunud, kui see juhtus ilma sõjata.
@DavidNavarre Kas teil on selle väite jaoks viite?
@FelixGoldberg Ma soovin, et oleksin selle seal viitega. Kiire otsing näitab seda viidet David Reynoldsile, viidates sellele, et Hitler oli pettunud Reynoldsi 2007. aasta raamatus "Tippkohtumised: kuus kohtumist, mis kujundasid 20. sajandi" http://www.fsmitha.com/h2/ch21bmunich.htm Kuigi see pole kindlasti nii kus ma seda lugeksin, on see allikas ja näitab, et see on olnud vähemalt mõnes kohas.
@T.E.D .: Punkt, miks Hitler * tahtis Tšehhoslovakkias sõda, oli see, et ta vajas kogu riiki oma edasiste operatsioonide tõhusaks korraldamiseks idas. Tal oli * põhjus * - Sudetendeutschen -, kuid rahustus andis talle lihtsalt Sudeedimaa, ilma et ta oleks viivitamatult pääsenud ülejäänud riiki kui „vabastaja“. Ülejäänute kottimiseks pidi ta teist korda agressoriks minema.
#3
+12
Paddyslacker
2012-02-06 03:32:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

On veel üks põhjus, miks ma ei näe üheski olemasolevas vastuses täpsustust, ja see on see, et Suurbritannial puudusid 1938. aastal sõjavahendid.

Max Hastings oma raamatus " Inferno: Maailm sõjas 1939 - 1945 "väidab, et brittidel (ja prantslastel) polnud sõjavarustust ega väljaõppinud mehi sõtta minema ja et isegi nende leping Poola nimel sekkumiseks oli pigem heidutuse heidutamine Hitler kui mis tahes realistlik püüdlus poolakate päästmiseks.

Hitler ei näinud ette Suurbritannia ja Prantsusmaa sõjakuulutusi. Nende nõusolek 1938. aasta Tšehhoslovakkia arestimisel koos Inglise-Prantsuse otsese sõjalise abistamise võimatusega Poola jaoks väitsid, et tema väljakutseks puudub nii tahe kui ka vahendid.

On mitmeid viiteid Suurbritannia sõduritele, kes on raamatu varajastes peatükkides vähe ettevalmistatud ja varustatud halvasti.

Lisaks oli Suurbritannia peamine tugevus merevägi, mis ei olnud mandri sõjas väärtuslik vara. 1938. aastal koosnes Suurbritannia regulaarne armee 230 000 mehest, kes olid jaotatud kogu impeeriumi ümber ja töötasid enamasti politseinike või rahuvalvajatena. Ma ei leia 1938. aastal Saksamaa armee kohta täpset viidatud numbrit. Google'i otsingu kaudu annavad mitmed veebiallikad umbes 36 diviisi suurusega umbes 600 000.

See sõjalise valmisoleku puudumine ja tugevust Saksamaaga võrreldes tuleks seetõttu pidada ka osaks Chamberlaini vastumeelsusest sõtta minna.

Ärgem unustagem ka Luftwaffe liialdatud suurust ja enne sõda õhujõudude tohutut ülehindamist.
Pange tähele, et Churchill vaidleb sellele vastu, osutades Tšehhi valmisoleku, eriti nende tööstuse üllatavale kvaliteedile. Tšehhi tehased pakkusid sakslastele üllatavalt palju varajasi sõjatanke, tanke, mida kasutati ka Venemaa pealetungi ajal.
Vabandust, minu kommentaari täpsustamiseks väidab Churchill, et Tšehhi sõjavägi oleks olnud väärtuslik täiendus liitlaste igasugusele varasele vastupanule Saksamaa vastu; selle asemel sai vastutus.
Tšehhide valduses oli Skoda Works, Euroopa ainus suurim relvakompleks, mille nad pärisid vanalt Austria-Ungari impeeriumilt. "Parim", mis juhtuda võis, on see, et tšehhid läksid Saksamaa vastu sõtta ja see hävis selle käigus. Selle asemel loovutati see Saksamaale tervena ja sellest sai SAKSA vara, mis tootis veerandi Saksamaa II maailmasõjas kasutatud laskemoonast.
@TomAu: Mitte unustada ČKD-d ja Pragat. Pz 35 (t) ja 38 (t) ning laiemalt ka Jagdpanzer 38 (t), iluvõre ... märkimisväärne osa Saksamaa sõja alguse soomusrelvast oli tegelikult Tšehhoslovakkia.
-1
#4
+7
Michael
2013-10-01 04:35:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Minu vastus on siin ilmselt väga ebapopulaarne, ma kardan. :(

Rahustamise üks põhjustest oli demokraatia: enamik inimesi olid vastu mis tahes sõjategevusele ja poliitikud pidid rahvale hoolitsema. Oma monumentaalses raamatus "Teine maailmasõda" kirjutab Winston Churchill endine peaminister Baldwin käskis kuninglikel õhujõududel ühepoolselt desarmeerida, ehkki luurearuannete põhjal teadis ta, et Hitler astub samme Luftwaffe elustamiseks. Küsimusele, miks ta seda teeb, vastas Baldwin räigelt, et tal on valimiste võitmiseks vaja patsifistide hääli. ei saanud luurearuandeid päris paberites avaldada, seega otsustas ta käituda sama pimesi nagu keskmine valija.

Noh, kui see nii on, siis miks läksid demokraatlikud riigid lõpuks Hitleriga sõtta?
Nad viivitasid mõistlikult kaugemale, kuni polnud võimalik endale valetada, et sõda on võimalik vältida. Isegi pärast sõjakuulutust ei alustanud brittide ja prantslaste tegevust mitu kuud, pole ülejäänud 1939. aastal kindlasti midagi üritatud. Sarnaselt tuli avalikkusele alahinnata USA abi brittidele enne 1941. aasta detsembrit, sest keskmine ameeriklane sõja vastu. FDR ja Churchill olid väga ettevaatlikud relvatarnete "Lend-Lease" kujundamisel, jama USA mereväe patrulli ulatuse üle jne.
Felix, te küsite, miks siis demokraatlikud riigid lõpuks Hitleriga sõtta läksid? Võib-olla ei sekkunud Ameerika omakasu pärast seda, kui 3 aastat hiljem rünnati seda pärlisadamas. Suurbritannial ja Prantsusmaal oli usaldusväärsuse probleem pärast Poola sissetungi ja selle usaldusväärsuse külge riputati Prantsusmaa julgeolek.
#5
+3
Jacob
2011-10-12 01:28:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Peamine põhjus oli see, et keegi Euroopas ei tahtnud uut sõda, kuna I maailmasõda oli endiselt värske ja keegi ei tahtnud seda uuesti läbi elada. Tõenäoliselt lootis ta, et Saksamaa peatub ja ta ei ole II maailmasõja ajal ametis olev peaminister. See ei olnud nii ja sõda algas ikkagi. Samal põhjusel, miks teised organid teda ei peatanud, peeti teda ka selles, et nad ei tahtnud Suurbritanniat näha ka teises sõjas.

Allikas

The Beginnings II maailmasõda, ajalookanal

History Channel ei ole hea allikas.
@quant_dev - OMG on need halb allikas. Vähesed asjad muudavad mind vihasemaks kui müstiline jama, kus mu lapsed minu juurde veendunud on, sest nad nägid seda The History Channelil. Punkt ise on siiski tõsi.
#6
+1
user2357
2014-06-19 03:34:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hitler esitas Saksamaa vaatenurgast veenva argumendi, et enne 1918. aastat oli Tšehhoslovakkia olnud lihtsalt osa Austriast ja seetõttu oli Tšehhoslovakkia iseseisvus isoleerinud ja ebasoodsas olukorras suuri sakslaste kogukondi väljaspool Saksamaa uusi piire. See on sama argument, mida mängitakse praegu Ida-Ukrainas Venemaa sekkumise ettekäändena.

Austrias asuva Anschlussiga tundis Hitler olevat volitatud taotlema vana, enne 1918. aastat, Austria taasühinemist ja andis seega välja sarja nõudmistele, mida tuntakse Carlsbadi programmina. Edvard Benes lükkas Hitleri nõudmised tagasi ja mobiliseeris Tšehhi armee. Algas propagandasõda ja Suurbritanniasse edastati valesid valejutte, kuidas Tšehhi väed kuritarvitasid sudeedisakslasi. Natsid kutsusid Tšehhoslovakkias üles mitmed sudeedisakslaste meeleavaldused ja protestid.

Läbirääkimistel Hitleriga, püüdes kriise vältida, nõustus Chamberlain Hitleriga tema rahustamiseks. Prantsusmaa ja Suurbritannia esitasid tšehhoslovakkidele ultimaatumi: kõigi Tšehhoslovakkia tundmise turvalisuse eest loovutada Saksamaa Reichile kõik 50 protsendi või suurema saksa elanikkonnaga alad. Tšehhoslovakkia vastas kindla "ei" -ga.

Lõpuks septembris 1938 Tšehhi seisukoht nõrgenes, kui Mussolini võttis Itaalia toetuse Tšehhi iseseisvusele tagasi. Benes keeldus sakslastele enam ilma läänepoolse toetuseta vastupanu osutamast, nii et Chamberlain tõmbas kõik vastupanulootused. Benes andis oma riigi saatuse brittide ja prantslaste läbirääkimiste kätte

Vähe mõistetakse aga seda, et Tšehhoslovakkial oli Šveitsi Rahvusvaheliste Arvelduste Pangal väga suuri kullavarusid, nii et Chamberlain ja Daldier pidasid Hitleriga Müncheni lepingu läbirääkimisi Sudeedimaa taasühinemise lubamiseks. Hitler lubas mitte minna enam Tšehhoslovakkiasse, kuid selle järelejäänud sisemine kokkuvarisemine lubas Hitleril kaua aega pärast kogu riiki vallutada.

Häbiväärselt seostas Prantsusmaa ja Suurbritannia oma nõusoleku Saksamaa nõudmistega, saades osa Saksamaa sõjahüvitistena Tšehhi kullavarude rüüstamisest ja arestimisest Šveitsis. See on sügavaim häbi, mida Suurbritannia kunagise jõuka väikese rahva elanikega tegi.

Chamberlain ei lasknud Tšehhi rahvast lihtsalt alt vedada. Ta aitas ennast selle riigi kullavarudesse.

#7
-1
pugsville
2014-03-08 11:01:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Järjekordse ulatusliku sõja õudus. Paljud uskusid, et teine ​​suur sõda oleks palju jubedam kui ww1. Usuti, et "pommitaja saab alati läbi" arvati, et igas suuremas konfliktis on palju võitjaid ka tsiviilohvrites. Usuti Saksa propagandat Luftwaffe tugevuse kohta ja Suurbritannia õhutõrjet ei peetud kriimustuseks.

#8
-1
tstols
2016-01-26 00:43:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Chamberlain ei tahtnud alustada ulatuslikku Euroopa sõda, nagu see oli Esimene maailmasõda. Chamberlain soovis Hitlerit selle ärahoidmiseks rahustada. Lõpuks ebaõnnestus ta pikaajalise sõja tühistamises, kuid lühiajaliselt (umbes 1938. aastal) lükkas ta sõda edasi terve aasta, võimaldades Suurbritannial ja Prantsusmaal sakslaste vastu uuesti üles ehitada veel üks aasta. Kui aga Chamberlain ähvardaks sõda, oleks see peatanud ka Saksamaa edenemise 1938. aastal, kuna Saksamaa ei oleks valmis üleeuroopaliseks sõjaks alles 1939. aastal. (Allikas: Teine maailmasõda; sündmused ja nende mõju tegelikule reaalsusele) inimesed)



See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...