Küsimus:
Millal Püha Rooma impeerium kokku varises?
user39
2011-10-12 00:52:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

1500ndatel oli Püha Rooma impeerium suhteliselt võimas riik. Tundus, et 1800. aastate keskpaigaks olid selle osariigid selle tähtsuse järgi asendanud.

Millal ühtne Püha Rooma impeerium tegelikult kokku varises ja miks?

Võib väita, et preislaste ühendatud Saksamaa on selle impeeriumi kaasaegne reinkarnatsioon ...
@Greg Välja arvatud see, et preislased ei olnud peamiselt katoliiklased, vaid protestandid. (Enamasti luteri või reformeeritud)
@KorvinStarmast 1) Arvake ära, paljud, kui mitte enamik Saksa kuningriike olid juba protesteerinud - lihtsalt sellepärast, et hamburlased olid katoliiklased, ei määratleta see impeeriumi. 2) Kui impeerium või kuningriik usku muutis, on mitu ajaloolist näidet: Hiina, Jaapan, Rooma impeerium. 3) Protestantism on sama palju algkristluse jätk kui katoliku kirik. Teie väite põhjal oleks impeerium lakanud eksisteerimast iga kord, kui neil oli Roomaga poliitiline vaidlus.
Ma ei tooda teie valitud õlekõne mõtet, kuid vihjamine HRE asukohale jätkus Austrias, mitte Preisimaal (kus seda polnud kunagi olnud), kuni Napoleon pani Austriasse palka ja selle HRE-i pika sureva jäänuse. Alles Bismarckis ja Saksamaal anti tõrvik edukalt edasi, kui üldse kunagi, Reichi mõistes Kesk-Euroopa südames. Bismarck sulatas sakslased (mõlemad suuremad sektid) kolme aastakümne jooksul toimunud poliitilise riigipöörde ajal.
Kaheksa vastused:
#1
+27
Sorcerer Blob
2011-10-12 00:58:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Püha Rooma impeerium püsis tegelikult 19. sajandi alguses. Sel ajal oli see tsentraliseeritud lõdvalt määratletud ja liitunud germaani riikides / kuningriikides. Pärast Napoleoni esilekerkimist ja paljude erinevate Saksamaa viimistlemata kuningriikide vägede kaotust Napoleoni vägede poolt suutis Napoleon pühkida kogu rahva, mida me praegu nimetame Saksamaaks. Üks esimesi asju, mida Napoleon tegi, oli lammutada kunagine uhke Püha Rooma impeerium ning korraldada mitmeid haldus- ja majandusreforme. See pani tegelikult aluse (lõdva) Saksa natsionalismi tunnetusele, mida enne seda polnud olnud, ja viis tee paljudele 19. sajandi revolutsioonilistele sündmustele Kesk-Euroopas (täpsemalt Saksamaal, Preisimaal, Ungaris, Austrias) , Taani, Prantsusmaa ja paljud teised väikesed Saksamaa vürstiriigid ja hertsogkonnad).

Kasutatud allikad: David Blackbourni Saksamaa ajalugu, 1780–1918: Pikk üheksateistkümnes sajand

Tõepoolest, see oli põhimõtteliselt nii. Huvitav on võrrelda kokkuvarisemist tegeliku Rooma impeeriumi omaga, mis oli juba paar sajandit enne sissetungi ja ametlikku hävitamist lagunenud ja vähenenud võimu ja kontrolli all.
#2
+14
canadiancreed
2011-10-12 01:04:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ametlikult kukkus see kokku pärast kukkumist Pressoleburgi IV lepinguga Napoleoni, kuid oli enne seda mõnda aega hääbunud. Impeerium oli oma olemuselt üsna detsentraliseeritud, kuid mitmesugused sündmused, näiteks kolmekümne aasta pikkuse sõja järgne Westfaleni rahu, mis andis võimudele sõltumatuse kõigis nimedes. Rahvused, eriti Austrias asuvad Hapsburgid, kes soovivad kindlustada oma valdusi impeeriumide omale ja sellise poliitika nurjamine, mis oleks toonud impeeriumi valitsemisse rohkem tsentraliseerimist.

+1 kolmekümne aasta pikkuse sõja mainimise eest. [Euroopa tragöödia] (http://www.amazon.com/gp/product/0141006145/ref=pd_lpo_k2_dp_sr_1?pf_rd_p=1278548962&pf_rd_s=lpo-top-stripe-1&pf_rd_t=201&pf_rd_i=0674036344&pf_rd_m=ATVPDKIKX0DER&pf_rd_r=1DMT42VEYNHNQC4JAXAG) on väga hea akadeemiline lugedes seda sõda ja rahulepingut, mis selle sõja lõpetas.
#3
+8
Jacob
2011-10-12 01:12:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

GPierce'i vastuse põhjal varises HRE juba enne seda aega funktsionaalselt kokku. Kolmkümmend aastat kestnud sõda (1618–1648) oli HRE keskvalitsusele tõeliselt hoogu võtnud. See jättis riigi poliitiliselt ja religioosselt lõhestatuks, mis oli tol hetkel ühinemise peamine küsimus. Riiki valitsesid vürstid, kes kontrollisid lõdvalt seotud linnariike. See püsis seni, kuni Napoleon, nagu Gpirece väitis, pühkis üle tänapäeva Saksamaa.

#4
+5
MAGolding
2015-09-19 10:42:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Püha Rooma impeerium oli isegi viimases etapis veidi ühtsem, kui paljud vastused on öelnud.

tütre järg. Kuid siis pidi ta läbirääkimisi pragmaatilise sanktsiooni toetamise üle vürstidega, kes pidasid neid võrdseteks.

Kui Joosep I-l või Karl VI-l oli poeg, kes kasvas täiskasvanuks, võis imperiaalne reaktsioon jätkuda palju kauem ja Austria pärimissõda ei pruukinud juhtuda ning Preisimaa ja Austria vaheline rivaalitsemine ei pruugi juhtuda.

Ka Hispaania pärilussõja ajal suutis keiser Joseph I konfiskeerida mitu väikest riiki Itaalia kuningriik või Lombardia ning ühel konkreetsel aastal käis ta tegelikult Lombardia kuningriigilt rohkem keiserlikku sõjamaksu kogumas kui Saksamaa kuningriigilt, seega polnud Itaalia veel täielikult impeeriumist väljas.

See on väga hea vastus, eriti Kaiserliche Reaktioni esiletoomiseks. Võib-olla kaaluksite konto registreerimist.
#5
+5
James Payne
2016-05-12 22:37:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Püha Rooma impeerium (saksa rahvus) lakkas ametlikult olemast ühel ilusal päeval 1806. aasta augustis, kui Franciscus II käis keiserlikul riigipäeval ja astus tagasi. Muidugi oli ta jätkuvalt Austria-Ungari keiser, kuid see on teine ​​lugu.

Mõtles vaid väike arv inimesi sellest, et esimest korda pärast 31. aastat eKr ei olnud ühtne poliitiline institutsioon nimega "Rooma impeerium". Sel aastal, kui Octavianus oli Actiumi lahingu pidanud ja end Princepsi (esimese isikuna) kehtestanud olukorras, mida peeti laialdaselt imperiaalse korraldusena, oli seal olnud mingisugune Rooma impeerium. Kas primaadi, domineerija, Ida- ja Lääneimpeeriumi, impeeriumi idas, mis nimetas ennast "Romaioi" (kreeka keeles "roomlased"), või germaani impeeriumina, kes nimetas ennast "Püha Rooma", oli ALATI olnud Rooma impeerium! Ja siiski, nagu TS Eliot hiljem maailma kohta ütles, suri ta "mitte pauguga, vaid vingumisega".

Miks see suri? Noh, see ei suutnud Saksamaalt rahvusriiki teha. Sellel ei õnnestunud kunagi stabiilset troonipärimismeetodit kasutada. Ja kahel esimesel piirangul oli keisritel raske oma õigust valitseda põhjendada.

Loomulikult oli koroneri loetletud otsene surma põhjus Austerlitzi lahing ja Konföderatsiooni loomine. Rein. Kuid ülaltoodud kolm põhjust olid muutnud impeeriumi aastaid impotentseks.

Nagu ma Frederick II kohta vastuses väitsin, ilmub raamat mõne aasta pärast ja siis saate teada, MIKS need kolm ülaltoodud asja juhtusid nagu nad tegid. Kuid praeguseks on need põhjused piisavad, näiteks selgitades, miks saadud põhjused on raamatu pikkune vastus.

Väärib märkimist, et a) Francis II lõi 1806. aasta suvel tiitli * Austria keiser *, et mitte kaotada oma imperiaalset väärikust HRE lagunemisel; ja (b) et tiitel * Ungari kuningas * oli alati eraldi, kuna Ungari asus ** väljaspool HRE-d.
#6
+3
Daniel says Reinstate Monica
2011-10-12 01:06:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kui Frederick II aastal 1215 troonile tuli, üritas ta HRE-d veelgi Itaalia poole laiendada (tema isa abiellus Sitsiilia troonipärijannaga). Tema peamine eesmärk sellise impeeriumi loomiseks oli pidevate kokkupõrgete tõttu paavstlusega. Tema asjatud jõupingutused Itaalias tugevuse saavutamiseks nõrgendasid teda ainult Saksamaal, jättes Saksamaa hertsogidele ja vürstidele vabaduse Saksamaad valitseda.

Pärast Frederick II surma langes HRE kiiresti. Saksa monarhe kutsuti jätkuvalt HRE keisriteks, kuid neil oli vähe võimu.

See ei ole tõsi. Carolus V oli oma aja ning sajandeid enne ja pärast maailma kõige tugevam monarh.
Noh, kuigi Charles oli maailma võimsaim, on see peamiselt tingitud tema positsioonist Hispaania kuningana ja tema valdustest uues maailmas. On tõsi, et HR-keisrina olid tema volitused piiratud.
#7
+3
Tom Au
2011-10-12 19:10:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Püha Rooma impeerium ei olnud kunagi tõeline "riik", vaid pigem iseseisvate (enamasti saksakeelsete) riikide kirev konföderatsioon. Keskajal osutus see siiski võimeliseks ristisõda või muudel religioossetel eesmärkidel kogunema valitud keisri taha.

Erinevalt teistest ülaltoodud vastajatest dateerin ma (de facto, mitte de jure) ) Püha Rooma impeeriumi kokkuvarisemine kolmekümneaastases sõjas 1618–1648 Rootsi juhitud (protestantlike) Põhja-Saksamaa osariikide ja Austria juhitud (katoliiklike) Lõuna-Saksamaa osariikide vahel. Jagades "impeeriumi" protestantlikeks ja katoliiklasteks leerideks, hävitas pikk sõda seni eri riike sidunud ühise eetose ja muutis "konföderatsiooni" ühtsete, sageli sõdivate üksuste kestaks.

#8
-3
Richard Dey
2014-10-01 20:57:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Siin on eeldus, et "Saksamaa", "Prantsusmaa" ja "Itaalia" eksisteerisid ammu enne ühinemist - see oli jällegi eeldus, hea asi. 20. sajand näitas hoopis vastupidist. Prantsusmaa üritas üleolevalt Euroopa kaarti ümber teha, Saksamaa üritas kaks korda oma tahet ülejäänud Euroopale peale suruda ja Itaalia tungis Aafrikasse. Edulugu oli Suurbritannia, kes võitis kaotusega. Isegi kaasaegsest üleeuroopalisest ideaalist (mis on vaieldav) ei ühenda mitte keel, vaid religioon. Selle metafüüsilise jaotuse lagunemisega jääb vaid loota, et Euroopa ühinemine toob tõepoolest rahu ja jõukust - kuid religioon ei saa selles protsessis absoluutselt mingit rolli mängida või edu muutub ignius fatuus'ks ja hajub. Euroopa vajab eesmärki isegi ellujäämiseks. Ma võiksin proovida rahu ja jõukust ühendada, mis tähendab, et see võib matta eile VÄGA hullu minevikku ja matta minevikku. Natuke isolatsionismi on hea meditatsiooniks ja tuleviku mõtisklemine on parem panus kui mineviku monumentaliseerimine. See kehtib eriti Euroopa kohta, kus meeldetuletused hiilivad nüüd ja tulevikku vahele.



See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...