Küsimus:
Miks oli läänerind I maailmasõjas nii staatiline?
Harley Holcombe
2011-10-12 02:29:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kui Saksamaa edasiliikumine oli peatatud, ei saanud kumbki pool kahe aasta jooksul tõsiselt edasi liikuda. See tundub erakordselt pikk aeg. Miks ei õnnestunud kellelgi kaevikutest mööda minna ega läbi lüüa?

Kolm vastused:
#1
+25
Wedge
2011-10-12 04:38:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nagu Shmuel Brill märgib, polnud kaevikutest tõesti mingit teed, ainus valik oli läbi ja see oli karm ettepanek. Me räägime maavägedest, kellel pole muud kiivrit kui muud kiivrit, mis on relvastatud peamiselt vintpüsside ja tääkidega ning mis liiguvad jalgsi märkimisväärsel kaugusel avatud maast tugevalt kindlustatud rajatiste vastu. Samal ajal kui nad arenevad, on nad suurtükitule ja kuulipilduja tule suhtes ülimalt haavatavad. Nad on haavatavad ka ükskõik millise kaitsva sõduri snaipri- ja vintpüssitule eest, kellel on võimalus oma laske valida. Kui nad selle üle elavad, peavad nad toime tulema okastraadi ja muude takistustega, mis kaitsevad vaenlase kaevikuid. Ja kui nad selle üle elavad, algab tõeline lahing kaevikutes. Lahing, kus ründajad on jällegi ebasoodsas olukorras.

Igal sammul on ründajad äärmiselt ebasoodsas olukorras ja igal sammul vähendatakse ründajate arvu seni, kuni järelejäänud jõud suudavad selle saavutada. kaitsvate kaevikute jaoks on nii arvuliselt ebasoodsamas olukorras, et neid on lihtne võita.

Kui need tingimused hakkavad domineerima, on teise järgu efektid. Te ei kavatse tahtmatult tahtmatult liiga palju rünnata, sest selle tulemuseks on lihtsalt tapmine, nii et ootate õiget aega. Ootad, kuni su suurtükivägi on vaenlase positsioone palju löönud. Ootate, kuni teil on võib-olla piisavalt täiendusi, et anda teie poolele numbritest kasu. Ootate, kuni mis tahes haigus, mis on teie vägesid langetanud, on möödas ja olete tagasi jõu tasemel, kus on mõistlik rünnata. Nii et ootamist on ka palju rohkem. Kuid isegi sellest ei aita ootamine, sest koefitsiendid on ründavate tegevuste vastu nii tihedalt virnastatud, et vaenlase liinidest läbi murdmiseks vajate ülekaalukat eelist. Piisavate maavägede omandamine sellise eelise saamiseks lahjendaks lihtsalt kaitset mujal.

Alles siis, kui on arenenud tehnoloogia areng ja uus taktika, sai võimalikuks see ummikseis murda. Kui aga purunenud, kulges ülejäänud sõda üsna kiiresti.

miks seda ei juhtunud teistel rindel, näiteks idarindel või Lähis-Idas?
@LouisRhys: Ma kahtlustaksin, et geograafilised skaalad ei võimaldanud selliseid.
@LouisRhys: Läänerinde pikkus oli umbes 750 km, idarind aga 1600 km. Lisaks asus läänerint esialgu tugevalt kindlustatud territooriumil - prantslased ootasid Saksa rünnakut ja valmistusid selleks ette. Kuigi idarindel olid muidugi ka kindlused, ei olnud nad üksteisele nii lähedal kui Prantsusmaal.
Umbes 1917. aastaks oli suurtükiväe ja jalaväe kooskõlastatud kasutamisega võimalik läbi murda vaenlase joontest. Mitmest reservliinist ei olnud võimalik jätkata ja läbi murda, kuna jalavägi ei suutnud tagasi suhelda, koordineerimine puudus. Liitlastel polnud 1918. aastal paremat taktikat ja tankid olid läbimurde tekitamiseks liiga primitiivsed. Saksa armee kukkus aga pärast 1918. aasta kevadist pealetungi kokku ega suutnud liitlaste rünnakutele vastu seista.
#2
+16
user39
2011-10-12 03:50:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink
  1. Seal olid kaevikud merest Šveitsini. Neid ei olnud kuidagi võimalik välja tõrjuda.
  2. Mahutid (nagu ka autod) leiutati vähe enne sõda ja need olid ebapraktilised kuni aastani 1916. Ilma tankideta ei olnud võimalik läbi murda selget maad, mida kaitsesid juurdunud kuulipildujad.
Miks keegi ei jõudnud kaevikutest ümber, vedades vägesid läbi mere?
@LouisRhys vaatab D-päeva maksumust ja D-päeval oli liitlastel tohutu eelis vägede arvu, tankide, õhukatte jne osas.
@LouisRhys: Sest kellelgi polnud selleks head viisi. Muutuse saavutamiseks oleks vaja transportida väga suur arv vägesid. Keskriikidel puudus merejõud, välja arvatud võimalusel Läänemerel, ja Antantide riikidel puudusid head amfiibsihikud.
D-päeva toimumiseks tuli teha suuri edusamme kahepaiksete invasioonitehnikate osas. 1918. aastal neid ei olnud.
@quant_dev Isegi kui Antant oleks välja töötanud ww2 samaväärse amfiibdoktriini, oleks avamere laevastiku väike asi. Ühel hetkel oli Briti sõjaeelne planeerimine kaalunud prantslaste tugevdamise asemel Saksamaa rannikule (Läänemere IIRC) sissetungi; kuid HSF-i olemasolu oleks muutnud suurema maandumise tarnimise vastuvõetamatuks.
@quant_dev: Kas saate nende edusammude osas täpsemalt öelda. See kõrvalarutelu on muutumas väga huvitavaks.
@FelixGoldberg Nad vajasid soomust, eest avanevaid uksi, et sõdurid saaksid kohe paadist välja joosta ja stabiilsust kaldavees.
Miks nad ei proovinud siis Šveitsist läbi minna (see on riigi põhjaosas üsna tasane)?
@Drux,, mis oleks toonud Šveitsi teisel pool sõtta ja erinevalt Belgiast on Šveitsil * relvastatud * neutraalsuse traditsioon. Šveitsi kaudu sissetung tähendab poole miljoni värske sõduri vastu astumist, mis võis läänerinde tasakaalu arvestades olla otsustav.
#3
+5
pugsville
2014-03-08 11:12:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sõja üsna varakult töötati välja tehnikad ja taktikad, mis tähendasid, et kaevikusüsteeme sai edukalt rünnata ja paljud rünnakud olid algselt edukad. Nad tuginesid suurtele suurtükiväetoetustele. Kuigi kuulipildujad, kaevikud muutsid traat ründamise keeruliseks, olid piisavad ettevalmistatud rünnakud üldiselt edukad.

Eduka rünnaku edukaks ärakasutamiseks olid probleemid suured. Suhtluse puudumine edukate sõjaväelaste üle ühestki maa-alast takistas täpseid teadmisi nende positsioonidest ja toimuvast ning ilma nendeta oli raske anda suurtükiväe tuge või teada, millal seda tugevdada või varustada.

Pealegi tähendas enamiku suurtükiväe ulatus seda, et kui need olid märkimisväärselt edasi arenenud, olid ründavad väed väljaspool toetavate relvade ulatust (ja isegi kui levialas ei olnud sihtmärkide usaldusväärset jälgimist, muutis see vähem efektiivseks )

Varude, tugevduse ja suurtükiväe viimine kellegi maa peale ülespoole toetamiseks, kindlustamiseks ja edasiseks rünnakuks oli väga raske. Maa oli tavaliselt väga segamini ja sageli vaenlase relvade ulatuses.

Seevastu kaitsjal oli tavaliselt palju paremat teavet ründavate vägede asukoha, ründavate vägede ja selle varustusliini kohta. kaitsjad relvad, kaitsjate side oli üldjoontes puutumata (maetud traadid) ja tema lisajõud võisid raudteedel või maanteedel teistest piirkondadest kiiresti kohale jõuda.

Liitlaste edukas taktika, tavaliselt „hammustamine ja hoidmine“ või muu sarnane, sihipäraselt madalad rünnakud, et hoida ründajaid toetava suurtükiväe ulatuses.



See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...