Küsimus:
Mis olid põhjused, miks Briti kolooniad Põhja-Ameerikas mässasid, aga mitte teised?
MichaelF
2011-10-13 17:07:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma tean Ameerika Vabadussõjast rohkem kui teistest Briti kolooniatest, kuid olen hakanud mõtlema, miks see just Ameerika oli. Britidel oli kolooniaid mujal, kuid näib, et vabaduse eest sõdimist pole kiirustatud nagu Ameerikas. Mis tegi need kolooniad eriliseks? Mõnes mõttes olen mõelnud järgmisele:

  • Maksustamine, kas esindusega või ilma, oli motiveeriv tegur. Ometi oleks kõik kolooniad olnud mingis osas maksustatud, nii et ma ei saa aru, miks see üks eraldi välja toodi, välja arvatud juhul, kui Prantsusmaa sõdades vajaliku kaitse tõttu koormaks siinseid kolooniaid rohkem
  • Kolooniate heterogeenne olemus, sisseränne oli toimunud erinevatest riikidest, ehkki mitte suures koguses, kuid kuigi paljud siin olid britid, ei olnud nad siiski homogeenne rühmitus, kes säilitaks tiheda sideme "emariigiga"
  • Inglased tahaksid siin säilitada kolooniaid, mis oleksid kasumlikud ega tahaks neid kaotada, eriti pärast nende kaitsmist Prantsusmaa eest (vt esimene punkt), nii et neil oli vaja sõjavõla tasumiseks raha maksta

Inglismaaga oli see tihe seos, mida paljud säilitasid, oli teada, et George Washingtonil imporditi palju kaupu, nii et kui siin tekkis ainult Ameerika identiteet, siis miks mitte ka tollal teistes kolooniates? Kariibi mere kolooniad olid sama isoleeritud ja mingil moel heterogeensed, India ja Hiina kolooniad asusid maadel, mis olid suured ja vabanesid teatud aja jooksul hiljem Suurbritannia mõjust, kuid see polnud kolonistide päralt.

Kas sellel teemal on raamatuid või on üldse uuritud?

Minu jaoks pakub erilist huvi see, miks mõned osariigid mässasid, teised aga isegi mitte Ameerikas? Tõesti, ma mõtlen, miks Kanada mässuga ei liitunud?
Noh, kuigi see ei pruugi olla sama kümnend või isegi sajand, on seal alati India.
Üks Kanada jaoks oluline kaalutlus - kolooniad olid just ühendatud massiivse toetusbaasina Kanada vallutamiseks prantslastelt. Soovitan teil tungivalt lugeda [The Crucible of War] (http://www.amazon.com/Crucible-War-British-America-1754-1766/dp/0375706364/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1320633578&sr=8- 3), mis puudutab seda, kuidas Prantsuse ja India sõda andsid Briti kolooniatele poliitilise / sotsiaalse ühtsuse ja pani aluse võimalikule konfliktile emariigiga.
Teine koloonia, kes mässas: Iirimaa. See ei olnud ainult USA.
@Rory - see on siiski üsna erinev. Iirimaal ei mässanud mitte "kolonistid", vaid "pärismaalased".
Ameerika revolutsiooni majanduslik tõlgendus: http://vi.uh.edu/pages/buzzmat/EGNAL.pdf
Maa; inimesed kolisid Ameerikasse lootuses maad saada. Kroon keelas kogu Ohio asula, mis eitas kolonistide lootust. Kanadal piirangut polnud ja Jamaical ei olnud piisavalt rohkem maad. Samuti pidage meeles, et Briti impeerium algab tegelikult seitsmeaastase sõjaga, nii et teisi kolooniaid pole nii palju.
Kolm vastused:
#1
+47
Dale
2011-10-24 04:28:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lühike vastus: Canadiens olid tüdinud sõjast ja rahul Briti valitsemisega.

Pikk vastus:

Kakskümmend mõni aasta enne Ameerika revolutsiooni (1754), mis oli vahetult enne seitsmeaastast sõda, nägi Briti kolooniate kaart välja selline: enter image description here Suurbritannias olid siis vaid mõned tänapäeva Kanada piirkonnad: Nova-Scotia, Labradori-Newfoundland ja Jamesi lahe ümbrus & Hudsoni laht. Quebec ulatus lõunasse Niagara languse alla.

13 Ameerika kolooniat asusid New Yorgi ümbruses: enter image description here

1.) Geograafiline eraldatus põhjustas ingliskeelsed Briti kolooniad Maine'ist põhja pool kultuuriliselt eristuda 13 Ameerika kolooniast. Nova Scotia elanikud olid pooleldi uus-inglased ja pooleldi sakslased, mägismaalased, ulstermenlased ja jorkshirlased. Nova Scotia soovis jääda neutraalseks. Briti mereväe võim ja Briti garnison Halifaxis hoidsid ära tõsised ameeriklaste sissetungikatsed. 1777. aastal sattusid Nova-Šotimaa eelpostid röövimist otsivate Uus-Inglismaa eraisikute rünnaku alla. See pani isegi endised uus-inglased moodustama miilitsad ja kaitsma oma kodu. Varsti pärast seda läks Rhode Islandi Henry Alline'i alustatud uusvalguse usuline liikumine (Suur ärkamine) läbi Uus-Inglismaa ja Nova Scotia, pöörates tähelepanu poliitikalt kõrvale.

2.) Briti reegli aktsepteerimine : kui Uus-Prantsusmaa langes 1760. aastal, naasid lüüa saanud armeed, Prantsuse ametnikud, mõned seigneerid ja mõned kaupmehed Prantsusmaale. Tähtis oli Suurbritannia krediit, valuuta ja turud nagu London - mitte Pariis ega Ameerika. Inglased viisid Quebecis edukalt läbi esindusvalitsuse, austades katoliiklaste usuvabadusi ja tunnustades katoliku kiriku poliitilist väärtust, mida toetas kohusetundlik Prantsuse elanikkond, mis vastandus teravalt 13 rahuolevale Ameerika kolooniale.

3.) 1774. aasta Quebeci seadus rahuldas Quebecit ja vihastas Ameerika kolooniaid. See võimaldas Inglise kriminaalõigusel eksisteerida paralleelselt Prantsuse tsiviilõiguse ja juurdunud seigneuriaalse süsteemiga. Quebecil oli isegi (juriidiline) kohustuslik kümnis katoliku kirikule, mis puudutas ainult katoliiklasi.

Selle laienemise eesmärk oli ilmselgelt viia St. Laurence'i kaudu teenindatud karusnahkadega kauplemise alad Quebeci jurisdiktsiooni. Maa oli peamiselt India territoorium (kus indiaanlased olid liitunud prantslastega), mis oli karusnahakaubanduses kasutatav, ilma et see ohustaks India maaõigusi ja riskiks sõjaga.

Ameerika kolonistid soovisid asustada need põlised maad ja loetlesid seetõttu Quebeci seaduse üheks „Kannatamatuks seaduseks“.

4.) Kultuuriline ja religioosne isoleerimine : Quebec oli praeguse Kanada suurim Briti koloonia. Keelebarjäär koos katoliku Quebeci võõra usundi ja seitsmeaastase sõja aegse sõjategevuse ajalooga pani ameeriklasi nägema Quebeci inimesi vaenlastena.

5.) Patriootide rünnakud Canadiens'i vastu tugevdas vastuseisu Ameerika revolutsioonile. Ameerika patriootide kindralid Richard Montgomery ja Benedit Arnold ründasid Quebecit, püüdes Kanada Briti kontrolli alt haarata (1775). Nad viisid Montreali ja piirasid (lõpuks ebaõnnestunult) Quebec City, kus kaitsesid Briti püsikunded ja mõned Candieni miilitsad. Ameeriklased olid halvasti varustatud, kuid jäid kevadesse, kui Briti merevägi purjetas St. Laurence'i.

Tõeks sai ka see, et 1778. aastal Prantsusmaa ja noore Ameerika vabariigi vahel sõlmitud sõjaaegses liidus polnud kumbki partner tegelikult soovis näha teist asutatud Quebecis, eelistades pigem jätta see Suurbritanniale kui sellele, et kumbki uus "sõber" peaks seda hoidma.

6.) Majanduslikud huvid : Suurbritannia Põhja-Ameerika kaupmehed said kasu Suurbritannia vägede (ja raha) sissevoolust, mis põhjustas solvangut Quebecist lõunas. Canadiens sai kasu ka tollitariifidega kaitstud Briti turgudele pääsemisest, mille tunduvalt suuremad Uus-Inglismaa konkurendid olid sõjategevusega kaotanud. Eriti karusnahaturg hakkas jõudsalt arenema Kanadas. Briti merevägi Atlandil ja Briti sõjaline jõud sisemuses valvasid karusnahakaubandust.

. Seetõttu kasvas kaupmeeste pühendumustunne koos kaubavoogudega 1780. aastatesse; kui nad nägid, et nende St. Lawrence'i ärivaldkond oli seotud nii Suurbritannia kui ka Kanada enda kasvuga läänes. Geograafilised tegurid ja ärihuvi mõjusid Montreali peamistest juhtidest Briti imperialistideks ja Kanada majanduslikeks natsionalistideks.

7.) Paljud lojaalsed kolisid Kanadasse, et toetada Briti eesmärki. .

Järeldus: andke hinnapakkumisi armu

Mis puudutab Prantsuse Canadienesi massi (Quebeci provintsis), siis hakkasid nad järgima oma seigneuriaalne ja vaimulik eliit oma pühendumusele Briti poolele. Loomulikult seadsid Canadiens ikkagi oma kogukonna mured ja pärandi esikohale; ometi jõudsid nad ka järeldusele, et ameeriklasi ei tohiks tervitada, vaid nad tuleks väljaspool hoida. Ise kuulutatud vabariiklastest "vabastajateks" olid lihtsalt osutunud samad vanad vaenlased, les Bostonnais, Uus-Inglismaa puritaanid: hobuste tallimine katoliku kirikutes nende sissetungi ajal, sissetulevatest taludest arestitud põllukultuuride ja varude eest tasumine väärtusetu paberraha. Canadiens ei õppinud seetõttu oma Briti vallutajaid armastama - miks nad peaksid seda tegema? - aga kasvas uskuma, et neil on nendega parem. Sest Quebeci seaduse sätted olid Briti võimu all taganud Prantsuse Kanada enda eriõigused ja iseloomu: garantiid, mida ameeriklased kindlasti ei oleks andnud. Selle asemel olid seadust tervitanud vihased Ameerika hüüatused Prantsuse paavstidele antud toetuste tõttu. Nii ei läinud Quebeci provintsi frankofoonide ja anglofonide kogukonnad erinevatel, kuid ajalooliselt põhjendatud põhjustel Ameerika revolutsiooniteele. Nad jäid järelejäänud Suurbritannia impeeriumi koosseisu - ennekõike selleks, et vältida neeldumist teises tekkivas impeeriumis, Ameerika Ühendriikide omas.

Lisa:

St. Johns, PEI ja Newfoundland

Väike naabruses asuv Atlandi provints, Püha Johannese saar, ei mõjutanud tõenäoliselt impeeriumide käekäiku. Kindlasti jätkus see Suurbritannia pidamises - ehkki Ameerika eraisikute haarang Charlottetowni 1775. aastal viis kohusetäitja ja kaks ametnikku kindral Washingtoni juurde, kes neid ei soovinud, ja saatis nad koju. Ka Newfoundlandi suur saar kannatas ja karmimalt Ameerika eraisikute laastamise tõttu. Kuid siin blokeerisid Briti garnisonid ja mereväe eskadrillid ikkagi igasuguse reaalse ohu keiserlikule kontrollile. Igal juhul tõid sõja-aastad saarele olulise tursapüügi õitsengu, eriti elanike jaoks, kuna paljud külastavad ülemeremaade kalurid olid kutsutud Kuninglikku mereväkke. Seega jäi ka Newfoundland kindlasti Suurbritannia Ameerika impeeriumi koosseisu.

Suured järve-indiaanlased

Impeeriumi teises, läänepoolses otsas levis sõda läbi Suurte järvede all asuvate sisemetsade, alates irokeeside maast kuni Ohio ja Michigani kõrbeni. New Yorgi provintsi ülemjooksul võitlesid patriootidelt mässulised väed ägedalt üksustega, mis olid üles kasvatatud selles piirkonnas ustavatelt asundustelt. Kuid edasi olid kuue rahva irokeesid ja nende traditsioonilised kodumaad tihedalt seotud. Tuscaroras ja Oneidas olid suuresti ameeriklaste poolel. Ülejäänud Kuus Rahvust ja eriti Mohawkid toetasid britte; sest siin püsisid vanad liitlussidemed tugevalt. Nad olid sir William Johnsoni kui India superintendendi käe all hästi sepistatud kuni tema surmani 1774. aastal. Pärast seda pidasid teda ülal tema poeg ja pärija Sir John Johnson, kellest sai hiljem omaette superintendent.

Selle teema kõige põhjalikuma arutelu jaoks võisin leida selle Kanada pärandiraamatu (tasuta), mis on selle vastuse tsitaatide ja suure osa sisu allikas.

Hea mõte ja ma olen mõnevõrra nõus teie spekulatsioonidega, et sündmuste jada kipub alati minema imelikke radu. Kui USA ei vajanud Prantsusmaalt kaitsmist, ei pruugi meil olla vaja selle kaitse eest maksta ja meid maksustatakse seal, kus me kaitseõiguse tõttu mässasime.
@MichaelF I redigeeris spekulatsioone, kuid on enam kui kergelt irooniline, et Inglismaa katkestas revolutsioonilise sõja, et võidelda Prantsuse ohuga Euroopas, mis kaudselt kaitses vastloodud USA-d.
Ma pean selle teile detailide eest andma. Aitäh, see on tõesti hea.
#2
+16
Tom Au
2011-10-13 18:31:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Põhjuseid oli mitu:

1) Põhja-Briti Briti elanikud olid kas „asukad“ või asunike järeltulijad, see tähendab, et nad olid ettevõtlikumad (ja mässumeelsemad) kui „põliselanikud“. teistest kolooniatest. Amy Chua on välja andnud raamatu selle kohta, kuidas turul domineerivad rühmad kipuvad piirkonnast väljapoole tulema. Täpsemalt öeldes on ettevõtjad "bürokraatia" ja valitsuse määruste loomulikud vaenlased.

2) "13 kolooniat" ei kogenud Suurbritannia vallutamise või alistamise kogemust, erinevalt isegi Kanadast (võetud prantslastelt).

3) Briti elanikud Põhja-Ameerika oli Briti päritolu, see tähendab, et neil oli asenduskogemus Suurbritannia võitlusest "õiguste" eest, mis läksid tagasi Magna Carta (1215) ja Glorious Revolution (1689) juurde. Euroopa valgustus. Suurbritannia koloniaalidel Aafrikas ja Aasias neid eeliseid ei olnud. Samuti nautisid angloameeriklased koduriigi relvi ja muid tehnoloogilisi eeliseid ning võimet kasutada Prantsusmaa ja teiste Euroopa riikide abi oma sõjas. iseseisvus.

4) Põhja-Ameerikas oli hõredalt asustatud asjusid, mis pakkusid tõuke revolutsionääridele es eraldada ja nautida palju suuremat (füüsiliselt) riiki omavalitsuse all. Teised Briti kolooniad pöörduksid lihtsalt tagasi "status quo ante" juurde, mis ei olnud tingimata eelistatav Briti valitsemisele. Lõuna-Ameerika kolooniad mässasid Hispaania ja Portugali vastu samadel põhjustel.

Ma ei usu, et teie vastus seletaks, miks Kanada Suurbritanniale truuks jäi.
@WladimirPalant: OK, lisas Kanada kohta uue lõigu 2.
Ma arvan, et punktis 2 võitlesid kolonistid brittide eest, nii et neil oli pigem vallutajate kui vallutatute kogemus. Ehkki ma ei saa aru, mida mõtlete punktis 3, et Aafrika ja Aasia koloniaalidel on need eelised, olid nad ju britid?
@MichaelF: "Mässulised" Ameerikas olid suures osas (ehkki mitte täielikult) Briti päritolu. Aafrikas ja Aasias läksid britid "põliselanike" kolonisaatoriteks.
Sama Wladamiri kommentaar 1 kehtib Kanada kohta, kuid kehtib Austraalia suhtes.
Mida peate silmas teiste kolooniate "põliselanikke"? India põliselanikud? Pärismaalased austraallased Austraalias? Iirimaa põliselanik Iirimaal?
@Rory: Suurem osa austraallastest olid Briti päritolu. See ei kehti enamiku Iirimaal või Indias elavate inimeste kohta. Kui kõik muud asjad on võrdsed, saavutasid suurema tõenäosusega iseseisvuse Briti kolooniad, kus oli palju Briti päritolu elanikke.
-1. [vajalik viide] Paljud väited kinnitavad väiteid vähe. Miks peaksid asukad olemuslikult olema ettevõtlikumad / mässumeelsemad? Miks võitis vallutamata jätmise kogemus? Kolmeks aastaks pole mul aimugi, miks ka teised Suurbritannia koloniaalid ei kaitseks oma õigusi Briti subjektidena, peale selle, et Sa mulle nii ütled.
@Anne: Austraalia kuulutas iseseisvuse Suurbritanniast välja 1903. aastal, 133 aastat pärast selle asumist aastal 1700. Paljud Põhja-Ameerika kolooniad kuulutasid iseseisvuse välja umbes 130–150 aastat pärast asumist. Põhimõtteliselt jäid nad kõik "lojaalseks", kuni nad olid "valmis" iseseisvust välja kuulutama.
Tom, võiksite seal oma matemaatikat kontrollida ... numbrid on natuke välja lülitatud.
@MichaelF: Austraalia asus elama 1770. aastal. Mul oli kirjaviga.
Osa sellest vastusest on lihtsalt vale teave, mida ma kardan. Samuti loovutati suurem osa Kanadast meelsasti brittidele, seda mujal toimunud Prantsusmaa sõjaliste kaotuste või üldise nõrgenemise tõttu. Britid ei vallutanud seda peaaegu iseenesest!
@Noldorin Inglased vallutasid Quebec City. Kui "üldise nõrgenemise" all mõtlete, et prantslased ei saanud pärast seda rohkem vägesid saata, siis ma näen teie mõtet.
@JoeHobbit: See on tõsi, kuigi selleks hetkeks oli Kanada juba ülemaailmse jõuna märkimisväärselt nõrgenenud ja läheneb pankrotile tänu raisklikele kulutustele viimase 50 aasta jooksul, usun. Prantsusmaa jättis endiselt suurema osa "Uus-Prantsusmaa" aladest loovutades Kanada alad Suurbritanniale ja Ameerika alad Hispaaniale (umbes). Nii et jah, ma arvan, et oleks õiglane öelda, et Prantsusmaa kärpis oma kahjumit ja aktsepteeris Pariisi lepingu ebasoodsaid tingimusi.
Doug T kriitika kohta on Yale'i professor Amy Chua avaldanud raamatu selle kohta, kuidas "turg domineerib vähemustes" väljastpoolt. Ja brittide ajaloos oli Magna Carta, mida teistel rühmadel polnud.
#3
+10
T.E.D.
2012-05-17 20:18:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Folly märtsis toob Barbara Tuchman välja üsna tugeva juhtumi, mille kohaselt Ameerika revolutsiooni põhjustas peamiselt Suurbritannia valitsuse rumalus.

Täpsemalt väljendasid nad Ameerika kolooniate poliitikat nende erimeelsuste algusest kuni sõja lõpuni täielikult kohalike poliitiliste murede põhjal (ehk kuidas iga otsus emotsionaalselt mängiks nende enda valijatele), arvestamata üldse, millist tegelikku mõju need poliitikad Ameerikas võivad põhjustada. Edasi on tema mõte (mida toetavad tänapäevased kontod), et igaüks, kellel on sel ajal pool aju, näeks täpselt, kuhu need poliitikad viivad.

Ma arvan, et võite väita, et targem poliitika oleks võinud ainult viivitada päev, mil kolooniad läksid oma teed, kuid sellegipoolest võis see olla saavutatud ka sõbralikumalt.

Nii võib juhtuda, et nad said oma õppetunni enamasti Ameerika revolutsioonist ja pärast oma kolooniatega paremini toime tulnud . Seejärel anti see kolooniatele, kes olid valmis suuremaks autonoomiaks.

Parim vastunäide on India, kuid ma arvan, et probleem oli selles, et nad ei tahtnud, et kastmerong lõppeks hetk enne seda, kui see pidi lõppema.

Vahemärkusena lugesin seda raamatut peaaegu 20 aastat tagasi ja mul oli tõsiseid probleeme uskudes, et poliitikud võivad olla oma riigi teenistuses nii kohutavalt valed ajutistel isiklikel poliitilistel põhjustel või veel hullem, sest nad olid otsustanud, et midagi on tõsi ja ei vaataks mingeid vastupidiseid tõendeid. See oli enne Iraagi sõda. Täna arvan, et see vajab uut peatükki. :-(
Vau ... lugedes, et ma mõtlen - JAH, just nii see kõik kokku puutub. Ma pole seda raamatut näinud, kuid lisasin selle oma loendisse ...
@MichaelF - hoiatan teid, et lähete sisse, IMHO võiks raamatu ümber nimetada "20-20 Hindsight". Samuti kahtlustan teda väga selles, et ta valis kirssi ainult tänapäevaseid kontosid, mis tema väitekirja toetavad. Kuid natuke Ameerika revolutsiooni kohta on perspektiiv, mida enamik meist USA-s kunagi ei näe ega mõtle ning peakski.
Oh, ma olen hästi harjunud kirsside korjatud andmeid lugema, kuid tundub, et seal on huvitavaid infokillukesi. Mulle meeldib ajaloost väljapoole vaadata, tavaliselt on kõik, mis me kunagi saame, üks külg ja sellest ei piisa kunagi. Tänud hoiatuse eest


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...