Küsimus:
Millised tegurid aitasid kaasa varasemate demokraatlike riikide ebaõnnestumisele?
Orion
2011-10-16 02:22:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tavapärane tarkus ütleb, et demokraatia on kõrgem valitsemisvorm.

Kui see on tõsi, siis võivad tegurid kaasa aidata varasematele demokraatlikele riikidele nagu Ateena aastal 500 e.m.a ja Rooma vabariik ebaõnnestunud?

Ateena kui demokraatlik riik kestis 6. sajandi lõpust e.m.a. kuni selle vallutamiseni makedoonlaste poolt 4. sajandi lõpus eKr. Minu jaoks oli see sel ajal demokraatliku vooruse eeskuju. Ateena selles piirkonnas oli minu arvates üks inimtsivilisatsiooni kõrgeimaid punkte kuni uusajani.
Rooma Vabariiki võib ilmselt kõige paremini kirjeldada kui pseudodemokraatiat. Selle asutamine ja esialgne ülesehitamine olid mõne aasta pärast tegelikult Ateena demokraatia ajastatud, kuid isegi suremise päevini oli see pigem "privilegeeritud demokraatia". Sellegipoolest oli see riigi jaoks selgelt väga edukas mudel.
(Vaata minu katset saada vastust allpool. :-)
Demokraatia on halvim valitsemisvorm, välistades kõik muud vormid.
Novgorodi vabariik kestis 12. – 15. Sajandini.
Demokraatia pole kõigis aspektides parem. Tegelikult on demokraatia otsustamisprotsess sõjaaja jaoks liiga aeglane - seetõttu määras Rooma Vabariik kriitilises perspektiivis kuueks kuuks [diktaatori] (http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_dictator). korda.
@Quant: Enamik vabariike polnud sugugi demokraatlikud.
* Moraalselt * parem jah. Parim sõjas? Mitte tingimata.
@Lennart Tegelikult suutis demokraatlik Suurbritannia teise maailmasõja ajal oma ühiskonda palju paremini mobiliseerida kui totalitaarne Saksamaa. Seda seetõttu, et valitsusel oli Ühendkuningriigis palju rohkem legitiimsust kui Kolmandas Reichis.
-1
Kolm vastused:
#1
+23
Noldorin
2011-10-16 03:45:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vastan vaid Rooma vabariiki käsitlevale osale, kui see on praegu korras.

Rooma Vabariiki kirjeldatakse ilmselt kõige paremini kui omamoodi pseudodemokraatiat . Selle loomine ja esialgne ülesehitamine olid tegelikult Ateena demokraatia ajastatud ühe aasta võrra, ehkki isegi suremise päevini oli see pigem "privileegide demokraatia" kui midagi muud. Seega peetakse klassikalise perioodi Ateenat tavaliselt maailma esimeseks tõeliseks demokraatiaks. Sellest hoolimata oli Rooma Vabariik selgelt riigi jaoks väga edukas mudel. Lõppkokkuvõttes viis see alla kukkumiseni seifide ja ettevaatusabinõude puudumine võimsate konsulite ja juhtide vastu ning väidetavalt asjaolu, et hääletamisel said sõna öelda ainult maaomanikud või tõesti ainult ratsanikud ( iidsete aadliperekondade liikmed) võiksid saada senaatoriteks või konsuliteks. Teie keskmine talupoeg, sündinud Roomas või kellel polnud muul viisil osariigis vähe sõnaõigust.

Üldiselt nähti Rooma vabariigi lagunemise esimese tegeliku märgina Lucius Cornelius Sulla tegevust diktaatorina (tegeliku ladinakeelse sõna kasutamiseks). Diktaator oli eriline privileeg, mille Senat andis sõjaväejuhile (kindralile) - sageli oli see ameti olemuselt varasem konsul - suurel ajal. Näiteks Rooma koti ajal 4. sajandil e.m.a. Cisalpine Gallias (Põhja-Itaalia). Seda kasutati aga äärmiselt säästlikult, kuni Sulla sai positsiooni Rooma kodusõjas ~ 82 e.m.a (kümnendi jooksul väga murettekitav). Senat tugines diktaatori tiitlist loobumisel kindrali aule, kui seda enam ei nõutud, ja naases tavapärasesse ellu (sageli senaator).

Algul õnneks Sulla seda tegi, kuigi nagu me kõik Gaius Julius Caesar seda ei teinud mitte ja ihkasime võimu kuni tema viimase mõrvani. Iroonilisel kombel oli Caesar tuntud kui populares i liige (erinevalt tema aristokraatiaga ühildatud konkurendist Pompeius [Gnaeus Pompeius] I triumviraadist), pälvides töölisklassi laialdast toetust. ja hõlbustades seeläbi selle väikese demokraatia lõppu ja Octavianuse türaani algust. Loodan, et näete sellest, et selle pseudodemokraatia kokkuvarisemist aitas suuresti kaasa nii piisavate juriidiliste koodeksite puudumine kui ka suurenenud sisetülid Itaalia sees, mida levitas korrumpeerunud ja erineval määral oligarhiline kontroll . Rooma poliitikas ja seaduses oli alati liiga palju lünki, et võimunäljas mehed saaksid kasutada ebaproportsionaalselt suurt kontrolli. Võib öelda, et Rooma Vabariik oli plahvatamiseks valmis viivitatud pomm (ehkki mitte nii katastroofiliselt kui muidugi Rooma impeerium!).

loengukokkuvõte klassikalise ajaloo kursuse jaoks Purdue ülikooli ajalugu annab hea kokkuvõtte ja toob välja neli peamist põhjust (õppejõu arvates, kuigi ma ütleksin, et ajaloolased seda suures osas aktsepteerivad):

  1. Populaarsete tribüünide tõus - 2. sajandi lõpp eKr

  2. Eraarmeede tõus - eeskätt Garius Mariuse (sõjaväe märkimisväärsete Maria reformide nimekaim) ja Lucius Sulla (kuulus kaks korda diktaator).

  3. Esimene triumviraat - nagu eespool mainitud, koosseisus Julius Ceasar, Pompeius Magnus ja Lucinius Crassus. Pange tähele, et teine ​​triumviraat toimus tegelikult pärast vabariigi langemist.

  4. Caesari diktatuuri andmine - kümneaastane periood, mille jooksul ta pidi vabariigi taastama, kuid selle asemel pani aluse Imperiumile, alustades Octavianusest (Augustus).

Kõik aitasid kaasa Rooma impeeriumi oligarhia ja lõpuks pseudomonarhia suurendamisele. Loomulik reaktsioon paljudele kriisidele, mis toimusid esimesel sajandil e.m.a. pidi andma võimu suurte inimeste kätte; ohtlik käik igal ajal, hoolimata sellest, et sellel on teatud loogika. Kahtlemata oli kokkuvarisemise spiraal alanud juba ammu enne Caesari hiilgeaega. Väärib märkimist: esimene keiser Octavianus hoidis kavalalt vabariigi jätkamise teesklust, langetades selle järk-järgult oma valitsusaja lõpupoole.

Nüüd on muidugi ka muid selgitusi ja ma olen siin ainult pinda puudutanud , sest see on väga keeruline teema, kuid loodan, et see annab teile mõne ülevaate, et võiksite vähemalt asja edasi lugeda.

Viited

Caesar ja Marcus Antonius olid rivaalid? MA oli seotud aristokraatiaga?
"erinevalt tema aristokraatiaga ühildatud rivaalist Marcus Antoniusest"? Kindlasti mõtlesite siin Pompeyt?
@Faraz: Täpselt; pole kindel, miks ma need kaks meest segadusse ajasin! ma arvan, et samal perioodil. Aitäh anywya.
Okei. Parandas selle kommentaari ja värskendas ka postitust, lisades viited. Loodetavasti näeb see nüüd parem välja. :-)
Imelik oli selle juures see, et Rooma frantsiis ei olnud üldse eriti lai. Nii et keegi, kellel on palju rahva toetust, nagu Casear, võiks diktaatorina võimu piirata ja usutavalt väita, et see oli rahva võit väikese vastutamatu valitseva eliidi üle. See tundub meile täna kuidagi tagurpidi.
#2
+7
lins314159
2011-10-16 08:16:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Demokraatiad ei olnud tingimata stabiilsemad kui muud valitsemisviisid. Polybius kirjeldab kolme valitsemisvormi tsüklit - monarhia, siis aristokraatia, seejärel demokraatia, siis jälle tagasi monarhia juurde (muidugi ei olnud see praktikas alati nii). Oluline on märkida, et igaüks taandub enne asendamist alaväärtuslikuks vormiks (vastavalt türannia, oligarhia ja maffiareegel). Vikipeedia annab hea ülevaate:

http://en.wikipedia.org/wiki/Anacyclosis

Polybius pidas Rooma Vabariiki parimaks ja kõige stabiilsem valitsusvorm - segavalitsus, mis ühendab monarhia, aristokraatia ja demokraatia tahke, kusjuures kumbki saab kontrollida teiste võimu. Ent vähem kui sajand pärast nende sõnade kirjutamist oli Vabariik põlvili.

Nagu Noldorin oma vastuses ütleb, polnud Rooma eriti demokraatlik ja rikaste vahel oli pikka aega kestnud võitlus ja vaesed. Appian jälgib vabariigi lõpu algust tribüüni Tiberius Gracchuse mõrvamiseni, tema teada oli sisekonfliktidesse laskuvate tavaklassi võitluste esimene aste. Nii Tiberius Gracchuse kui ka teiste ettepanekud vaeste elu parandamiseks kohtusid jõukate jõulise ja mõnikord vägivaldse vastuseisuga, nii et vaestel oleks olnud vähe huvi säilitada süsteemi, mis nende jaoks ei tööta.

Gaius Mariuse reformid tutvustasid armee sõduritele kodanikkonna vaesemaid osi, kes varem ei vastanud maavalduse nõuetele. Kuigi nominaalselt Rooma teenistujad, tuginesid lootused rikkusele ja mugavale pensionile jäämisele nende komandöride edukusest peale lahingu ka tulusate poliitiliste kohtumiste tagamisel. See avas ukse Mariusele ja teistele pärast teda ehitada isiklikud armeed, et toetada nende võimupakkumisi. Noldorin on järgnevaid sündmusi hästi kajastanud, nii et ma ei lähe üle sama territooriumi.


Ateena demokraatia asendati Peloponnesose sõja ajal enne demokraatiasse naasmist lühidalt oligarhiaga. Pärast sõja kaotamist pani Ateena kolmekümne valitsuse ajal valitsema teine ​​oligarhia, mille seekord kehtestas oligarhia pooldaja Sparta. Pole vaja kaua aega, kuni Ateena naaseb uuesti demokraatia juurde. Selle demokraatia hilisem hääbumine oli taas tingitud välistest teguritest - Makedoni ja Rooma vallutamisest.

Ma ei ütleks, et rikaste ja vaeste võitlus tähendab, et riik pole demokraatlik. See võitlus toimub mis tahes valitsemisvormis, ka tänapäeva liberaalsetes demokraatiates.
Ma olen siin @quant_dev-ga väga nõus ... see räägib pigem sellest, kuidas võitlus avaldub. Lõdvalt võime selliseid vahendeid märgistada kui konstruktiivseid ja hävitavaid. Iroonilisel kombel võimaldas Rooma impeerium, olgugi palju autokraatlikum, suuremat sotsiaalset liikuvust ülespoole.
Nõus. Ma oleksin pidanud ütlema, et demokraatia oli ebapiisav ja võitlused olid selle tõttu intensiivsemad. Sellised reformid nagu tribüünide ja plebeide konsulite kasutuselevõtt parandasid olukorda veidi, kuid maaomandi põhimõttelised probleemid jäid alles. Gracchide surm näitas, et süsteemi piirides selle probleemi lahendamine ei olnud eriti otstarbekas.
#3
  0
B T
2016-05-04 08:27:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ei ole mingil juhul arvestatav, et valitsuse soov peaks langema kokku ajaga, mille jooksul tal õnnestub jääda. Sellegipoolest oli iidsetel demokraatlikel riikidel valitsuste arvestuses üsna häid tulemusi. Sparta kestis 400 aastat, Ateena 250, Rooma Vabariik ligi 500 aastat. Kui arvestada veelgi piiratud esindatusega riike, siis kestis Veneetsia valitsus 1000 aastat, see muutis selle ajaga väga palju ja kaotas varakult tekitatud vähese demokraatia. Demokraatiate pikkus on palju parem kui monarhiatel (keskmiselt).

Muistsetes demokraatlikes riikides puudus arusaam põhiseaduse ja normaalõiguse erinevusest. Seetõttu ei olnud nende valitsused stabiilsed ja vahetusid pidevalt.

Paljud demokraatlikud riigid muutusid kiiresti, et kindlustada status quo, tuues kasu uuele eliidile, kes oli suutnud kõrgema esindatuse ajal üles tõusta. Sparta Apella õõnestati vähem kui 100 aastat pärast seda, kui see esindas umbes 3% Sparta elanikkonnast - sel ajal oli see maailmarekord. Rooma vabariigi patriklaste ja plebistide võim nihkus pidevalt edasi-tagasi, mis viis lõpuks patriklaste ja vastloodud plebia aristokraatia ühinemiseni. Veneetsias suleti suhteliselt esinduslik Suurkogu uutele tulijatele, vähem kui 100 aastat pärast selle loomist. Sarnased asjad juhtusid kindlasti Pala impeeriumis, Mali impeeriumis, Sakais ja paljudes muudes kohtades, kus mõni esindus ajutiselt õitses.

Mõned neist olid sisuliselt linnad, mis kontrollisid teisi linnu. Sparta, Ateena ja Veneetsia vallutasid lõpuks kõik suurem võim - ainuüksi Ateenas oli selleks ajaks veel demokraatia.

Ma kirjutasin terve artikli iidsetest demokraatiatest, mis osaliselt käsitleb seda üksikasjalikumalt. Vaadake seda siit: https://governology.wordpress.com/2016/05/04/government-behind-us/



See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...