Küsimus:
Miks mitte-monarhiline valitsus sai iidses Hiinas nii vähe edu?
lins314159
2011-10-14 05:06:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Antiikmaailmas valitsesid Vahemere äärseid riike monarhia, aristokraatia ja demokraatia erinevad vormid, millest igaühel oli erinev edu. Vahepeal näib Hiinas monarhia olevat ainus valitsemisvorm, mis kunagi praktikas oli, või vähemalt ainus, millel oli mingisugune edu.

Kas iidses Hiinas on näiteid aristokraatlikust või kas demokraatlikku reeglit kasutatakse või vähemalt kaalutakse? Millised olid Hiinas valitsevad olud, mis muutsid selle monarhse valitsemise jaoks sobivamaks kui mitte-monarhistlikuks?

Usun, et Vana-Hiinas eksisteeris mingil hetkel oligarhiline võim. Demokraatiat ei olnud kunagi mingil kujul olemas. Võib väita, et see on kultuuriline / sotsiaalne asi, millel oleks teatud tugi ... Jätan siiski teadlikumad inimesed vastama.
Millised olid oligarhilised? Ma tean palju juhtumeid, kui valitsus oli tegelikult võimukate ametnike rühma kontrolli all, kuid nad hoidsid endiselt nägu valitsejat, nagu oleks kõik muu kui monarhia ebaseaduslik.
Ma arvan, et sellele on omamoodi vastus, kui vaadata "Taevamandaati", kus on üks taevane keiser, ja kui jumalad sellele valitsusele naeratavad. Seda on peetud dünastiate pideva aktsepteerimise tagamõtteks, kui üks tõuseb, on neil mandaat, kuid kui nad langevad ja asendatakse, peetakse seda mandaadi kellelegi teisele.
Kuid miks kohtus see kontseptsioon vaatamata paljudele filosoofiakoolkondadele vähese väljakutsega?
@lins314159 Zhou dünastia hilisematel päevadel, enne sõdivate riikide perioodi algust ernestiks, oli keiser taandatud märgiliseks kujuks, millel polnud tegelikku võimu. Impeeriumi osariike valitsesid lordid ja aristokraadid. Need perekonnad võtsid hiljem kuninga tiitli, kui algas sõdivate riikide periood.
@Rincewind42: Kuid see pole oligarhia, see feodalism (sorta).
@Felix Goldberg "Oligarhia ... võimustruktuuri vorm, kus võim kuulub tegelikult väikesele hulgale inimestele. Neid inimesi võiks eristada autoritasu, rikkuse, peresidemete, hariduse, ettevõtte või sõjalise kontrolli järgi. Selliseid riike kontrollitakse sageli üksikute silmapaistvate perekondade poolt, kes annavad oma mõju põlvkonnalt põlvkonnale. http://en.wikipedia.org/wiki/Oligarchy
-1
Ei, keskaegne Prantsusmaa oli oligarhia niivõrd, kui te selle nominaalse monarhia maha arvate. Me ei nimeta seda tavaliselt oligarhiaks, kuna kuningas istub ülejäänute kohal.
Kuus vastused:
#1
+13
Anixx
2012-01-18 09:52:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Antiikmaailmas eksisteerisid demokraatia või oligarhilised vabariigid ainult linnriikides, kuna valimiste korraldamine suures riigis oli teostamatu ja võib potentsiaalselt viia linnadevahelise kodusõjani.

Hiinas polnud ühtegi linnriiki, seetõttu polnud valimised lihtsalt tehniliselt võimalikud.

See tundub minu jaoks liiga ümmargune argument. Võib-olla võiksite laiendada, miks see pole ringkiri.
#2
+12
Rincewind42
2011-10-14 19:35:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma arvan, et vastus peitub Hiina idees Taevamandaadist. Sõna otseses mõttes lubati valitsejal valitseda, sest taevas õnnistas teda. See idee ulatub kogu aeg tagasi Zhou dünastiasse (1046–256 eKr). Sellele lisati konfutsianistlike suhete filosoofia. See andis väga kindla ettekujutuse sellest, kellel ja mis positsioon ühiskonnas oli. Kuningal või keisril oli au, aga ka kohustus. Ka tema all olijad. Seda vaadati kui täiuslikkuse ja harmoonia ideaali. Kui täna räägib Hu Jintao harmoonilise ühiskonna loomisest, jätkab ta kogu teed Konfutsiusele. Need Hiina ajaloo alguses välja töötatud ideed on pikka aega olnud konservatiivse võimu tugev jõud.

Sõdivate riikide perioodi lõpupoole sai populaarseks legalismi süsteem. Seda edendas eriti Qini keiser ja asus edasi Hani dünastiasse. Legalismil on tänapäeva poliitikas endiselt oma mõju. Qin üritas konfutsianismi legalismi kasuks maha suruda. Legalism annab riigijuhile ka tugeva selge rolli. Siiski rõhutatakse õigusriiki. Qini ajal kaotati aristokraatia ja kehtestati kõigi keisri all olevate astmete jaoks meritokraatia süsteem. See muutus valitsussüsteemis on nii oluline, et Qinist saab impeerium, kellest nad said.

Tangi dünastiasse liikudes jõudis budism Hiinasse ja see tõi endaga kaasa veel filosoofilisi ideid valitsuse olemuse kohta . See jäi kõrgeimatel tasanditel monarhiaks, kuid valitsemissüsteemi mõjutasid tugevalt budistlikud õpetused.

19. sajandil näeme Lõuna- ja Kesk-Hiinas Taipingi mässu (1850–1864). Viimati põhineb Nanjingi ümber. Ehkki praktikas oli tegemist monarhiaga või võis sõjaväeline diktatuur olla parem väljend, oli see teoreetiliselt uus valitsemisvorm. Need põhinesid rikutud kristluse vormil. Neil oli ka ideid ühisvara ja maa ümberjagamise kohta. Kuid lõputu sõda ja niinimetatud "Taevase Kuningriigi" lühike elu tähendasid, et ühtegi neist ideedest ei suudetud kunagi korralikult ellu viia.

19. sajandi lõpus ja 20. sajandi alguses näeme nõrgenevat Qingi impeeriumi, kes üritab reformida. Sarnaselt mõnele läänepoolsele valitsusele üritati parlamendiga sisse tuua põhiseaduslik monarhia. Qingi poliitilised mängud langesid siiski konservatiivsete elementide kasuks ja midagi sisulist ei tehtud. Aastaks 1911 oli revolutsioon ja 1912 keiser loobus troonist. Tundub, et järgmise 50 aasta jooksul on hiinlased proovinud kõiki võimalikke valitsuse liike. Enamik neist ei kestnud kaua ja me kõik teame, mis ideoloogia lõpuks võitis.

Ehkki Hiinal on alati olnud keiser või monarhia, on mõelda Hiinale kui ühele valitsemissüsteemile 2000 aasta jooksul vale. Monarhia toimimise süsteem ja madalama tasandi valitsemisvorm on sageli muutunud ja seda on reformitud.

Saite selle kohta rohkem kui see, mida ma algselt oma kommentaaris mainisin. Kindel +1.
Hea vastus, kuigi ma arvan, et on ka koht, kus mainida Hiina traditsioonilise religiooni ja taoismi rolli, eriti paralleeli impeeriumi bürokraatliku hierarhia ja jumalate taevase bürokraatia vahel
Peate meeles pidama, et konfutsianism koosnes esivanemate jumalateenistusest ja ka isalikkusest, nagu mulle selgitati, et perekond suurenes väljaspool teie sugulasi. Järgige jätkuvalt "pere" mudelit ja isa võib minna teie isast linnapeaks, kuberneriks keisriks. Legalism oli selle vastu, konflikti üks põhjustest, kuid mitte ainus.
Taevamandaati võiks vaadelda kui järjekordset filosoofilist kontseptsiooni. Miks omas selline monarhiameelne filosoofiline kontseptsioon nii suurt ülimuslikkust, et aristokraatliku või demokraatliku valitsuse pooldajad filosoofiad said vähe aktsepteerimist või isegi ei mõelnud üldse?
Viimane lõik on selle vastuse kuld. Kindlasti nii suurel alal, nii paljude aastate jooksul, oli kohalik juhtimine väga erinev, nagu ka riiklikul kujul.
@lins314159 täpselt. Taevamandaat _ on_ lihtsalt filosoofiline kontseptsioon ja ei kontrolli enam kuningate jumalikku õigust, mis Euroopal oli kaugest antiikajast. _See_, mitte Anixxi vastus, on ümmargune. (Jah, välja arvatud hea viimane lõik, kuid seda pole peaaegu selgitatud ega arendatud.)
Samuti „ristiusu rikutud vorm”? Kui kavatsete olla nii kallutatud välismaalaste religioossete kogemuste suhtes (kutt väitis, et tal oli nägemus), võite sama hästi minna kogu orjaks ja lihtsalt hukka mõista tema ketserluse eest.
#3
+9
AlaskaRon
2016-01-23 13:27:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma arvan, et te ei anna hiinlastele nende au. Esiteks oli piisavalt huvitaval kombel demokraatlik (isegi anarhistlik) ühiskondlik liikumine, mis sõdivate riikide perioodil üritas kontrollimatutel aladel luua võrdõiguslikke kogukondi; neid nimetati mullaharimiskooliks.

Näiteks Hiinas umbes 400 eKr oli filosoofiline liikumine, mida hakati nimetama „Tillerite kooliks“ ja mis leidis, et nii kaupmehed kui ka riigiametnikud olid mõlemad kasutud parasiidid ja püüdsid luua võrdsete kogukondi, kus ainus juhtkond oleks eeskujuks ning majandus oleks demokraatlikult reguleeritud suurriikide vahelistes nõudmata aladel. Ilmselt lõi liikumise sellisesse vabakülla põgenenud renegaatide intellektuaalide ja seal kohatud talupoegade intellektuaalide liit. Nende lõplik eesmärk näib olevat olnud ümbritsevate kuningriikide väärkasutajate järkjärguline kaasamine ja lõpuks nende kokkuvarisemine. Selline massilise väärarengu ergutamine on klassikaline anarhistlik strateegia. Ütlematagi selge, et nad ei olnud lõpuks edukad, kuid nende ideedel oli tohutu mõju hilisemate põlvkondade õukonnafilosoofidele.

(David Graeber, Demokraatia projekt: ajalugu, kriis, liikumine ( New York: Spiegel & Grau, 2013). tugev talupoegade mässude ajalugu, mis valitsuse kukutas. Näiteks ütleb Graeber (raamatus Võlg): üle Hiina vallutatud ja vallutatud alad) ning rahva rahutused ja mässud. Viimane oli peaaegu pidev ja skaalal, mida mujal inimkonna ajaloos pole teada. Hiina ajaloos oli aastakümneid, mil talupoegade ülestõusude arv oli umbes 1,8 tunnis [sic?]. Veelgi enam, sellised ülestõusud olid sageli edukad. Enamik kuulsamaid Hiina dünastiaid, mis ei olnud barbarite (jüaani või qingi) sissetungi tulemus, olid algselt talupoegade ülestõusud (han, tang, lauldud ja ming). Üheski teises maailma otsas ei näe me midagi sellist. Selle tulemusena jõudis Hiina riigieelarve lõpuks linnadele piisavalt ressursse, et toita linnarahvast ja hoida nomaadid eemal, põhjustamata seejuures teadupärast kontaminoosset maaelanikkonda relvana. Ametlik konfutsianistlik patriarhaalse võimu ideoloogia, võrdsed võimalused, põllumajanduse edendamine, kerged maksud ja hoolikas valitsuse kontroll kaupmeestel näisid olevat selgelt välja töötatud (potentsiaalselt mässuliste) maapatriarhi huvide ja tundlikkuse apelleerimiseks.

"*** nakkav ***" !? Annan teile +1 selle eest, et leidsite selle sõna sisaldava hinnapakkumise. Kahju, et Scrabble'is pole seda kuidagi võimalik kasutada.
Jah, ma kujutaksin ette, et Hiina ajaloo jooksul oli teisigi võrdõiguslikke usulisi mässe. Lisaks purustamisele on teine ​​probleem, millega kokku puutute, sellised tüübid nagu Yuan Shikai.
#4
+3
Tom Au
2011-10-14 20:15:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kuigi teised võivad eriarvamusel olla, näib, et "demokraatia" ja "vabariigi valitsuse" edu sellistes kohtades nagu Kreeka ja Rooma oli seotud kohalike erifaktoritega, mida Hiinas enamasti ei eksisteerinud.

Kreeka ja Vana-Rooma olid mõlemad mägised riigid, mis tähendab, et orjatöö abil toiduainete masstootmiseks on vilets. Lisaks mõnele muule temperatuuri ja mulla eelisele olid need head õrnade ja kõrge lisandväärtusega põllukultuuride tootmiseks, näiteks viinamarjad (veini jaoks) ja oliivid (õli jaoks), mis on palju sobivamad "vaba" tööga kasvatamiseks. Sellises olukorras oli üks mees umbes sama hea kui teine, siit ka ühe (vaba) mehe, ühe hääle idee.

Mäed raskendasid ka keskvalitsuse maksude kogumist ja kohalike kodanike armeed said palju suuremate pealetungivate jõudude alistamise lihtsaks. Nende suhteline rikkus andis talupoegadele tugeva stiimuli sellistesse armeedesse asumiseks. Lõpuks saadeti ülalnimetatud kaubad mööda Vahemerd meritsi, kaugel maismaast (ja keskvalitsuse kontrollist).

Hiinas eksisteeris neid tingimusi vähe. Maa oli suhteliselt tasane ja põhjapoolsete hordide perioodiliste sissetungide all, mida kohalikud maksud ei suutnud ületada. Ainult tugev keskvalitsus (ja armee) suutis inimesi kaitsta ja osaleda sellistes projektides nagu Suur müür, mis küll aeglustus, kuid ei takistanud selliseid taandumisi täielikult. Üks kõrge lisandväärtusega põllumajandustoode - siid - veeti maismaalt, mitte merelt, ja seetõttu ei soodustanud see "demokraatlikke" traditsioone nii, nagu seda tegid viinamarjad ja oliivid.

Rooma lakkas olemast vabariik ja sai impeeriumiks, kui mitmed edukad sõjad vähendasid veini ja nafta välisturge ning suurendasid nõudlust (orjadest toodetud) teravilja järele äsja vallutatud aladelt nagu Sitsiilia. Sisuliselt langes vabariiklane Rooma siis, kui seda tegid tema parimad "kliendid".

Tõenäoliselt pole juhus, et Euroopas elasid kõige vabamad inimesed mägedes (šveitslased), saarel (Inglismaa) või mõnes poolsaarel (Rooma ja Kreeka). Samuti olid Hiina kõige vabamad paigad Tiibet (kuni viimase ajani) ja saar Taiwan.

Uhm ... Hiina maastik on vahelduv ja mõnes piirkonnas väga künklik, see on haritava maa tegelik suhe üsna väike, nii et ma ei näe, kuidas teie "tasase maa" argument seisab.
Huvitav teooria. Kas see on originaalne? Kui ei, siis kas saate esitada viiteid?
@Squark: See on "originaalne", kuivõrd ma töötasin selle teistest sõltumatult välja. Siin on veel üks joon nendest joontest: http://bleacherreport.com/articles/360155-march-10-2010-marathons-2500th-anniversity-celebration
@MichaelF: Hiinas asuv künklik maa ei asu ookeani ääres, see on Kreeka ja Rooma kogemuste teine ​​oluline koostisosa ning Hiinas oli kaubandus PALJU vähem probleem.
Siis olete minust ilma jäänud, kõigepealt selle tasase maa, kuhu tulevad barbarid, ja seejärel selle kaubanduse. Aga kui teie väide on, et merekaubandus edendab demokraatiat, siis ma ei nõustu.
@ Tom Au: elan Hiinas. Kuigi seal on tasandikke ja platoole, kulgevad künkad sageli kuni mereni ja maastik on üsna keeruline. Kui teie väide peaks toimuma, siis Tiibet, Nepaal ja muud Himaalaja maad oleksid demokraatia kuum voodi, mis nad pole.
Tiibet on demokraatia või vähemalt sotsiaalsete rahutuste "kuumala", mis on teiste Hiina osadega seotud.
Rooma nimetamine demokraatiaks, kus suuremal osal elanikest pole õigusi, on palju ebatäpsem kui Hiina demokraatiaks nimetamine.
@apoorv020:Rome ALustas vabariigina. Siis mandus see impeeriumiks, kui vallutas palju mitte-roomlasi, millel, nagu te ütlesite, "ei olnud õigusi". Kuid (varasem) Rooma Vabariik oli oma aja jooksul "demokraatlik". See oli palju parem "kõveral" (200 eKr jaoks) kui Hiina praegu.
Rooma sai alguse kuningriigina.
Selle argumendiga oleks Jaapan pidanud olema vabariikide ja demokraatiate seas positiivselt levinud, täpselt nagu Itaalia ja Kreeka. Naljakas, seda ei juhtunud. Võib-olla on riisi niisutusvajadusel suurem mõju valitsemisvormile.
Kas paljudel Kreeka demokraatiates ei olnud orje?
@sumelic: Kreeka linnad, kus inimestele kuulusid orjad (nt Sparta), olid samuti vähem demokraatlikud.
@TomAu muutus hilisemaks Rooma impeeriumiks raugedes „demokraatlikumaks“ ja talupoegade jaoks oli eelpostilinnade ellujäämise jaoks suurem mõju: üldine kodakondsus ja orjanduse järkjärguline langus andsid rohkematele kodanikele õigusi. Sõjaväeteenistusest sai parim tee kodakondsuse ja riigiametisse jõudmiseks, nagu tänapäevastes sõjaväe "vabariikides". Lõppkokkuvõttes oli see hiline Rooma seadus maapiirkondade rahvastiku vähenemise (ja linnanäljahäda) ärahoidmiseks, mille tulemuseks oli võlaorjuse (tegelikult indenture - tegelikult üürnikest põllumehed ei saanud oma talust lahkuda) kasutuselevõtmine ja millest kujunes välja feodalismi 1000 aastat.
OOF. Ma tean, et teised plakatid irvitavad teid teie Montesquieu stiilis geograafilise determinismi pärast, kuid sellel on teatud tõde ja seda võiks hästi välja töötada. Tiibeti ja Taiwani kohta käiv lisandmoodul on aga lihtsalt pateetiliselt valeinformatsioon. Vana-Tiibet oli orjadest kinni pidav, talupoegade poolt molutanud teokraatia oma headel päevadel ning Taiwani saar oli demokraatlik ainult sel määral, et mõnda piirkonda ei kuulunud mitte hiinlased, vaid väikesed kohalikud hõimud.
Hiina valitsus Taiwani suhtes oli veel mõni aasta tagasi politseiriik ja selle olemus mandrist üldse erinev on Korea sõja ja USA 7. laevastiku mõju, mitte midagi selle piirkonna omapärast.
#5
+3
axsvl77
2016-07-05 11:14:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma arvan, et see on Euroopa / läänepoolsete ruloode kandmise küsimus.

Näiteks Qini (jõhkra legalismi) ja Hani (Konfutsiuse) dünastiate vahel valitsemises olid märkimisväärsed erinevused ning veelgi enam Hani (agraarmajanduse) ja Tangi dünastiate (Kosmopolitan, rahvusvaheline kaubandusmajandus) vahel. Tang ja Yuan olid erinevad, samuti Ming ja Qing. Hilinenud Songi kohta võib isegi öelda, et seda valitseti tänapäeval väga sarnaselt - rikkad ärieliidid olid poliitilistesse klassidesse väga põimunud ja tegid palju valitsemist puudutavaid otsuseid, mis olid peamiselt huvitavad eliidi enese rikastamiseks, degradeerumiseni. normaalsete inimeste elust. (Pean leidma raamatud, mida olen nendel teemadel lugenud; olen nimed täielikult unustanud.)

Kolme kuningriigi perioodil esines veelgi suuremaid erinevusi valitsemismeetodites ja tekkis palju dünastiaid Põhja-Hiinas Tangi ja Yuani vahel.

Euroopa poliitilist struktuuri nimesid pole erinevuste jaoks olemas ja Euroopa poliitilisi teooriaid pole hõlpsasti kas hästi kohaneda. Et tõsiselt arutada Hiina valitsemismeetodite muutusi viimase 2500 aasta jooksul, tuleks kõrvale heita kultuuriline erapoolikus ning teha ajaloolisi ja poliitilisi uuringuid maast madalast. Minu teada pole ühtegi allikat, kus see juhtuks, ega ühtegi mitte-Hiina uuringut, mis nimetaks erinevaid valitsemismuutusi.

Hea mõte on kõrvale heita üldlevinud arusaam, et Hiina valitsemine - ja ühiskond üldiselt - oli aastatuhandeid muutumatu.

Samuti on hea mõte uurida, kuidas ühiskond tegelikult toimib, mitte teha võrdlevaid oletusi ( Hea raamat selle kohta). Olen isiklikult näinud, kui reageerivad Hiina kodanikujuhid protestijate paar aastat tagasi esitatud nõudmistele. See oli tõeline silmade avaja. Inimesed protestisid nädal aega, "linnapea" tuli välja ja küsis, millega protest seisneb, ja aitas neil siis seda, mida nad tahtsid.

USA-s oleks neid inimesi pisaraga gaasitatud, pekstud, ja arreteeriti. Nägin pealt, kuidas kohalik juhtkond üritas probleemile lahendust leida ja muutis oma meetodeid inimestele sobivaks. (Kuigi see ei lõppe kindlasti alati niimoodi, kuid ameeriklasena oli tore näha, et pisaragaasi või öökeppe pole paigutatud.) On mõnevõrra irooniline, et USA-sse naastes küsitakse minult, kuidas on olla mitte-demokraatlikus riigis.

Täname, et ütlesite kõik. Ma arvan, et see puudutab tegelikult Rooma / Xiani arusaamu alasti autoriteedist ja selle töötlemise viisist Hiinas, kus paternalismi isalik aspekt on tõeline asi. Millise lisakonteksti jaoks protest oli?
@lly Protest, mida nägin, puudutas vana naabruskonna lammutamist kõrghoone püstitamiseks. Vana naabruskond, kõik väikesed üksikud peremajad, ei tahtnud elada kõrgel; nad tahtsid oma naabruskonda säilitada. Vastuseks on ehitusprojekt "edasi lükatud". Meeleavaldus oli veel 2013. aastal. Mõneks ajaks lõikas ehitusettevõte nädalate kaupa naabruskonna vett ja elektrit, püüdes kõiki välja ajada. Tundub, et nad on umbes 2015. aastal loobunud.
#6
-3
DotNet Fan
2016-01-23 16:10:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma arvan, et see tuleneb nende mentaliteedist, mis allub tugevalt hierarhiliselt vanematele, ülemusele, monarhile jne. Nii et võite olla kas "ülemus" või "alluv". Kui pole monarhi (kõrgeimat "ülemust"), siis ilmub rohkem kui üks võrdne isik, kellel pole hierarhias ülal ühtegi "ülemust", ja see viib kaoseni. Kui algab kaos, ilmub keegi, kes suudab selle peatada ja saada uueks kõrgeimaks "bossiks" (monarhiks)



See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...