Küsimus:
Mida kirjutas Tacitus Nerost ja Rooma suurest tulest 64AD?
GNi33
2011-10-12 01:37:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mind on alati vaimustanud Vana-Rooma ajalugu ja see on üks teemadest, millest tahtsin alati natuke rohkem teada saada.

Kuulujutt Nero enda käest anda korraldus põletada linnaosad on ajaloo selle osa kohta laialt levinud eeldus. Mõnes raamatus lugesin Tacituse kohta, kus mainisin Nero seotust vähemalt kristlaste süüdistamises linna süütamises.

Tahaksin küsida:

  • Mida Tacitus täpselt kirjutas? Kas ta uskus, et Nero on sellega seotud?

  • Kas on veel muid mõistlikke teooriaid? Kas selle ajastu "kaasaegsed tunnistajad" on mõned üles kirjutanud?

Tere tulemast ajalukku: SE. Kas saaksite oma küsimust muuta, et selgitada, mida olete juba uurinud, koos linkide ja viidetega ning vajaduse korral kontekstiga? Eelkõige palun andke meile teada, mida leiate vastava teema Vikipeedia kirje kohta puudu või ebaselge, kui see on olemas. See võimaldab neil, kes soovivad vastata, seda teha, ilma et peaksite juba tehtud tööd uuesti tegema. Võib-olla on kasulik vaadata saidi ülevaade ja abikeskus ning eelkõige Kuidas küsida.
Kolm vastused:
#1
+19
Chris Ingrassia
2011-10-14 00:51:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Üks viis selle kindlakstegemiseks on minna allika tõlkele, mis peaks pakkuma teile kogu selle teema kohta söömiseks mõeldud Tacitust.

Lühidalt öeldes Tacitus oletab, et Nero võis olla tulekahju esmane motivatsioon alguse saamise kohast ja ajast, kuigi Nero ise oli tulekahju tekkimisel Antiumis (Tacituse sõnul jälle).

Niipalju kui vaheldumisi teooriaid, pole ma neist teadlik, kuid see ei tähenda, et neid pole olemas. Kui te ei osta kogu nurga all "Nero tahtis endale keset Rooma endale suurema maja ehitada", siis ma arvan, et järgmine kõige mõistlikum oletus oleks see, et tulekahju algas kogemata vales linnaosas valel ajal ja kasvas kontrolli alt välja. Rooma juhuslikud tulekahjud olid vaevalt haruldased, isegi kui see konkreetne tulekahju oli piits.

Tänan vastuse eest. Huvitav punkt ja link Tacituse kohta, aitäh. Nõustun selle vastusega nüüd, kuigi lootsin, et saan alternatiivsete teooriate kohta natuke rohkem teada :)
#2
+13
Victor Sonkin
2012-05-05 15:20:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Alternatiivse teooria esitas Suetonius (Nero, 38–39), kes toetab kindlalt ideed, et tulekahju oli Nero ja et tavalised inimesed nägid tema agente tõrvikutega, kuid ei julgenud neid peatada ega kinni pidada. "Nero askeldas, kui Rooma põles" on viide Suetoniuse jutustusele Nero laulmisest Trooja langemise kohta luuletust (tõenäoliselt tema enda kompositsioonist), seistes Esquilinel Maecenase torni kohal (torni täpne asukoht pole teada, kuid see võib olla tänases Roomas Teatro Brancaccio kohapeal või selle lähedal).

Muide, Nero ei saanud muidugi muheleda, sest sedalaadi keelpille polnud veel leiutatud.

Mõlemad allikad nõustuvad, et Nero juhtis pärast tulekahju suurt abi, muutes linna turvalisemaks ja puhtamaks. Peaks meeles pidama, et meie peamised allikad on kirjutatud Nerole vaenulike dünastiate valitsemisajal ja tema uimastamine võib olla selle kõrvalmõju. Samuti sooritas Nero enesetapu, olles vaid 30-aastane, seega pole Rooma "troonil" kõhe ja rikutud vana või vähemalt keskealise mehe idee eriti realistlik.

Minu kodulinnas oli kunagi suur mäss, mis põletas linna "musta külje" maha (vt http://et.wikipedia.org/wiki/Tulsa_race_riot). Pärast seda napsasid valged arendajad ja varajase "linnauuenduse" pooldajad suure osa äsja mahajäetud maast. See sai ohvrite seas alguse vandenõuteooriatest, mille kohaselt põhjustasid need rahutused tahtlikult kuidagi konkreetselt, et neil oleks maa. See lugu Nero kohta tundus mulle alati täpselt samasuguse vandenõuteooriana. Ma arvan, et siin tuleb kasutada Hanloni pardlit.
#3
  0
Oldcat
2014-01-11 06:07:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Värskes raamatus "Rooma suur tulekahju" esitas Stephen Dando Collins teooria, mille kohaselt Tacitus ei öelnud, et Nero süüdistas kristlasi, vaid süüdistas tulekahjus Egiptuse sekti. Hilisemad kirjanikud, "teades", et Nero kristlasi taga kiusas, muutsid teksti.

Millised tõendid on Collinsi marssal sellise väite jaoks?
Part was that there were too few Christians to be threatening or credible. Another bit of evidence that burning or tearing apart by dogs would have been religiously 'unclean' for that sect and not Christians.
Mis on see kuuldav heli, mida ma kuulen? Oh, eks, Occami habemenuga on lähedal ... :)
Besides the new theory, the book does go into detail on the timeline of the fire and the theories about Nero's culpability that the original post is asking about. It's worth a look as a more in-depth view than we can give on this site, and then you can judge the theory as you like.


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...