Küsimus:
Millal lõpetati ametlikult "sõja väljakuulutamise" praktika ja miks?
Tea Drinker
2011-10-14 00:44:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Siin on üksikasjalik kirjeldus suursaadik Neville Hendersoni vastuvõtmisest Berliini välisministeeriumisse 1939. aastal. Võib-olla kõige kuulsam näide.

Ta tuli välja väga tõsine, surus kätt, kuid lükkas mu kutse istuda, jäädes pidulikult keset tuba seisma.

'Mul on kahju, et pean oma valitsuse korraldusel teile sakslasele ultimaatumi esitama. Valitsus, "ütles ta sügavate emotsioonidega.

Sellel saidil on Ciano kirjeldus Itaalia sõjakuulutuste jagamisest 10. juunil 1940:

10. juunil andis Regia Aeronautica majoriks riietatuna liitlasriikide suursaadikutele Itaalia sõjakuulutuse.

Millal see ametlik (veidi ebamugav) ametniku tegemise tava oli Suursaadiku või välisministri kaudu "sõja kuulutamine" lakkab?

Näib, nagu see peatuks 1945. aastal, aga kas mul on õigus? Mõeldes peamistele konfliktidele, mille on algatanud üksikud suveräänsed riigid pärast II maailmasõda, näiteks Iraan-Iraak 1980ndatel, Hiina & India, India & Pakistan, kuuepäevane sõda, Falklandid, olen nendes näidetes peaaegu kindel, et ametlikke deklaratsioone ei olnud Neville Hendersoni või Galeazzo Ciano toimetatud sõjast.

Kas räägite konkreetselt Ameerika Ühendriikidest või mõnest riigist? Tundub, et viidate USA-le, kuid soovite lihtsalt selles veenduda.
Ma arvan, et see pole kuhugi kadunud, võib-olla on koorma jagamiseks rohkem rahvusvahelist koostööd, sõda on kallis.
Sõja väljakuulutamine ei lakanud **.
pole kindel, miks küsimus madalamale hääletajatele ei meeldi, nii et proovige seda parandada ja selgitada
Ma hääletasin maha, sest küsimus on / oli ekslik. Ametlikud sõjakuulutused eksisteerivad tänaseni. Mäletan, et USA kuulutas 2003. aastal Iraagis sõja oma ÜRO suursaadikute kaudu. Kuid ma ei leia selle jaoks esmast allikat.
@Sardathrion: Otsisin ka kinnitust, et ametlik sõjakuulutus oli olemas, kuid ei leidnud midagi. Vikipeedia andmetel ei olnud ühtegi (vt linki minu vastuses allpool).
Eks paistab (pärast muudatusi) on küsimus nüüd täpsem. Näib, et "ametlik sõjakuulutus" on tõesti lõppenud. Sõja väljakuulutamine pole seda siiski teinud. Ma arvan, et see on küsimus, mis riskib semantiliseks argumendiks või / ja advokaat. Usun, et küsimust tuleb muuta, et see oleks konkreetsem, kuna praegusel hetkel ei näe ma tegelikult, mida küsitakse - võib-olla olen paks. Kas soovite teada, miks see peatus? Kas uurida erinevate sõjakuulutuste seaduslikke tagajärgi? Vaadake sõdade erinevat seaduslikku väljakuulutamist? Nostalgia? ...
Ma ei püüa siin raske olla. Lihtsalt proovin olla kindel, et suudame küsimust paremaks muuta. Mingit solvangut pole mõeldud. Kui loete midagi, mida ma ütlesin, solvavaks, siis te igatsete mind.
@Sardathrion küsite "kas ma tahan teada, miks see peatus"? jah, ma tahan teada, miks see peatus. mitte õiguse, vaid ajaloo küsimusena
@ChrisBunch ei, rääkimata Ameerika Ühendriikidest. minu redigeeritavate sõdade loend (USA pole seotud) on sellised sõjad, mis mind selle küsimuse jaoks huvitavad.
@Sardathrion - ei, USA ei kuulutanud Iraagile kunagi sõda. Meie põhiseadus täpsustab, et sõja kuulutamise õigus on ainult Kongressil ja nad pole Iraagiga seda kunagi teinud. Usun, et USA pole alates 1941. aastast kellelegi sõda kuulutanud.
@T.E.D .: Sule. USA kuulutas 5. juunil 1942 sõja Bulgaariale, Ungarile ja Rumeeniale. [Viide] (http://et.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_war_by_the_United_States)
-1: Sõjakuulutus pole kunagi "lõppenud" ja te ei ole kaasa toonud dokumente, mis kinnitaksid, et see on lõppenud. Te ajate segi ** sõda ** ja ** sõda **: esimene on suhteliselt ulatuslik sõjaline konflikt, teine ​​** seaduslik sõjaseisukord **. Tegelikult on USA-s poliitikuid ja ajaloolasi, kes usuvad, et paljud relvastatud kohtumised, mida USA on pärast II maailmasõda ette võtnud (hiljutine näide: USA osalemine Liibüas), olid / on USA põhiseaduse kohaselt ** ebaseaduslikud ** , mis nõuab sõja väljakuulutamiseks Kongressi akti.
Vt: Kongressi uurimisteenistuse aruanne: http://www.fas.org/sgp/crs/natsec/RL31133.pdf - Kongressi arvutipõhise ettetellimissüsteemi aruanne, mis on ette valmistatud kongressi sõjadeklaratsioonide liikmetele ja komiteedele ning sõjaväe kasutamise lubadele: Ajalooline taust ja õiguslikud tagajärjed.
Kunagi märkis FDR Churchillile: "Ilma kongressita ei saa ma sõda välja kuulutada, kuid võin sõda pidada."
[Siin on nimekiri sõjakuulutustest (või sõjaseisukorrast) alates II maailmasõjast] (https://et.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_war#Declared_wars_since_1945), neid pole palju.
Esitage palun tõendeid, et see tava on lõppenud; muidu on see küsimus "millal sa oma naise peksmise lõpetasid".
Seitse vastused:
#1
+51
Wladimir Palant
2011-10-14 14:39:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Teoreetiliselt peaks sõjad ikkagi välja kuulutama. Tsiteerides 1907. aasta Haagi III konventsiooni:

Lepinguosalised riigid tunnistavad, et vaenutegevus ei tohi alata ilma eelneva ja selgesõnalise hoiatuseta, kas põhjendatud sõjakuulutuse või ultimaatumi vormis tingimusliku sõjakuulutusega.

Pärast mõnest allikast otsimist pean siiski teiega nõustuma - ma ei leia ühtegi Teise maailmasõja järgset sõda, mis oleks ametlikult välja kuulutatud. Viimane sõjakuulutus, mille leidsin, oli 1945. aastal Nõukogude Liit Jaapanile.

Iga sõda, milles USA pärast seda osales, kuulutati "sõjaliseks osaluseks" või "politsei tegevus". Suurbritannia käitus sarnaselt ja sama tegi ka Nõukogude Liit (mul pole linki, kuid Nõukogude Liit "taastas korra" või toetas parteid tema palvel). Ma süüdistan külma sõda, ükski pool ei tahtnud tunnistada, et nad juhivad agressioonisõdasid. Sama suundumus jätkub, vt näiteks 2008. aasta Lõuna-Osseetia sõda, mis on kuulutatud "humanitaarse sekkumisena".

Sain alati aru, et alates ÜRO loomisest ei tohi ükski liikmesriik sõda kuulutada. Tundub küll üsna veider, kuna võitlusi on olnud palju.
ÜRO keelab rahvusvahelistes konfliktides nii jõu ähvardamise kui ka selle kasutamise. Ei tea, kuidas see praktikas välja töötab?
Ilmselt on USA ainult 11 korda ametlikult sõja kuulutanud http://www.senate.gov/pagelayout/history/h_multi_sections_and_teasers/WarDeclarationsbyCongress.htm
Demokraatiad üritavad sõtta sõda välja kuulutamata, sest see oleks poliitiliselt väga keeruline.
@quant_dev - täpselt. USA-s nõuab ametlik sõjakuulutus Kongressi akti, mis on poliitiliselt sageli väga keeruline rakendada.
Viki https://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_war#Declared_wars_since_1945 andmetel esitas Tšaad viimase ametliku sõjakuulutuse Sudaanis 2005. aastal. Neid oleks olnud neli alates 1945. aastast, pluss 6 "riigi deklaratsiooni" sõja "ja 1" sõjapiirkonna väljakuulutamine "(Falkland). Kuigi Tšaadi / Sudaani kohta käiv wiki-allikas on http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/4559254.stm artikkel, mis näib viitavat "sõjaseisukorra väljakuulutamisele" kaevule. ..
See vikiloend peab olema ebatäpne. Kõik muud minu teada olevad allikad ütlevad: * "23. detsembril 2005 kuulutas Tšaad Sudaaniga" sõjariigi ". * * Http://www1.american.edu/faculty/singerman/enoughsilence/Sudan%20101/Chad% 20ja% 20Darfur / chad.html https://en.wikipedia.org/wiki/Chad%E2%80%93Sudan_relations Ma uurin veel kolme juhtumit.
Pärast uurimist (arvatavasti lihtsalt teie sammude tagasitulek) ei leidnud ma ühelgi neljal wiki-loendis mainitud juhul ühtegi tõendit ametliku sõjakuulutamise kohta. Näiteks ei saanud Araabia liiga 1948. aastal Iisraelile sõda kuulutada sel lihtsal põhjusel, et nad ei tunnustanud Iisraeli riigina. https://et.wikisource.org/wiki/Cablegram_from_the_Secretary-General_of_the_League_of_Arab_States_to_the_Secretary-General_of_the_United_Nations. Sa saad minu +1!
#2
+12
Anixx
2012-03-05 18:32:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tegelikult toob ametlik sõjakuulutus paljudes riikides kaasa palju praktilisi õiguslikke tagajärgi, mis võivad hõlmata järgmist:

  • sõjaseisukorra kehtestamine

  • riigipea erakordsed volitused

  • erakondade ja poliitiliste tegevuste ning streikide keeld

  • piirang välisriikide kodanike, eriti vaenlase õiguste kaitse

Need tagajärjed ei ole sageli soovitavad, kui sõda ei mõjuta asjaomase poole elanikkonda. Erivolitustega presidenti pole vaja siseriiklikult investeerida, ründavas riigis elavad vaenlase kodanikud on tavaliselt kas neutraalsed või invasiooni toetavad (muidu miks nad ei ela kodus?), Tehased ei vaja kriminaalvastutusele võtmise eest töötajaid, kes jäta tööpäevad maha, et normaalselt töötada jne.

Rünnatud osapool ei kuuluta tavaliselt sõda, sest see muudab täismahus konflikti vältimise võimaluse keerulisemaks. Sõja väljakuulutamata jätmine muudab ründava osapoole konfliktist taandumise lihtsamaks.

Samuti avaldab deklaratsioon mulje, et sõda juhib pigem teatud võim kui „rahvusvaheline üldsus“, mis on sageli soovitav poliitilistel põhjustel.

#3
+12
Arani
2012-08-04 21:17:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tokyo sõjakuritegude tribunali otsuses väitis kohtunik Radhabinod Pal, et kui läänes oli enne sõjategevuse taastamist sõja väljakuulutamise konventsioon, siis idas polnud midagi sarnast. Ta tõi ka mitmeid näiteid sõdadest, mis olid peetud kunagi sõda kuulutamata, mis on aruandes saadaval. Nii võib öelda, et isegi enne 1945. aastat ei järgitud reeglit eriti rangelt.

Vaadake Pearli sadamat. Jaapani sõjakuulutus ajastati tahtlikult enne rünnaku algust Valge Maja juurde jõudmiseni, et kaitset ei saaks paigaldada.
#4
+11
Voitcus
2013-06-10 19:27:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma arvan, et peamised põhjused on järgmised:

  • üllatavalt rünnata, isegi kui agressor koordineerib esimesed lasud ministriga,
  • agressorilt süü maha võtma. . Näiteks võitles natslik Saksamaa 1939. aasta septembris Gleiwitzi juhtumi vastu, loomulikult enesekaitsena, ja Poolast tehti agressor,
  • et petta demokraatlikke inimesi see pole sõda, vaid "sõjategevus", nii et nad on vähem vastu,
  • eriti kui meid nüüd rünnaks riik, mille vastu me "sõjategevuse" teeme, oleks see siis sõda (me pole praegu sõjas),
  • sisekorraeeskirjade ületamiseks. Näiteks USA-s kuulutab sõja välja Kongress, kuid president saab rakendada vajalikke sõjalisi meetmeid. Serbia või Liibüa vastu,
  • meie spioonide kaitsmiseks surmanuhtluse eest, mis on paljudes riikides ette nähtud ainult sõja ajal,
  • et vältida massimeedias teatamist, et meie ametnikud teevad seda "vana - moekraam "ja" diplomaatiliste mängude mängimine "maksumaksjate raha eest, samas kui" paljud inimesed on kohe suremas ",
  • et vältida opositsiooni" valitsuspartei viivad meie riigi sõtta ",
  • tagada kõigile teistele, et me tahame ka rahu ja sõda on kole,
  • Venemaa ei interneeri meie laevu, kui oleme Serbiaga sõjategevuses. See on hea ka Venemaale, sest nad ei pea mõtlema iga USA laeva, kliimaseadme jne peale, kui kaua see Venemaal on ja 48 tundi. on juba möödas või mitte,
  • me ei häiri teisi jõude,
  • liitlaste leidmine "sõjategevuseks" on lihtsam kui sõjaks (kõigist ülaltoodud põhjustest),
  • "Sõbraneutraalsusega" on teist riiki lihtsam leida: te ei näe välja, mida me Ruritania vastu teeme, ja me ei näe välja, mida teete Curaguayga,
  • see on raske hoida sõda kogu maailmas. See "sõjategevus" tuleks hoida kohalikuna, nii et me ei häiri vastase laevu ja kliimaseadet - aga kui see oleks sõda, peaksime seda tegema
  • Sõjategevuse ajal saame rünnatud riigiga endiselt kaubelda.
  • pärast sõda soovime tavaliselt mingit panust, mõnda territooriumi jne. Nii et lepime juhtidega, et esitasime sõjakuulutuse. Sõjategevuses ei taha me midagi (oleks halb ja imperialistlik, kui tapaksime inimesi raha ja territooriumide saamiseks), kuid tahame muuta ametnikud oma spioonide või fännide vastu (kes siis alandavad kombeid, annavad kaevandamissoodustusi, ostavad 10000 laeva meie laevatehastest jne). Sõja ajal võivad ametnikest saada kangelased. Nii et kaitsval riigil on lihtsam oma valitsust vahetada kui lihtsalt sõjast alla anda,
  • (kõige tähtsam), sest tegelikult pole see tänapäeva maailmas vajalik.
"üllatavalt rünnata" võite rünnata üllatavalt ja siis kuulutada sõda, nagu Saksamaa NSV Liidule tungides.
Kuid kui midagi läheb valesti, võite alati öelda "Vabandust, see oli viga".
Kokkuleppel @Anixx,-ga kuulutatakse üsna sageli pärast üllatavat sõjalist streiki sõda. Enne sõja ametlikku väljakuulutamist maabuti Iraagis. Jaapan kuulutas USA-le sõja kohe pärast * Pearl Harborit. Ma arvan, et suurema osa sellest võib kokku võtta nii, et enamik inimesi soovib valitsuste vahel piiratud sõjalist konflikti, kuid mitte täielikku sõda. Tänase täpsussõjaga püüame valitsuse juhte välja viia, mitte kõike teel üles puhuda.
Ma ütleksin, et esimene lask oli väga tõhus sõjakuulutus :)
@Muz: Ma ütleksin, et Jaapan kuulutas sõja USA-le samaaegselt Pearl Harbouriga. Jaapani suursaadikul kästi riigisekretärile "sisse astuda" vaid mõni minut pärast rünnakute alguse kavandamist ja bombimgi teatavaks tegemist.
#5
+1
Colin Pickard
2012-02-29 20:48:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

On mõned erandid, näiteks Tšaadi 2005. aasta sõjaseisukorra väljakuulutamine Sudaaniga.

Alahääletus: teie antud lingil ei mainita tegelikku sõjakuulutust kui õiguslikku vahendit. Lihtsalt Tšaadi valitsus ütleb elanikkonnale, et see on "sõjaseisukorras". Pole päris sama asi.
#6
+1
clem steredenn
2015-07-06 15:46:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Põhjus, miks näib, et 20. sajandi teisel poolel on sõjakuulutusi palju vähem, on see, et enamik arenenud riike puudutavatest sõdadest ei olnud ametlikult kahe riigi vaheline sõda. Tõepoolest, enamik olid ametlikult

Kas ühtegi teist riiki polnud ametlikult kohal või mitte tunnustatud. Kodusõdades toetasid teised võimud mõnikord üht poolt, kuid ametlikult ei sõdinud ise.

Sellegipoolest on endiselt ametlikud sõjakuulutused tugevad > nagu Tšaad Sudaani vastu 2005. aastal (ja kuni 2010. aastani).

ÜRO regulatsioonide keerukuse tõttu pole ametlik sõjakuulutus nii tühine. Sõjad terrorismiga ei ole ametlikult riikide vastu ja seega ei saa sellist deklaratsiooni teha. Ja üldiselt on sõdade tüübid märkimisväärselt muutunud.

Üks tähelepanuväärne erand on see, et USA oleks pidanud 2003. aastal Iraki vastu sõja kuulutama. Kuid sellest ajast mäletan, et seda ei tehtud üllatusrünnaku eesmärgil, sarnaselt jaapanlastega aastal 1941.

Loetlesin mõned osariigi v. Riigisõjad, et näidata, millised on sellised, mis mind huvitavad. Muidugi on kodusõjad ja koloniaalsõjad eraldi asi.
@TeaDrinker tõepoolest. Kuid kas olete linki vaadanud? Kuidas oleks Tšaadiga Sudaani vastu? Asi on selles, et kuna II maailmasõda on seda teha, on seda teha ÜROs. Ma pole kindel, et saan teie kommentaarist aru ...?
#7
  0
Jos
2017-10-01 07:12:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pearl Harbouril on siin ilmselt mingi mõju. Jaapanlased tahtsid esitada ametliku sõjakuulutuse, kuid ajasid oma aja ära. Nad jäid pool tundi hiljaks; nad kuulutasid pärast rünnakut sõja.

Mis oli tegelikult hullem. Nüüd ei olnud see mitte ainult hiilimisrünnak, vaid plaanitud hiilimisrünnak, mis oleks kaitsjatele andnud täpselt nii palju võimalusi: mitte midagi.

Pärast II maailmasõda kuulutati välja mõned sõjad, kuid üldiselt mitte eriti sageli. Üllatus on palju väärtuslikum kui hea komme. Kui täna sõda tegelikult välja kuulutatakse, pole üllatusel nagunii mingit tähtsust. Näiteks tungis Argentina Falklandi ilma sõjakuulutuseta, kuid Inglismaal oli kogu maailma aeg igasuguse diplomaatilise ilu jaoks, mida võite mõelda.



See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...