Küsimus:
Miks Moldova Rumeeniaga ei ühinenud?
Lev
2011-10-14 03:22:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

NSV Liidu lagunemise suunas tõusis Moldovas natsionalism. Rahvuslased kuulutasid moldaavlaste ja rumeenlaste vahelist keelelist ja etnilist identiteeti. Näib, et nad püüdsid oma riigi ja Rumeenia ühendamise poole. Pealegi oli Moldova (välja arvatud Transnistria) juba enne Nõukogude annekteerimist olnud Rumeenia osa.

Miks need kaks riiki ei ühinenud?

Seitse vastused:
#1
+33
Wladimir Palant
2011-10-14 14:02:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Protsessi kohta on Vikipeedias pikk dokumentatsioon, mis ei vasta siiski teie küsimusele. See teeb ilmseks, et nii Rumeenias kui ka Moldovas on taasühinemise vastu suured rahvastikurühmad (see rühm näib Moldovas suurem). Ma arvan, et sellel on mitu põhjust:

  • hoolimata tihedast sugulusest, arenesid need kaks riiki selgelt erinevalt. Tuleb arvestada, et Moldova oli Vene impeeriumi osa alates 1812. aastast. See langes Rumeeniasse tagasi 1918. aastal ja Nõukogude Liit okupeeris selle alles 1940. aastal. Teisisõnu, viimase 200 aasta jooksul on Moldova olnud Rumeenia osa vaid 22 aastat.
  • 1992. aastal väga tugev rahvusluslik liikumine kaotas maa, kui riigi majandusprobleemid kasvasid. Üks sümptom on see, et riigil oli aastatel 1997–2009 presidendina kommunist (kõigepealt Petru Chiril Lucinschi, seejärel Vladimir Voronin). Kommunistlikul valitsusel oli rohkem huvi luua hea suhe Venemaaga kui Rumeeniaga.
  • Lahendamata konflikt on Transnistriaga - piirkonnaga, kus ainult kolmandik elanikkonnast on Moldova elanikud. Transnistria on rangelt taasühinemise vastu ja kasutas seda küsimust tegelikult lahkumineku põhjusena. Rumeenia ja Moldova taasühinemine eeldaks Transnistria vabastamist, kuid tundub, et Moldova pole valmis Transnistria iseseisvust aktsepteerima.
  • Moldova majandus on väga nõrk ("Euroopa vaeseim riik"). Ühinemine maksaks Rumeenia majandusele palju. Isegi Saksamaa (suhteliselt stabiilne) majandus kannatas DDR-iga taasühinemise tagajärjel, kuigi SDV oli Varssavi pakti üks jõukamaid riike - ja rumeenlastel on põhjust muretseda oma majanduse stabiilsuse pärast.
  • Seda ei saa toetada, tuginedes vaid vanaisalt kuuldule: näib, et moldaavlased olid Rumeenias enne 1940. aastat teise klassi kodanikud, Moldova oli peamiselt agraarprovints. On ilmselgelt suur tõenäosus, et ajalugu kordub, mis võib olla ka põhjus, miks mõned moldaavlased ei ole taasühinemisest eriti huvitatud.
"Varssavi pakti üks jõukamaid riike" ei ütle tegelikult palju.
@PhilDin: Ei, ei tohiks. See postitus on kirjutatud inglise keeles, mitte saksa keeles.
Vabandust, mõned segadused minu poolt, arvasin, et seda nimetatakse DDR-iks isegi inglise keeles, kuid näen, et GDR-i kasutatakse üldiselt.
@T.E.D .: Tegelikult tähendab see midagi.
@T.E.D .: see tähendab midagi. Näiteks mõnda aega oli GDR valuuta teisendatav DM-iks.
see vastus on hea, kuid selles pole pisut üksikasjalikku teavet Venemaa mõju kohta Moldova siseasjades pärast tema iseseisvuse väljakuulutamist
Tegelikult on vaesem Rumeenia, seda lihtsam on Moldoval ühineda. Sarnase majandusega riikide ühendamine on palju lihtsam kui kaks tohutult erineva arengutasemega riiki. DDR rikkus tegi integratsiooni raskemaks, mitte lihtsamaks.
#2
+13
Anixx
2012-03-21 20:36:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma arvan, et sellel on kolm peamist põhjust.

  • Esiteks ei taha eliit tavaliselt oma volitusi tagasi öelda. Näiteks Ida-Saksamaa juhtkond seisis taasühinemise vastu lõpuni. Ajalooliselt toetab eliit palju tõenäolisemalt eraldumist kui ühinemist.

  • Teiseks, nagu märkis Wladimir Palant, nõuab Rumeeniaga ühinemine lootuse taastada Transnistria osana riik. Transnistria nõustub teoreetiliselt taasühinema ainult tingimusel, et Moldova ei kuulu NATOsse tulevikus. See välistab Rumeeniasse inkorporeerimise võimaluse.

  • Enamik Moldova inimesi oskab vene keelt ja ei oska inglise keelt. Seevastu Rumeenias ei oska keegi vene keelt ja paljud oskavad inglise keelt. Ja mis veelgi olulisem, ametlike dokumentide jaoks on vaja inglise keele oskust, kuna Rumeenia on osa EList.

"Ja mis veelgi olulisem, ametlike dokumentide jaoks on vaja inglise keele oskust, kuna Rumeenia on osa EList." -- Pole tõsi. ELil on suur roll kõigi ametlike dokumentide tõlkimisel kõikidesse oma liikmesriikide ametlikesse keeltesse. * Praktikas * tähendab integreeritud EL-i majandusse kuulumine tungivalt inglise keele õppimist, kuid ametlikku nõuet pole.
MichaelF, palun ära mu vastuseid muuda. Kui te ei nõustu, hääletage lihtsalt alla. Eriti ärge sisestage sellist (piiksu), et nende kahe vahel pole ühist keelt. On ON ühine keel - rumeenia. Taastage vastus algsel kujul.
Seda nimetatakse modereerimiseks Anixx, ma redigeerisin, et parandada mõningaid kommentaaride vastuolusid. Mõlemal juhul on see tagasi pööratud.
@Anixx: Ma ei usu, et see osa keeltest vastab tõele. Moldovas * oli * suur venekeelsete elanike arv, kes rumeenia keelt peaaegu ei oska - nüüdseks on neist peaaegu kõik lahkunud (välja arvatud Transnistria), nii et vene keel ei mängi tegelikult rolli. Samuti ei usu ma, et inglise keel on Rumeenias oluliselt rohkem levinud kui Moldovas - seda pole EL-i jaoks kindlasti vaja * ning hea inglise keele oskus on IMHO-s võrdselt haruldane nii Rumeenias kui ka Moldovas.
Noh, inglise keele oskust nõutakse vähemalt NATO ohvitseridelt AFAIKilt.
See oli osa segadusest, mida Anixxi pettumuseks proovisin lahendada. Kolmas punkt, isegi redigeerituna, on endiselt segadust tekitav, nagu ma seda lugesin, näib mõte ütlevat, et üks osa riigist räägib ainult inglise keelt ja teine ​​ainult vene keelt. Kui nad mõlemad räägivad rumeeniat ühise keelena, siis miks see on oluline?
Ilmselt vana postitus, kuid inglise keele oskus Rumeenias on Moldovast õiglase summa võrra kõrgem.
Võib-olla leiab DDR / DDR-ist parema võrdluse endises Jugoslaavias, nt. Kosovo, mis vaatamata tihedale etnilisele sidemele Albaaniaga ei näita Albaaniaga ühinemise märke (paljudel põhjustel). Sarnaselt Bosnia ja Hertsegoviina Serbia osadega. Paljud riigid ei taha näha pretsedenti, mille piirid loovad ühes kohas muutumas, juhul kui kõik teised tahavad, et ka nende piirid oleksid kohandatud.
#3
+3
user8690
2017-12-18 16:44:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kõhklesin siia vastuse postitamisega, kuna on juba väga häid vastuseid, mis pakuvad paljusid põhjuseid, mis näivad seda teemat täielikult kajastavat ja kurnavat. Kuid küsimusele kas kahe rumeeniakeelse riigi ühinematajätmiseks on üks otsustav põhjus , arvan, et vastus on jah .

(Kuid ma ei taha jätta kõrvale muid muid põhjuseid ja arvan, et need on kõik olulised .

Samuti muud selliseid teisejärgulisi, kuid olulisi põhjuseid, mis on seotud laiema Euroopa kontekstiga, võib endiselt leida, näiteks, et välja arvatud Saksamaa ühendamine, mis on omamoodi kontrast Euroopa Liidu integratsioonile, näib separatism olevat väga oluline Euroopa geopoliitika suundumused . Inimesed mõtlevad tavaliselt näiteks Saksamaa ühinemisele 1990. aastal, kuid sellele järgnes Jugoslaavia ja Tšehhoslovakkia lahutamine 1992. aastal; sõjajärgne väike („kolmas”) Jugoslaavia, mis oli mõeldud aastal lõpetati ka Serbia ja Montenegro vaheline liit, millele järgnes Kosovo iseseisvus (2008). See suundumus on levinud ka Lääne-Euroopas, kusjuures "murdepunktid" ilmnevad perioodiliselt Ühendkuningriigis (Šotimaal), Belgias, Hispaanias (Kataloonias). ), rääkimata Brexitist kui separatistliku suundumuse juhtumist ELi tasandil.)

Üks otsustav Põhjus Ma arvan, et see oli juba välja toodud lihtsustatud viisil, mis käivitas vastuhääle, milles lihtsalt mainiti Venemaad.

Hiljutine olukord Ukrainas koos Krimmi okupeerimise ja sõjaga riigi idaosas joonistab selgelt suurema geopoliitilise konteksti kaardi. Asi pole selles, et lihtsalt kõik sõltub Venemaast, vaid endiste Nõukogude Liidu lääneosas tegutsevate jõudude suurem paigutamine oli otsustav pärast 1991. aastat ja esindab endiselt otsustavat tegurit . Seda suuremat konteksti võib kirjeldada kui geopoliitilist vastasseisu Venemaa (eriti Putini ajastu) ja Lääne (ka EL, aga eriti NATO ja USA) vahel. USA administratsioon võib osutuda enam-vähem isolatsionistlikuks ja USA mõju võib Lähis-Idas kohati vähem tähtsaks muutuda, kuid seda korvab Euroopas läänemeelne suundumus Ukrainas, kuna USA / NATO sõjaline kohalolek Ida-Euroopas tugevam kui kunagi varem.

Rumeenia ning Vabariigi ja Moldova ühinemine ei saa toimuda väljaspool nende kahe vastandunud leeri vaheliste mõjupiiride liikumist ja ainult mõlema riigi täieliku meelega sama laager .

Seda ei juhtunud pärast 1991. aastat. Ebastabiilsuse tingimustes vahetult pärast URSS-i langemist oli arvatavasti mõni kuu, kui unionistlikud jõud katsetasid olukorda ja püüdis otsustavalt tasakaalu pöörata, kuid Venemaa reaktsioon oli kiire ja järgnes Transnistria sõda. Alles hiljuti taandus Venemaa tugev mõju Moldova Vabariigis poliitilises mõttes mõnevõrra, samas kui sõjalises plaanis ei ole Venemaa kohalolek Transnistrias muutunud (sealne Vene baas on küll ümbritsetud, kuid osa jõust, mis koos Moldova Vabariigiga Krimm, ümbritseb füüsiliselt Ukrainat).

Mis puutub kahe osariigi ühte leeri sattumisse, siis võib see juhtuda vaid kahel juhul:

  1. geopoliitiline konflikt Venemaa ja Lääne-&US vahel Ida-Euroopas peab jõudma mingisuguse lahenduseni (ja alles siis saame otsustada kahe riigi mitteliitumisega seotud teiseste põhjuste olulisuse üle) ;
  2. või peaks Lääs konflikti eskaleerima punktini, kus kahe riigi ühendamisest saab selle konflikti (Venemaa vastu) vahend (praegu väga ebatõenäoline stsenaarium).

Praegune olukord ei rahulda ühtegi kahest vastandlikust tingimusest. Ukraina konflikt on lähedal külmale sõjale või hõlmab see vähemalt läänemeelse partei jõupingutusi konflikti leviku isoleerimiseks. Esialgne stsenaarium, kus konflikt laieneb Ida-Ukrainasse ja isegi Moldova Vabariigile lähemal asuvasse lõuna- ja lääneosasse (Odessa) ning nimelt Transnistriasse ja sealsesse Venemaa sõjaväebaasi, on muutunud ebatõenäoliseks . b> otsustavad Ukraina hoidmisel Venemaa sfääris on järsku muutunud vähem tähtsaks, ehkki need on olulisemad kui väikeses rumeenikeelses riigis).

Ukraina peab maksma oma tegeliku sõltumatuse Venemaast kroonilise sõja kaudu, mille lõpp on ebakindel, kuid mis on käivitanud poliitilisel tasandil tugevalt Venemaa-vastase trendi. Kuid on raske öelda, kui kaua see suundumus kestab ja kuidas sõda mõjutab poliitilist olukorda. Moldova Vabariik on seda loogikat järginud juba 1990. aastal, kui puhkes sõda, kuid on seejärel vältinud sõda (täpselt nagu Ukraina hiljuti), vältides tugevat Venemaa-vastast poliitikat.

Hiljutised vägivaldsed sündmused on toonud esile geopoliitilise maastiku põhijooned, mis olid ja otsustavad Moldova Vabariigi olukorda pärast Nõukogude Liidu langemist.

See on väga huvitav vastus, kuid ... kui jah, siis miks lasi Venemaa Eestil, Lätil, Leedul ja Gruusial läänelaagrisse kolida?
@Lev - küsimus on huvitav, kuid selle tuleks esitada eraldi. Kui sündmus on tõeline, võime sellele põhjused leida. Tundub, et pakute, et kui mõlemal juhul ei esine sama stsenaariumi, peab see olema ebatõenäoline mõlemas. See võib juhtuda mõnikord, kuid mitte alati: asjaolu, et Venemaa on (tahtmatult või tahtmatult) teinud mõningaid järeleandmisi Läänele, on hea põhjus, miks ta keeldub muude järeleandmiste tegemisest. - Igatahes Gruusiat rünnati, see pole nii nagu Baltimaades. - Ma arvan, et Venemaa tegutseb mõistlikkuse piires ja arvutab hoolikalt riske.
@Lev - oma küsimusele täpsema vastuse pakkumiseks: Moldova on üks Ukraina males hoidmise võtmeid. Oletan, et otsustavalt venemeelne Ukraina või Venemaa vajadus kokkuleppele jõuda (pole veel nii) suurendaks Moldova-Rumeenia liidu või lähenemise võimalusi. Gruusia on võti Venemaa mõjule Kaukaasias. Balti riigid on väiksemad ega tähenda "võtit" eraldi suurema strateegilise / vaidlusaluse piirkonna suunas: Skandinaavia ja Soome, Poola ja Saksamaa on piirkonnad, kus "asula" on juba saavutatud.
#4
  0
Bob
2013-07-01 19:06:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma tunnen juba mitu aastat mitmeid Moldovast pärit inimesi ... enamik neist räägib vabalt inglise ja rumeenia keelt ning väga vähe vene keelt ja nad on seal elanud terve elu ... 3 inimest et ma tean, et mulle õpetatakse isegi Romanestet ... ja enamikul neist pole rumeenlastega probleeme, kuid tundub, et nad pole Venemaa pärast nii hullud ja kõik inimesed, keda ma sealt tunnen, üritavad kas lahkuda parema elu jaoks mujal või on juba läinud.

Veel anekdootlikke tõendeid: Kohtusin just teisel päeval ühe Moldavast pärit tüdrukuga. Kohtasime rumeeniakeelset fraasi. Palusin temalt tõlget, kuid ta ei suutnud seda täita, selgitades, et tema emakeel sarnaneb hoopis ukraina keelega.
Ajalugu korstnate vahetus töötab kõige paremini siis, kui vastused on varustatud allikate ja tsitaatidega. Anekdootlikud tõendid on huvitavad, kuid viivad pigem diskussiooni kui stipendiumide ja vastuste saamiseni.
@Drux Ma ei tea, mida teile öelda, kuid olen oma kogemuste põhjal elanud Rumeenias 11-aastaseks saamiseni, Moldovast pärit inimesed räägivad rumeenia keeles vaid kerget murret. Neil on mõned erinevad sõnad (tavaliselt nimisõnad), kuid rumeenlane saab moldaavlasega hõlpsasti rääkida. Ja ukraina keel on slaavi keel erinevalt rumeenia keelest, mis ladina keeles, ma kahtlen väga, kas ta teadis, millest ta rääkis. Ta kas ei reisinud kunagi Rumeeniasse või (tõenäolisemalt) rääkis mõne piiriäärse ukrainlasega, kes tavaliselt mingit rumeenia keelt tunnevad.
@Drux: Mitte kõik Moldaavia kodanikud ei ole Moldova rahvusest. Näiteks Transilvaanias on palju Ungari taustaga Rumeenia kodanikke, kes räägivad rumeenia keelt väga vähe.
#5
  0
user7000
2014-10-08 12:32:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vastan väga lühidalt: kuna Venemaa ei taha! (Sel juhul on Moldova osa EList ja OTANist ....), aga tulevikus olen kindel, et Moldova ja Rumeenia on ÜKS riik

Kas saaksite loetleda põhjused, mis teie arvates on Venemaa tõttu?
Julgeksin mõnel põhjusel: Moldova ühendamisel Rumeeniaga ühineks Moldova ELiga, mida ei Venemaa ega EL ei pooldaks. Muidugi on ka Transnistria küsimus (vt Transnistria sõda), mis on siin ilmselt suurem teema. Venemaal on Transistias sõjaline kohalolek ja kui Moldova peaks Rumeeniaga taasühinema, esitaks see (äsja ühendatud riik) Trasnistriale kindlamad nõuded.
#6
-1
user2414208
2018-11-14 19:33:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tahaksin lisada veel ühe võimaliku põhjuse: kui Rumeenia piirid joonistatakse ümber rahvuse põhjal, võib inimestele mõelda, et miljon + tugev ungari kogukond Transilvaanias peaks ühinema ka Ungariga. Rumeenia eliit ei nõustuks sellega.

Väga ebatõenäoline põhjus. Kas saaksite täpsustada? Praegusel kujul ei ole see vastus, vaid kommentaar ja põhjendused näivad ebaselged: see võib inimestele pähe tulla. Esiteks näib, et arvate, et Trasylvanias on või võib olla iseseisvuslikke piirkondi. Isegi kui see nii oleks, ei saa teie väide vastu pidada. Moldova Vabariik (peamiselt endise Moldova vürstiriigi idaterritooriumil) ei ole iseseisev piirkond, vaid iseseisev riik.
Vaadates regiooni varasemat ajalugu: Transilvaania ja Bessaraabia on lisatud kaasaegsele Rumeeniale samal ajal ja samal põhjusel: Esimese maailmasõja lõpp ja impeeriumide lagunemine Euroopas. Ribbentropi-Molotovi pakt muutis seda vastupidiseks. Teie pakutav trend on mõlemal juhul vastuolus, Transilvaania ja Moldova ühinemine Rumeeniaga olid omavahel seotud, kaugeltki mitte vastuolulised.
Transilvaanias asuvad Ungari väited ei põhine mitte niivõrd etnilistel kui ajaloolistel põhjustel ning need on alati haaranud kogu ajaloolist piirkonda, mitte selle osa, mis põhineb etnilisel enamusel. Vastupidi, Rumeenia väited olid enamasti etnilised: vt [seda] (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Teleki_Pál_1910-es_etnikai_térképe.gif) 1911. aasta Ungari etnograafiline kaart Ungari kohta, kus Transilvaania on vähem asustatud piirkond, kuid rumeenlased hõivavad suurema osa sellest, nimelt maapiirkondades.
#7
-1
Alex A
2018-11-27 05:02:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Moldova kuulus alati meile ja nüüd väidab meie vana president Trajan Basescu , et tahab Moldova Rumeeniaga taasühendada ja saada suureks riigiks nagu see oli enne II maailmasõda. Kuid see on väga ebatõenäoline, et see juhtub, sest mõned inimesed kannatavad ülemuste all (ma mõtlen, et pärast Moldova iseseisvaks riigiks saamist ei taha nad meiega uuesti kokku saada, sest nad ei taha kaotada juhtimistooli, sest tahan olla Moldova juht).

Transilvaania oli II maailmasõja provints ja seetõttu on see endiselt meie provints, täpselt nagu Moldova.

Teises maailmasõjas andis URSS meile võimaluse olla nendega liitlased ja vastutasuks palusid nad meie aardet, osa meie inimesi (ma arvan) ja Moldovat ning pärast II maailmasõja lõppu muutus see meile raskeks selle provintsi taastamiseks.

>

Loodetavasti on see vastus, mida otsite.



See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...