Küsimus:
Millised on tegurid, mis põhjustasid uue maailma tsivilisatsioonide tehnoloogilisest arengust vähem arenemist kui vana maailm?
Louis Rhys
2011-10-12 07:07:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eeldades, et nad algasid samast hetkest (võib-olla oli mandrite lõhenemine või esimeste "põlisameeriklaste" ränne Ameerika mandriosale), miks lõpuks arenes Vana maailm kiiremini? Kui esimesed konkistadoorid seadsid sammud uude maailma, on selge, et vana maailm oli tehnoloogiliselt (näiteks sõjaliselt) paremini arenenud kui uus maailm.

Seotud: http://history.stackexchange.com/questions/1000/to-what-extent-did-native-american-cultures-develop-metalworking-for-tools-and-w
Välja arvatud Austraalia ja Ameerika, olid kõik suuremad inimeste hõivatud maamassid omavahel ühenduses ja oskasid ideid edastada. Vanas maailmas tehtud avastustel oli hea võimalus levida üle kolme mandri. Vana maailma tsivilisatsioonid võiksid olla üksteisest piisavalt kaugel, et mitte olla otsesed konkurendid, ometi võiksid nad üksteist oma teadmiste ja ideedega viljastada.
@apoorv020 See on põhiline kõnepruuk. Vana maailm on Aasia, Euroopa ja Aafrika, kes olid suurema osa ajaloost üksteisega pidevalt otseses / kaudses kontaktis. Uus maailm viitab sellistele piirkondadele nagu Ameerika, Austraalia, mille avastasid avastamisaeg ja järgnevad sündmused Vana Maailma elanike poolt.
@LouisRhys- vaadake kindlasti Jared Diamond'i raamatut "Guns, Germs and Steel". See püüab sellele küsimusele vastata ja andis mulle ideest ja selle erinevatest argumentidest väga hea ülevaate.
Viis vastused:
#1
+65
Harley Holcombe
2011-10-12 07:36:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jared Diamond'i raamatu Püssid, idud ja teras järgi on üks esimesi samme jahimeeste-korilaste seltskonnast tsivilisatsiooni suunas põllumajandus. Kui põllumajandusühiskonnad ilmusid üle kogu maailma, oli vanas maailmas sobivam keskkond, eriti seal elavate terade ja suurte loomade osas.

Vanas maailmas oli nisu, mida on lihtne istutada, saaki koristada ja süüa, samal ajal kui uues maailmas oli mais (mais), mida pole. Suurte kodustatud loomade osas olid vanas maailmas hobused, lambad ja veised, uues maailmas aga lihtsalt laamad.

Vanas maailmas sai kaubelda ka ida-lääne suunas, mis tähendas, et taimed ja loomad said hõlpsasti leida sarnaste kliimatingimuste tõttu (sarnaste laiuskraadide tõttu) väga pikkade vahemaade tagant, samas kui uue maailma kaubateed olid peamiselt põhja-lõuna suunas.

Põllumajandustootmine soodustab istuvat ühiskonda, mis omakorda viib rahvastiku kasvu, spetsialiseerumiseni käsitöö ja tööjõud ning valitsev klass. Pange see kõik kokku ja saate rohkem ja paremat tehnoloogiat.

+1. Võib-olla tasub mainida ka mandrite põhja / kagu / läänetelge ja selle mõju kaubandusele? Ida / lääne suunas liikuvad terad töötavad hästi, põhjas / lõunas mitte nii palju.
@RedBlueThing Kuidas see nii on? Kliima?
@LouisRhys Jah. Harley värskendus seletab seda päris hästi :)
Huvitaval kombel väidab see [artikkel] (http://www.stratfor.com/analysis/20110824-geopolitics-united-states-part-1-inevitable-empire), et USA regioon (eriti Mississippi bassein ja Atlandi ookeani rannik) on geograafiliselt soodne põllumajanduse ja kaubanduse jaoks ning geograafia on peamine põhjus, miks USA on nüüd suurriik. Mis annab?
@WladimirPalant kas lugesite artiklit? Ameerika positsioon tugeva tööstusliku ja sõjalise jõuna (mis tegi temast kahe maailmasõja selge võitja) on tema geograafia tagajärjed. Põllumajandus ei pruugi olla otseselt oluline, kuid elanikkond ja kaubandus on siiski olulised.
@LouisRhys: tegin. Sellegipoolest on see palju rohkem õnne kui geograafia, hoolimata sellest, kuidas te seda pöörate. Õigete tegurite valimisel on alati lihtne tagasiulatuvalt midagi paratamatuks kuulutada.
@LouisRhys Sõltumata sellest, mis viimase paari saja aasta jooksul toimus, ei olnud Põhja-Ameerikast rääkival ajavahemikul ikka veel kasulikke teri ega loomi. Kõik peab olema täpselt paras, muidu ei jõua sa kuhugi.
Jared märkis ka, et need samad elemendid aitasid meil eemaldada ebameeldivad "põliselanikud", kui eurooplased koloniseerisid. Kui USA-s oleks välja arenenud istuvad tsivilisatsioonid, oleks võinud eurooplased langeda maandumisel haigustest surnuks.
Siia pidi ilmuma kindlasti Diamond'i populaarne raamat. Ma ei taha seda siin vaidlustada, kuid väärib märkimist, et paljud ajaloolased ja antropoloogid ei nõustu tema seisukohaga, lähtudes liialt lihtsustamisest või lihtsalt eksides. st pole laialt aktsepteeritud, kuigi mitte ilma olulise toetuseta.
+1, kuid unustasite mikroobe mainida. :-)
Olen seda alati endalt küsinud. Ma tean, et see ei ole täielikult küsimusega seotud, kuid kui see on tõeline seletus, oleksid "rassilise paremuse" teooriad täiesti valed. Hispaanlased konkistadoorlased tundsid end Ameerikast leitud kultuuridest paremana ja et näiteks Mehhiko segarasside ühiskonna seas valitseb paremuskompleks tänaseni. Mulle tundub huvitav, et hispaanlastest eelsetes Ameerika kultuurides olid sügavad matemaatilised, astronoomilised ja muud teadmised, kuid mitte kõrgtehnoloogiat, nagu tulirelvad, transport jne.
@AdolfoPerez - see on tegelikult hr Diamondi raamatu peateema. Peaksite selle tõesti kätte saama, kuna tundub, et see käsitleb paljusid asju, millele olete mõelnud.
Oota mida? Kui mais oli põllumajanduslikult nii madalam kui nisu, siis miks põhjustas maisi levik kogu vanas maailmas populatsioonibuumi pärast seda, kui maadeavastajad olid proovid koju toonud, kui neil oli aastatuhandeid olnud nisule ligipääs?
-1
#2
+16
RI Swamp Yankee
2012-05-29 17:37:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sõltub sellest, mida mõtlete edasijõudnute all. Kui mõtlete metallitöötlemist, tähendab Ameerika hõlpsasti kasutatavate plekimaardlate puudumine seda, et pronksiaeg ei tõusnud kunagi. Suurte järvede ümbruses oli vasega töötav kultuur ja see vanandas kalkoliiti vanas maailmas mõne tuhande aasta võrra, kuid see kestis ainult nii kaua kui ligipääsetav vasemaak.

Sisse teiselt poolt olid Ameerika tsivilisatsioonidel arhitektuur, teadus, matemaatika ja kirjandus, mis sobiksid vanas maailmas kõigega. Inkad ja nende eelkäijad olid tekstiilimeistrid - nad ehitasid puuvillast massiivseid rippsildu, soomuseid, isegi paate. Amazonase ja Mississippi kultuurid kasutasid tohutute linnade ülalpidamiseks massiivseid pinnasetöid ja aiandusalaseid teadmisi. Mis juhtus?

Mis juhtus, oli rõuged. See hävitas vaid mõnekümne aasta jooksul ligi 90% Ameerika elanikkonnast. Ameerikas polnud kultuuridel rahvastiku baasi, et kopeerida ja parandada eurooplaste tegemist - Hiinas ja Indias oli poliitiline olukord küps väliste jõudude poolt kasutamiseks (ja see on olnud mõlema tsivilisatsiooni korduv teema) aastatuhandeid tagasi), kuid Ameerikas võimaldas ainult katk ja katk eurooplastel võimust võtta. (Viikingid olid enne Columbust proovinud ja jätkanud 500 aastat - nende jaoks ei läinud väljaspool Gröönimaad kõik hästi.)

Rõuged pole seletus: selleks ajaks, kui see jõudis, oli Euroopa tsivilisatsioon juba palju arenenum kui näiteks Mexica.
Võrdlus skandinaavlaste asulatega pole eriti täpne. Nagu te ütlesite, oli see 500 aastat varem. Euroopa tehnoloogia edenes vahepeal üsna palju.
Kas tõesti vastab tõele, et matemaatika / loodusteadused võiksid sobida vana maailma omadega? Kas seal oli Pythagorase teoreem? Eukleidese tõestus algarvude lõpmatusest? Maa suurus ja kaugus Kuust? Kui jah, siis väga huvitav, kuid ma pole veel lugenud ühtegi ülaltoodust, mida uues maailmas arendatakse.
#3
+7
Apocatastasis
2011-10-12 22:24:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vahemere ümbruses arenenud tsivilisatsioonid (Egiptus, Babülon, Kreeka, Rooma, Juudid) olid tihedalt koos, mis hõlbustas ideede jagamist ja kaubanduse praktiseerimist. Hiina, India ja asteegid tuli välja töötada suhteliselt vaakumis.

-1 Ma ei ole asteekide tsivilisatsiooni ekspert, kuid kindlasti ei arenenud Hiina ja India * suhtelises vaakumis.
Hoolimata asjaolust, et Hiinal oli kindlasti kontakt Indiaga ja India Lähis-Idaga, ei olnud need suhted viljakad ega püsivad nagu Vahemere rannikul. Gobi kõrb ja Himaalaja olid loodusliku tõkkena Hiina ja muu maailma vahel. Seda olukorda tugevdati ainult Hiina müüriga ja see selgitab, mida neist tsivilisatsioonidest oli vähe teada kuni Marco Polo aegadeni.
@Apocatastasis ma ei nõustu; kui üldse, siis suurel müüril oli teadmiste vahetamisel positiivne mõju, kaitstes Siiditeed - teadmiste vahetamise olulist vahendit. Müür pidi kaitsma nomaadide eest, kes just palju teadmisi ei vahetanud.
@congusbongus Marco Polo õppis palju sellest nomaadist nimega Kublai Khan. Roomlased õppisid ka barbaritelt, kes tema impeeriumi rüüstasid. Ainult sellepärast, et inimrühm oli rändur, ei tähenda see, et te ei saa neilt midagi õppida.
#4
+4
Anixx
2011-12-28 11:09:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Noh, Aafrika on vanas maailmas, kuid suurem osa Sahara-tagusest Aafrikast on vähem arenenud kui Maesoamerika tsivilisatsioonid. Eelkristlik Kirde-Euroopa oli ka Ameerika kultuuridega võrreldavas staadiumis. Ka Siberi ja Põhja-Aasia olid vähem arenenud.

See tähendab, et ainult klassikalisest antiigist välja arenenud Euroopa tsivilisatsioonil oli Mesoamerika tsivilisatsioonide (nagu ka ülejäänud Vana Maailma) ees märkimisväärne eelis.

See on vaieldav. Tõenäoliselt vaidleksin teie poolel, kuid traditsioonilises metaloogilises hierarhias oli Uus maailm enamasti kiviajal veel 1492. aastal (mõne väikese pronksiaja täpiga), samal ajal kui kogu Aafrika oli rauaajal.
@T.E.D. kas te väidate, et kaasaegne Kamtšatka on paremini arenenud kui Rooma impeerium, kuna neil on televiisorid?
@Anixx Hea mõte "arendamise" kohta. Kuid -1-l "ainult Euroopa tsivilisatsioonidel [...] oli märkimisväärne eelis". Aga Hiina ja India kultuur?
@astabada, kui tolleaegsed indiaanlased kohtuksid Ameerika kultuuridega, arvan, et poleks vahet. Chineze jaoks oleks erinevus minimaalne.
@Anixx Julgen teil probleem lahendada vanaviisi ... uue küsimusega> kuuldav laksutamine <
@astabada kas sa postitasid uue küsimuse?
@LouisRhys Ma arvasin, et Anixx oleks pidanud selle küsimuse esitama - nii et ma ei teinud seda
#5
+2
Tom Au
2011-10-12 21:19:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ajalooliselt on tsivilisatsioonid kõige paremini arenenud poolsaartel: enamasti on need ümbritsetud veega, kuid ühe maismaasillaga. Egiptus oli poolsaar (Niiluse jõe, Punase mere ja Vahemere vahel). Nii oli ka Babülon (Tigrise ja Eufrati jõe vahel). India on üks suur poolsaar, nagu ka iidne Hiina (Kollase ja Jangtse jõe vahel). Kreeka ja Rooma olid muidugi klassikalised näited.

Uues maailmas oli selliseid poolsaare vähem (hea kliimaga). Võite nimetada Argentina Patagooniat poolsaareks, kuid see on liiga külm. Panama kanal on teinud Mehhikost / Kesk-Ameerikast "poolsaare", kuid liiga kuuma.

Erie kanali TERVE eesmärk oli muuta Ameerika Ühendriikide idaosa poolsaareks (ühendades Suurbritannia Järved, Atlandi ookean ja Mehhiko laht), mis on üks põhjus, miks see riik õitses, alates XIX sajandist.

India lõunaosa on poolsaar ja esimene linnade tsivilisatsioon Indias, st Induse org oli Punjabis ja Sindhis kuni Gujrati, Haryana jne., See piirkond pole üldse poolsaar. Poolsaar ei pea seda ümbritsevaid jõgesid jm, vaid merd. Teie argument oleks parem sõnastada, kuna tsivilisatsioonid õitsevad peamiselt jõeorgudes.
@NikhilBellarykar: Ma usun, et selles kontekstis PEAKS poolsaarel olema jõeorgud (Tigris ja Eufrat, Indus ja teised, kuna saadud transpordieelised on sarnased teiste poolsaartega. USA idaosa on Mississippi jõe vaheline "poolsaar" ühelt poolt suured järved ning teiselt poolt Atlandi ookean ja Mehhiko laht.
Noh, ma arvan, et tehniliselt võib teil õigus olla, kuid vähemalt India kontekstis ei ole ma lugenud, et ükski India osa, välja arvatud lõunaosa, oleks poolsaar. Kui eeldada, et Induse org oli poolsaar, siis kus on selle suurema maamassiga ühendav kannus? Ma ei taha noppida, kuid mõistet "poolsaar" pole Induse orgu üldse kasutatud. India poolsaar tähendab alati Indiat Vindhjani ahelikust lõunas.
-1 Ma ei osta kogu poolsaare asja. See on * halvasti määratletud *. Põhja-Ameerika oli üsna suur Yucatani poolsaar Atlandi ja Vaikse ookeani vahel. Ainus viis, kuidas Egiptust saab poolsaareks pidada, on kõrbede käsitamine merena, s.t raskesti läbitav.
Ameerikas on rohkelt poolsaare ja kaks maailma suurimat jõeorgu: Mississipis on suurim kuivendusbassein ja Amazonase suurim veevool. Juurdepääs veele niisutamiseks ja kauplemiseks on kindlasti väga oluline, kuid see ei selgita lõhet vana maailma ja uue vahel.


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...