Ma pean teie küsimust tähenduslikuks: millal said roomlased aru, et nad elavad monarhias? (Erinevalt varasemast vabariigina tuntud aristokraatlikust režiimist.)

Kõigepealt peame mõistma, et ajas ei saa olla ühte punkti, sest Rooma rahvas ei tegutsenud ühtse ja ühise meele all. Kogu antiikajal elas kolm neljandikku elanikkonnast väljaspool linnu ja tegi kõvasti tööd põldudel, et järelejäänud veerand ära toita. Üldiselt võib öelda, et need kolm neljandikku ei osalenud kunagi poliitikas ja nii palju kui me teame, ei arvanud nad kunagi isegi, et nad võiksid sellest osa saada. Küsimus "aru saamisest, et impeerium on tõepoolest monarhia", on seega mõttekas ainult linnastunud roomlastele, jättes välja orjad ja inimesed, kes on liiga vaesed, et selliste asjade jaoks aega oleks. Teie küsimus võib taanduda järgmisele: "millal hakkasid senaatorid ja aristokraadid tähele panema, et vana vabariik on kadunud ja säilinud ainult nimepidi?"

Võtke arvesse kõiki Augusti järglusega seotud sündmusi. Octavius ​​ise teadis hästi, et ta ei tõusnud senati tahte kaudu võimule. Veel 23. aastal eKr pidas ta juba oma kohuseks sättida oma järeltulijaid ja teadis, et see on tundlik teema. Nii tegutsesid sel kuupäeval vähemalt Octavius ​​ja mõned tema saatjaskonnad juba kindlal teadmisel, et Roomast on saanud dünastiline monarhia. Nad teadsid ka, et mitte kõik teised pole nõus - see on meie esimene andmepunkt. Ehkki kõige nutikamad senaatorid pidid juba kodusõja ajal aru saama, et enam pole vabariiki, võime Octaviuse käitumise ja deklaratsioonide põhjal öelda, et sel päeval oli enamik senatist endiselt kinni arvamuses, et Rooma oli vabariik.

Aastal 14 pKr oli olukord üsna palju muutunud. Augustus sureb ja Tiberius saab kõrgeima võimu. Ametlikult andis selle senat, kuid igaüks, kellel oli kaks ajurakku, oleks märganud, et Augustus korraldas pärandi algusest lõpuni.

Hilisema andmepunktina aastal 41 pKr mõrvati Caligula. Pretoriaanid päästsid tema onu Claudiuse (Suetoniuse sõnul oli ta end palees kardina taha peitnud) ja tegi seejärel keisri, kuigi ta oli selles rollis üsna ebatõenäoline. Claudius oli juhina vähetähtis (tema kõnehäired muutsid ta väga glamuurseks), teda oli suurema osa elust hoitud ametist ja poliitikast eemal ning ta igatses ilmselt teadlaselu. Ometi pöördusid praetoriaanid raskuste ajal tema poole. Võime öelda, et aastal 41 pKr oli arusaam, et keisri positsioon oli dünastiline, kindlalt kinnistunud sõdurite ja ilmselt ka enamiku teiste inimeste mõtetes - pärimusjärjekorras kõige lähemal olemine trumpas igasuguse arusaama töö. (Tuleb siiski öelda, et kord võimul olles osutus Claudius üldiseks üllatuseks üsna tõhusaks keisriks - muidugi pole see võrreldes tema eelkäija Caligula ja tema järeltulija Neroga keeruline. feat.)

Nende elementide põhjal võime järeldada, et roomlased mõistsid, et nad elasid monarhias, kus keiser oli kuningas kõigis nimedes, välja arvatud järkjärgulise protsessi osana, mis algas alles 23. aastal. EKr, läks kenasti 14 pKr ja lõpetati enamasti 41 pKr. Muidugi toitsid keisrid senaatoreid meelitustega ja vandusid ametlikult oma truudust vabariigile palju kauem, kuid see oli ainult rituaalne sisustus ja seda teadsid kõik.

Kohustustest loobumine: Nagu on korduvalt välja toodud, on see järkjärguline nihe, mida ei saa tegelikult täpselt kindlaks teha. Veelgi enam, minu arvates sõltub see tohutult sellest, kuidas tõlgendada mõnda selle küsimuse mitmest osast.

Principate periood (27 eKr - AD 284), hoidsid keisrid hoolikalt vabariiklaste valitsuse fassaade .

Senat jätkas oma seadusandlikke, usulisi, diplomaatilisi ja kohtulikke ülesandeid printsipaat ... Senatil oli oma osa keisri seadustamisel ; kirjutasid nii Trajanus kui ka Hadrianus, et paluda senatil oma seisukoht ratifitseerida. Galba keeldus ka keiserlikest tiitlitest senati saatkonna poolt. See on paradoks; princeps il oli kõrgeim võim, kuid mõned nõudsid endiselt tegutsemist nii, nagu oleks senatil õiguslik tähtsus .

_{- Wilkinson , Sam. Vabariiklus varase Rooma impeeriumi ajal. Bloomsbury Publishing, 2012.}

Loomulikult on see meile ilmne nüüd et vabariik on langenud ja selle asemele on jõudnud monarhia. Ometi ei tohiks me iidsetele roomlastele projitseerida tänapäevaseid vaatenurki.

Kindel on see, et riik oli korraldatud printsiibi all - ei mingit diktatuuri ega monarhiat. Nimedel ei olnud suurt tähtsust ... Roomlane, oma emakeele piiramatu imperiumiteooriaga, tundis absoluutse võimu mõistet . Kuigi printsiip oli absoluutne, ei olnud ta suvaline. See tulenes nõusolekust ja delegeerimisest; see rajati seadustele. See erines idamaade monarhiatest. Roomlased polnud nii madalale vajunud. Täielik vabadus võib olla teostamatu, kuid täielik orjastamine oli talumatu.

_{- Syme, Ronald. Rooma revolutsioon. Oxford University Press, 1963.}

Üks osa vabariikluse väljamõeldistest oli senati teoreetiline autoriteet keisrite valimiseks. Jällegi tunnistame, et see on hilise keisri valikute ja / või armee otsuse kummipitsistamine. Kuid jällegi hoiti esinemisi sellegipoolest üleval.

Algselt valis keisri kas senat või rahvas, s.t sõjavägi. Hiljem muudeti seda tava, kuid seda ei olnud märgatavalt muudetud. Varasemal perioodil, kui armee valis, tunnustas senat vähemalt armee valikut. Gaiuse ajal tähistati päeva, mil ta oli senati kuulutanud keisriks, ja senat tunnustas isegi Vespasianust ... kolmandaks sajandiks täheldame aga senati tunnustust, millest loobutakse .

_{- Mommsen, Theodor. "Rooma ajalugu keisrite ajal, toim. Thomas Wiedemann, tõlk. Clare Krojzl." (1996).}

Kuigi impeerium oli vabariigi asendanud, jätkas riik põhiseadusliku järjepidevuse illusiooni säilitamist. See säilitas vabariiklikke igapäevaseid tegevusi ja selle valitsejad (enamasti) vältisid monarhilisi teesklusi. See, et vabariigist oli saanud monarhia, ei tähendanud, et roomlased olid kohustatud mõistma, mis oli juhtunud nende iidsete vabadustega . Kuigi me teame , et sellest oli sisuliselt saanud monarhia, väidan ma, et olukord oli piisavalt tuttav, et kaasaegne roomlane saaks kinni pidada vabariigi fiktsioonist.

Sellest hoolimata peab avalikkuse arusaam realistlikult olema hakanud reaalsusele ärkama. See juhtus kindlasti domineerima ülemineku hetkeks alates kolmanda sajandi kriisist. Erinevalt eelmisest ajastust loobusid keisrid vabariikluse pretensioonidest. Diocletianuse ametlik monarhiliste stiilide omaksvõtmine ei saanud kindlasti märkamata jääda.

Teine punkt: ma väidan, et hilise impeeriumi ajal toimus teatud määral kahekordne mõtlemine . Isegi monarhi ja impeeriumi tunnistades hoidsid roomlased endiselt kinni vabariigi fantaasiast. Kui Lääne-Rooma impeerium aastal 476 AD lõpuks langes, saatis senat koos delegatsiooniga keiserlikud regaalid Konstantinoopoli. Saadikud kandsid endaga kaasa üksmeelset teadet, mis saadeti idakeisrile Zenole, milles senat:

[S] olemnly "loobub vajadusest või isegi mitte. soov jätkata keiserlikku järglust Itaalias, kuna nende arvates piisab ainu monarhi majesteetilisusest nii ida kui lääne üheaegseks levitamiseks ja kaitsmiseks. Nende endi nimel rahva nimel nõustuvad nad sellega, et universaalse impeeriumi asukoht viiakse Roomast Konstantinoopolisse, ning loobuvad põhimõtteliselt oma isanda valimise õigusest, mis on ainus jäänus, mis on siiani jäänud võimule, kes oli seadusi andnud Vabariik (nad kordavad seda nime punastamata) võib julgelt usaldada Odoaceri tsiviil- ja sõjaväelisi voorusi; ja nad nõuavad alandlikult, et keiser investeeriks talle patriciani tiitli, ja Itaalia piiskopkonna administratsioon. "

_{- Gibbo n, Edward. Rooma impeeriumi allakäigu ja languse ajalugu. Kd. 6. J. & J. Harper, 1829.}

Nihe oli tõepoolest järk-järguline ja režiimi huvides, kui see veel juurdus, levitati, et Vabariik oli terve ja keiser oli lihtsalt esimene võrdsete seas. Augustus oli sellises mängus minevikumeister; Tiberius proovis ka seda mängida, kuid halbade tulemustega. Hilisemad keisrid tundsid vähem vajadust seda teha.

Tegelikult pooldan ma varajast kohtingut, ie arvan, et roomlased on reeglite muutmise järel üles kasvanud. mängu algusest üsna varakult, hiljemalt Nero järeltulijana. Tõenäoliselt juba Gaiuse järel, nagu @TylerDurden on väitnud.

Igal juhul on meil Plinius a kujul väga turvaline terminus ante quem . > Panegirycus ja tema kirjad. Siin on tema esimene kiri Trajanusele:

Vaga kiindumus, kõige püham keiser, augusti isa vastu ajendas teid soovima, et teil õnnestuks hilja enne õnnestumist tema. Kuid surematud jumalad pidasid õigeks kiirendada nende vooruste edasiliikumist ühisriigi tüüri juurde, mis oli juba juhtimises osalenud. Nautigem siis ja kogu maailmas oma vahenditega nautida igat jõukust, mis on väärt teie valitsemisaega: millele luban lisada nii isiklikul kui ka avalikul kontol minu, kõige suurepärasema keisri, soovid, et teie tervis ja vaim säiliksid kindlalt ja kindlalt katkematu. allikas

See pole üllas kiri esimesele tema võrdsete seas. See on üllas kirjutis tema kuninglikule meistrile. Ja mis on ülioluline - Plinius ei tunne fakti üle mingit kohmakust. Ta kirjutab sündinud õukondlase kerge armuga ja seega peame järeldama, et lõplik nõusolek monarhia vastu peab olema toimunud vähemalt põlvkond enne Pliniuset ennast.

Kuigi meil pole varasemate valitsemisaegade kohta nii avameelseid ja selgeid tõendeid (võib-olla siis pole vabariiklike või kvaasivabariiklike ilukirjanduste loor veel nii õhuke kulunud), on ka muid kaudseid tõendeid mida saab lisada. Näiteks ütleb Svetonius meile, et Augustus nägi vaeva valimiste väljamõeldise säilitamiseks erinevate magistraatide jaoks:

Alati, kui ta osales kohtunike valimistel, läks ta oma kandidaatidega hõimude vooru ja taotles neid traditsioonilisel viisil. Ta andis oma hääle ka oma hõimus, ühe rahva seas. (56.1)

Minu teada ei ole hilisemad keisrid teadaolevalt ühtegi sellist tegevust teinud.

Kuid Svetoniuse järgmine lause on veelgi silmatorkavam:

Kohtus tunnistusi andes oli ta kõige kannatlikum küsimuste ja isegi vastuolude suhtes. (56.1).

Nii et Augustus astus kohtusse, kui teda kutsutakse! Hilisemate keisrite jaoks oleks see mõeldamatu olnud. (Siiski oli harva juhtumeid, kus senat üritas keisri sõpru viisil, mis monarhile, Tiberiuse ja isegi Domitianuse ajal, oli kõigi inimeste jaoks üsna ebamugav!).

Kokkuvõtteks: arvan, et üleminek monarhiale toimus tõenäoliselt juba Tiberiuse valitsusajal (kes tegelikult lõi välja vabariiklaste opositsiooni viimased jäljed).

On üks rohkem punkte tuua: mida me siin arutame, on eliidi suhtumine. Tavalised inimesed ei olnud põhiseaduslike toredustega ilmselt niikuinii eriti seotud. Tegelikult ütleb alati abivalmis Svetonius meile, et tavaline rahvas ei olnud juba Caesari ajal vastumeelne kuninga ideele:

Kuid sellest ajast alates ta ei suutnud end vabastada odiumist, mis oli pälvinud monarhi tiitli, kuigi ta vastas ühisele, kui nad teda kuningaks tervitasid: "Ma olen Caesar ja mitte kuningas" (79.2).

Esimene keiser, kes monarhilise tiitli võttis, oli Heraclius.

Pärast Pärsia impeeriumi alistamist 627. aastal võttis ta tiitli „Kuningate kuningas“, mis kuulus valdavalt Pärsia kuningale Khosrau II-le.

Sellisena käskis ta alates aastast 629 teda stiilida Basileos Basileion "kuningate kuningas" või lihtsalt "Basileos" "kuningas". See jätkus kõigi järjestikuste keisritega.

Lisaks kuningliku tiitli saamisele muutis ta riigikeele ladina keelest kreeka keelde. Pange tähele, et ladinakeelsetes dokumentides laenati pealkiri kreeka keelest, mitte ei tõlgitud kui "rex".

Keiser ei olnud enne Heracliust kindlasti monarh, tänapäevases mõttes oli see "diktatuur". Pange tähele ka seda, et Heracliuse eelkäija Phocase valitses senat, mis näitab, et vähemalt senaatorid ei pidanud riiki monarhiaks.

Roomlased nimetasid oma riiki "vabariigiks" isegi Rooma rexide ajal. Ja mõistet "republica orbis" kasutati keskajal kogu kristlikus maailmas.

See oli Tiberiuse järglase Caligula (37–41) valitsemisajal.

Kui eelmisi keisreid oli austatud jumalatena pärast nende surma , nõudis Caligula kõiki kummardage teda kui elavat jumalat. Teised keisrid polnud nii pähklid kui Caligula, kuid see andis kindlasti tooni, et keiser oli keiser. Näiteks Nero mündikaubad, mis näitavad, kuidas ta kannab jumala säravat krooni:

Mõned keisrid olid selle suhtes filosoofilised. Näiteks Vespasianus, kes oli tegelikult üsna lahe tüüp, viskas surma lähedal nalja: "Ma arvan, et minust saab jumal."

Mõiste "keiser" pärineb ladina imperaatorist, mis tähendab ainukomandör või diktaator. Diktaator on keegi, kes suudab oma häälega seadusi teha. Kõiki Rooma printsepse alates Caesarist peeti imperaatoriteks.

Ma arvan, et see küsimus on siin tõesti ajalooline keeleline probleem. Ladinakeelne termin diktaator on verbi dico, dicere nominaliseerimine. See tähendaks sõna otseses mõttes seda, kes "dico", see tähendab seda, kes räägib. Muidugi annab see ainult tähenduse juured, mitte arutluse ajaks omandatud tähenduse ega isegi selle, kuidas seda varem kasutati. Eeldades, et sõna tähendus on selle sõnasõnaline tähendus, on see etümoloogiline eksitus.