Küsimus:
Kas USA võitis Vietnami sõjas mässutõrje?
Sardathrion - against SE abuse
2011-10-13 13:12:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mis juhtus Teti pealetungi tagajärjel Vietkongile? Kas see oli tegelikult katki või lülitati see lihtsalt Põhja-Vietnami armeesse?

Muuda: Olen täiesti teadlik, et USA kaotas Vietnami sõja. Mind ei huvita selle fakti kordamine. Mind huvitavad operatsioonid Vietkongi vastu. Asjaolu, et põhi tungis lõunasse ja võttis selle üle, pole vaieldav. Kuid kui palju oli Vietkongi osa sellest võidust? Kui palju see sellele kaasa aitas või likvideeriti / omastati Põhja-Vietnami armeesse?

See küsimus keskendub sõja vastuhakkude osale, mille võiks võita, kuid kogu sõda kaotas - jällegi tean, et USA kaotas Vietnami sõja.

Neli vastused:
#1
+14
David Thornley
2011-10-22 22:14:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lõuna-Vietnami kukkumine oli tingitud sissetungist Põhja-Vietnamist 1975. aastal, Lõuna-Vietnami mässuliste toetus oli väike või mitte. Kuna USA oli sisuliselt Lõuna-Vietnamist lahkunud, on vaieldav, et USA ei kaotanud sõda (ehkki lõuna-vietnamlased kindlasti kaotasid).

1972. aastal toimus samasugune rünnak põhjast, kuid Lõuna-Vietnamis oli endiselt USA vägesid ja USA õhutoetus oli väga oluline.

Viimane suur Vietkongi tegevus, mida tean, on 1968. aastal, kaasa arvatud Hue lahing, ja see oli üldiselt Vietkong, kuigi USA ei tulnud meedias hästi esile.

Nii et küsimus on määratlustes. Lõuna-Vietnam oli iseseisev, kui USA välja tõmbus. USA ja liitlased alistasid viimase suure mässu. USA riiklik tahe oli aga jõukohane (kui kauget diktatuuri kaitses tapeti üle 50 000 sõduri, mis ei olnud ühegi administratsiooni jaoks kõige lihtsam müük) ja USA lahkus, lubades Põhja-Vietnami võita hiljem. Nimetage seda nii, nagu soovite; võite kindlasti nimetada USA vs mässulisi USA võiduks, ehkki õõnsaks.

IMHO, [Pürrose võit] (https://et.wikipedia.org/wiki/Pyrrhic_victory) on võit ainult nimeliselt. USA-l oli taktikalisi õnnestumisi, kuid see ebaõnnestus tohutult, täielikult ja põhjalikult oma poliitiliste ja sõjaliste eesmärkidega. Seetõttu pole öeldes, et "on vaieldav, et USA ei kaotanud sõda" ja "võite USA-d ja mässulisi kindlasti USA võiduks nimetada" muud kui tõe ümber keerutamine, nii et see tundub vähem alandav. 50 000 ameeriklast, kellest mitte just väike osa kutsealuseid suri, keset džunglit poliitilisel põhjusel suri ja see ei tähendanud midagi. See pole võit.
#2
+8
user44
2011-10-19 00:21:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma ei taha siin ringi käia, eriti kuna Vietnami kaja kajab endiselt ja meie sisepoliitika kannatab ikka veel selle sõja käes. Vietnami sõja olemus oli kulumissõda. Saigoni ametlik nimi on nüüd Ho Chi Minhi linn. Ütles Nuff.

Juhtum; hästi öeldud. USA kaotas ja oli suur aeg. Võib-olla võitsid nad suured lahingud; aga geriljasõda ei sobinud neile kunagi ja nad ei saavutanud kunagi mingit tõelist kontrolli.
@Noldorin: on mingeid tõendeid või allikaid sissisõja kohta, mis ei sobi Vietnami USA-ga?
@Sardathrion: Ei, aga ma arvan, et see on levinud seisukoht. :-) USA sõjavägi ei olnud sugugi geriljasõjaks koolitatud; ei olnud tõepoolest üheski selles osalenud, sest see võitles põliselanikega! Ma arvan, et sõja tulemus ja sõdurite tunnistused on loodetavasti piisavalt tõendid.
@Sardathrion teie küsimusele allikate kohta illustreerib Vietnami sõja kohta lugenud raamatute Neil Sheehani "Helge särav vale" kõige võimsamalt Ameerika võimetust sissisõjaga kohaneda. See on hästi koostatud konto ja see teeb head tööd, kirjeldades praktikas, kuidas Ameerika sõjaviis tollal ei olnud piisav kindlate kohalike mässuliste vastu võitlemiseks.
Vabandust, alahääletus. See on ajaloofoorum - te ei saa niisugust küsimust lihtsalt maha lükata, ükskõik kui valus teema ka poleks.
#3
+6
Erik Schmidt
2012-02-11 00:33:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Näib, et teie küsimuse sõnastus viitab sellele, et otsite vastust, mis on koostatud ainult relvastatud töös. Nendel tingimustel vastates oli Vietkong USA täieliku taganemise ajaks tõsiselt nõrgenenud. Kuid lõppkokkuvõttes pole see oluline. Riskikapitalil oli tahtmist ja vajadust jätkata. USA ja ARVN seda ei teinud.

Mässuvastase võitluse doktriini üks peamisi põhimõtteid on see, et lahingud on ainult osa võrrandist. Nõrgenedes suutis Viet Cong siiski Lõuna-Vietnami valitsust maaelu üle kontrolli avaldamata hoida. Nende poliitiline ja logistiline infrastruktuur oli põhjalik ja tõhus. Ehkki nad olid pekstud, olid nad viimased seisjad ja nad suutsid NVA jõupingutustele mitte väheolulist tuge pakkuda. Kommunistid lõid strateegia, milles VC ja NVA jõupingutused täiendasid teineteist, ja see tasus end ära.

Vietkongi rolli Tet After Afteri ümberhindamine, Peter Brush

Vietkong oli pärast 1968. aastat enamasti ebaefektiivne ja see, kas nad loobusid või mitte, ei oleks tulemust mõjutanud. 1975. aasta pealetung oli põhimõtteliselt NVA.
@DavidThornley - kas saaksite otse Peter Brushi artikliga pöörduda?
"Hmmmm ... me ei leia seda lehte."
Vanderbilti ülikool on oma veebikollektsiooni muutnud ja artikkel Brush on nüüd seina taga, ehkki abstrakt on siin: http://discoverlibrary.vanderbilt.edu/VANDERBILT:TN_gale_ofa120734339
#4
+4
MichaelF
2011-10-19 01:34:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Arvestades, et mõned inimesed peavad Vietnami kaotuseks või selliseks, kust me tagasi tulime, ilma et oleksime oma eesmärke saavutanud, siis pakun, et siin ei olnud mingit "võitu". Nagu user44 õigustatult märgib, vahetasid Vietnami valitsus ja linnad 1970ndatel omanikke, nii et see ütleb üsna palju. Ehkki kui seda vaadata, oli Tet Offensive pigem avalike suhete võit, sest see läks vastuollu sellega, mida paljud ameeriklased olid NLF-i ja nende tugevusi uskuma pannud. Muidugi võitis USA solvavat selga ja tekitas kohutavaid kaotusi, kuid kodune avalik arvamus pöördus järgnevatel aastatel palju sõja vastu.



See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...