Küsimus:
Miks ei seganud USA ja NSV Liit üksteise varajase hoiatuse radarit?
Sean
2018-11-22 00:13:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Radari segamine viitab radarisüsteemi ebatõhusaks muutmisele, küllastades selle müra abil, tavaliselt pommitades seda radari töösageduse (de) kõrge intensiivsusega signaaliga, et kõik ehtsad asjad ära uputada. naaseb mürameres.

Varajase hoiatamise radarid on radariseadmed, mis on kavandatud (nagu nimigi ütleb) rünnaku korral varajase hoiatuse andmiseks; külma sõja ajal paigutasid nii USA kui ka NSV Liit nende radarite suured võrgud, et avastada sissetulevad pommitajad või raketid ja anda neile aeg kätte maksta.

Arvestades, et nende radarite pimestamine oleks andnud balloonile tohutu eelise pimestatu kohal (muutes pimeda näiteks võimatuks sissetuleva esimese streigi avastamiseks ega sellele õigeaegseks reageerimiseks), miks ei üritatud USA ega Nõukogude vahel üksteise varajase hoiatamise radareid segada?

Liiga vara käe näitamine laseks opositsioonil lihtsalt vastumeetmeid välja töötada, nii et see oleks mõttekas alles tuumasõja alguses. Meil pole seda (veel) olnud, nii et selle tegemisega polnud midagi võita.
KillingTime on õige. Lugege uudiseid ukraina / süüria sõdade kohta (nt saidilt Strategypage.com). USA jaoks on oluline aspekt õppida vastumeetmete väljatöötamiseks, mida Venemaa kasutab elektroonilise sõja vahendeid. EW pealtkuulamine on ka üks peamisi missioone potentsiaalsete vaenlaste riikide lähedal lendavatele EW lennukitele (eriti sõjaliste õppuste lähedal). Sõjaaeg ei saa sõltuda samadest vahenditest nagu rahuaeg, vastasel juhul pole vaenlane kunagi üllatunud.
Kes ütleb, et nad seda ei teinud ..?
Samal põhjusel ei eemalda ma pangast kõiki turvakaameraid igaks juhuks, kui tahan selle kunagi röövida.
Kuus vastused:
#1
+171
John Dallman
2018-11-22 00:26:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lühike vastus on "Vastastikune kindel hävitamine". Kui te teisepoole radarit tõhusalt ummistate, on loomulik eeldus, et te ründate, nii et nad ründavad vastuseks. Nii alustate tuumasõja oma esimese tõsise segamiskatsega.

Tavalistes tingimustes soovite, et vastaspoole varajase hoiatuse radar töötaks hästi, et nad näeksid, et te ei ründa. Oli vähemalt üks vahejuhtum, kui tuumasõda algas varakult hoiatussüsteemi (mitte radari) rikke tõttu peaaegu kogemata.

Ainus aeg, mil segamine on mõttekas, on see, kui olete juba alustanud üllatava rünnaku. Hakkate segama kohe pärast seda, kui usute, et vaenlane on teie rünnaku ulatusest teadlik. See vähendab nende võimet võtta kaitsemeetmeid. Kuid see on kõige suurem kasutus, mida see saab olla. Üldiselt ei ole kõikehõlmav ja seega kallis segamissüsteem tõenäoliselt oma kulusid väärt.

Aga ausalt öeldes pole selles mastaabis varajase hoiatamise täpsus peaaegu asjakohane ... kui see oli nii suur rünnak, et peeti "vajalikuks" varajase hoiatuse segamini ajada, on see põhimõtteliselt apokalüpsis.
Super duper nitpick. [Süsteem, mille linkite] (https://et.wikipedia.org/wiki/Oko) [1983. aasta juhtumi] jaoks (https://et.wikipedia.org/wiki/1983_Soviet_nuclear_false_alarm_incident) ei olnud radarisüsteem. See oli optiline süsteem, mis kasutas infrapuna abil ICBM-de heitgaase. Punkt jääb siiski seisma.
@FakeName: parandas selle.
Olen agnostik, aga jumal õnnistagu Stanislav Petrovi.
* Lühike vastus on, et nad teadsid, et see saab olema ** MAD ***. : P
Kui hakkaksite segama enne esimese jaama avamist, oleks raske mõista, kuidas takerdunud seltskond võiks rünnakut motiveerida.
@d-b: On omamoodi raske veenda poliitikuid eraldama palju raha, et muuta kogu elektromagnetiline spekter kasutuskõlbmatuks kogu maailmas, kui selle kasutamisest tulenevat ohtu veel pole.
Lisaks: mis ajast me Venemaaga sõdime?
@NicVerAZ - külm sõda ...
Teineteise radari segamine oleks olnud otsene agressioon. Niinimetatud külm sõda oli rida volikirjutusi ja volikirjasõdu, täpselt nagu Süüria praegu. USA ja Venemaa vahel otsest koostööd ei olnud.
Ajakirja https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_close_calls andmetel segas koronaalne massiline väljutus NORADi radareid ja eeldati, et see on sõjategu ning selle tagajärjel alustati peaaegu tuumapommitajate vasturünnakut.
#2
+85
Nick Moody
2018-11-22 01:35:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

John Dallmanil on kindlasti selle õigus, kuid ma tahtsin sisse mängida väikese lisateabega. Venelaste kasutusel olnud varajase hoiatamise süsteemil Duga Radar (lõpuks tuntud kui "Vene rähn") oli tohutu tööpiiride ulatus. See hüppaks juhuslikult erinevate kanalite vahel, katkestades mõnikord seaduspärased ülekanded, püüdes arvatavasti häirida segamiskatseid ja vältida ülerahvastatud signaaliribasid. Sellepärast sai ta nime "rähn"; inimeste raadiod hakkaksid juhuslikult tekitama teravat koputamist puudutavat müra.

Nagu John vastas, on vaenlase süsteemi segamine tegelikult rünnaku kuulutus ja see oleks põhjustanud mõlemale poolele täieliku rünnaku. Kuid lisaks sellele oleks Duga võrgu segamine eeldanud tõenäoliselt kõigi raadiojaamade, sealhulgas nende liitlaste proovimist, segamist.

See ja rs.29 on õiged vastused. Kaasaegsete segamisvõtete vastu ehitatud radarit ei ole lihtne / kulutõhus segada.
#3
+51
rs.29
2018-11-22 03:21:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Radari segamine pole triviaalne

Esiteks, varajase hoiatuse radar (EWR) töötab väga madalatel sagedustel, näiteks Duga puhul 7–19 MHz. Võrdluseks - tavalised madalsageduslikud radarid nagu P-19 töötavad UHF-sagedusribas (300 MHz - 3 GHz). See on põhjus, miks nad vajavad nii suuri vastuvõtjaid ja saatjaid (rusikareegel, madalam sagedus, suurem antenn). Tavalistel segamislennukitel oleks raskusi isegi kindlaks teha, kas need on madalsagedusradariga "värvitud", rääkimata osast, kus nad pidid edastama sama sagedusega. Samuti võiks segamise tehnikaid jagada kahte rühma:

  • Jämeda jõu segamine kus väljastate vastuvõtja poole samal sagedusel tugevama signaali. Selleks peaksite teadma radari kiirgussagedust (pole lihtne, sest nagu me varem mainisime, pole madalat sagedusradarit lihtne tuvastada), mis võib kiirgamise ajal teha "sagedushüppamist". Samuti tuleb kindlasti avastada teie segamisplatvorm ja tõenäoliselt hävitada, kui see kiirgab pikaajalist ajavahemikku - segamisseadme positsiooni on kolmnurga abil lihtne muuta. Teine mure on see, et võidurelvastumise ajal töötasid mõlemad pooled välja mitmesugused segamisvastased tehnikad, näiteks signaali filtreerimine teatud asimuudist, ülalnimetatud sagedushüplemine või signaali kujundamine, et vältida segistite juhuslikke mustreid.

  • Vale sihtmärgid on palju kavalam tehnika, mille abil prooviksite elektrooniliselt või mehaaniliselt luua peibutusrežiime sihitud radarisüsteemi jaoks. Elektroonilised valesihtmärgid luuakse tavaliselt õhusõidukite ja laevade segamise teel, kuid erinevalt toore jõu häirimisest ei püüa nad radarit pimestada, vaid loovad võltstulusid, mis sarnanevad tõeliste sihtmärkidega. Jällegi, madala sageduse tõttu pole midagi sellist teha lihtne. Mehaanilised peibutised on küll väiksemad ja odavamad kui tegelikud radari sihtmärgid (antud juhul tuumaraketid), kuid erinevate peegeldavate tehnikate abil on neil radari tagasitulek sarnane. Üks asi, mida on raske jäljendada, on raketi kiirus ja kõrgus. Tavaliselt paigutati selle ületamiseks peibutusvõimalused tuumaraketilt endast.

Igatahes tuli igasugune edukas segamisvõte saladuses hoida - vastasel juhul võiks vastane välja töötada vastumeetmed või olla lihtsalt piisavalt hirmul, et kõigepealt startida. Selle negatiivne külg on see, et te ei saa kunagi olla kindel, et teie segamine tegelikult ka pärismaailmas toimib. Erinevalt tavalistest relvadest ei olnud tuumarelvade katsetamiseks proxy sõdu

Jah ... Hollywoodi tehtud segamine nägi ülilihtne välja ...
Varajase hoiatuse radari valesihtide segamine läheks ilmselt kõige inimlikumaks ideeks kogu inimkonna (siis mitte enam väga pika) ajaloos.
@JörgWMittag Tõepoolest, kui te tegelikult ei korraldanud kogu tuumarünnakut ega kasutanud valesid sihtmärke peibutusvahenditena, et ABM-i pealtkuulamine keerulisemaks muuta.
@JörgWMittag peibutised muudaksid tegelike rakettide kinnipidamise palju raskemaks. Sel põhjusel anti pommitajatele korraga ka peibutusvahendeid, mida nad said kasutada ja mis lendasid nende enda missioonidel, segades õhutõrje loodetavasti segi õhutõrjega, et nad saadaksid pealtkuulajaid neile järele, mitte tegeliku lennukiga.
#4
+17
Mark Harder
2018-11-22 12:11:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sõbrale kuulus keskmise suurusega koer, isane. Läksime üks päev jalutama, järgides aia ja tema naabri, samuti tema koera ja naabrite isase koera vahelist tara. Niipea, kui nad üksteist nägid, urisesid nad, paljastasid hambad, kõrvad tagasi, silmad pärani, vahutasid. Nad kandsid seda teed edasi, kuni jõudsime aiaauku. Mõlemad koerad alustasid, muutusid vaikseks ja taganesid kohe, nii et tara oli jälle nende vahel, ja hakkasid üksteist ähvardama kindla hävinguga.

Lühidalt öeldes oli see külm sõda. Pidi olema tara, mis ei võimaldanud USA-l ja NSV Liidul üksteist tappa. Ma ei imestaks, kui jagaksime üksteise radaritehnoloogiaid, muidugi salaja, lihtsalt selleks, et olla kindel, et mõlemal on uusim ja parim, ega kumbki olla kindel, et nende raketid ei pääse teise kaitsest üle.

Teie sõbra koer on [Internetis] (https://imgur.com/gallery/ZHwxXRe) olnud juba mõnda aega.
Kas see või enam kui kaks koera on käitunud sarnaselt, @DmitryGrigoryev. Aforismi kogu mõte seisneb selles, et "see on etteaimatav ja mitte ainulaadne".
#5
+4
Jay
2018-11-23 14:06:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kuidas nad üksteise radareid segavad, ilma et neid tuvastataks? Nad ei jaga maismaapiiri. Ükski jammer pole piisavalt võimas, et radarit üle ookeani segada. Segaja tuleb paigutada laeva ja annab selle asukoha välja, kui see tööle hakkab.

#6
+1
EJoshuaS - Reinstate Monica
2018-11-26 22:56:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kui neil polnud aktiivset rünnaku korraldamise plaani (või ei oodata peatset „kuuma sõda“), polnud selleks tegelikult mingit põhjust. Arvestades, kui hävitav oleks selline sõda, oli mõlemal poolel tugev stiimul vältida otsest sõda omavahel.

Teine vastus (minu arvates õigesti) osutas välja tõelise võimaluse, et selline tegevus paneks teise poole eeldama, et tegemist on käimasoleva (või peatse) rünnakuga, seega võib see ohustada teist poolt rakettide laskmisega kätte maksma. Isegi kui teine ​​pool rakettidega kätte ei maksaks, maksaksid nad peaaegu kindlasti mingil muul viisil kätte. Vähemalt üritaksid nad tõenäoliselt sama asja teha teisele poolele, mis omakorda jätaks nad rünnaku suhtes sama haavatavaks (võib-olla isegi mõne vaenuliku kolmanda osapoole poolt, kes võib kasutada võimalust raamistada teine ​​suurriik rünnak).

Mõelge näiteks Kuuba raketikriisile: paljud inimesed unustavad selle, et rakettide paigutamine oli kättemaksu eest USAle, kes rakette Türki pani.

Peamine on asjaolu, mis tooks kuumas sõjas väikese teoreetilise eelise, mida kumbki pool niikuinii tegelikult ei soovinud, peaaegu kindlasti konkreetse vastutegevuse (kui mitte otsese sõja).



See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 4.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...