Küsimus:
Miks ei olnud Island osa Taani-Rootsi 1814. aastal Kielis sõlmitud lepingust?
noocyte
2011-10-12 10:29:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

1814. aasta Kieli lepingus anti Norra Taanist Rootsile sisuliselt kui "vabandust, et olime teisel poolel", kuid Island ei olnud selle tehingu osa. Seda hoolimata asjaolust, et Island oli alates 1261. aastast pKr kuulunud Norrasse ja seejärel umbes aastal 1380 Taani-Norrasse. Miks siis Island (ja tõepoolest teised Norra kolooniad, näiteks Gröönimaa) lepingust välja jäeti?

Kaks vastused:
#1
+12
Tom Au
2011-10-13 05:37:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Norra jagab Rootsiga nn Skandinaavia poolsaart ja need kaks on külgnevad. Seetõttu soovis viimane riik innukalt veenduda, et see oleks "sõbralikes" kätes.

Sellisena ei pakkunud läänes asuv Island (ja Gröönimaa) Rootsile eriti suurt huvi, küll aga Taani.

Norra võiks olla oluline osa Rootsi „ida poole suunatud“ strateegias, sest põhjaosa läheb Barentsi merele ja sealt edasi Venemaale Peaingelile. Ka Petsamos asuvate (endiste) Soome nikkelikaevanduste juurde.

Nii et Rootsi ei tahtnud põhimõtteliselt läänepoolseid saari? Või õigemini väitis Taani nii hästi, et ei pidanud lihtsalt sellest loobuma?
@noocyte: Ma ütleksin natuke mõlemast. Läbirääkimistel on teatud summa andmine ja võtmine. Tegelikult pakkus Rootsi Norra jaoks Rootsi Pommerit (endise Ida-Saksamaa rannikut), mille Saksamaa lõpuks sai. Sisuliselt olid Rootsil kaubanduskiibid otsas, nii et Taani sai Islandi säilitada.
Täname, et selle minu jaoks klaarite.
#2
-1
tetra
2014-02-04 04:42:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

(Vana küsimus, aga nüüd on tulemas 200 aasta "pidustused" ...)

Ma arvan ka, et vähemalt üks Rootsi väidet toetav riik Suurbritannia ei olnud huvitatud uue suure mereväe omamisest põhjas.

Jõujõud jne

Seda väidet ei toeta miski. Rootsi lihtsalt ei küsinud Islandit. See on nii lihtne. Ref: http://www.svd.se/kultur/understrecket/darfor-ar-gronland-inte-svenskt_8951730.svd
Asjad tunduvad võib-olla eri külgedelt erinevad? Taani ajaloolises ajakirjas Historisk Tidsskrift, Bind 16. række, 4 (1995) 1 [link] (https://tidsskrift.dk/index.php/historisktidsskrift/article/view/34374/66476) võime lugeda, kuidas üldine seisukoht on olnud see, et Taani diplomaat Edmund Bourke edestas antud juhul rootslast von Wettersteni, kuna tal puudusid saarte kohta piisavalt ajaloolised teadmised. Mõni uurimus üritab tõestada, et Briti diplomaat Edward Thornton sai lepingu lisa lepingusse Suurbritannia pikaajaliste huvide teenimiseks.
Vabandust, ma sain nime valesti, see peaks olema parun von Wetterstedt
Artikkel, mille linkisin, lammutab loo, et von Wetterstedt oli "loll". Rootsi (või vähemalt von Wettersted) lihtsalt ei tahtnud neid saari, kuna nad ei pidanud neid väärtuslikuks. Ja te ei saa täpselt väita, et ta eksis. :-) von Wetterstedti ajalooliste teadmiste puudumine on fakt, kuid see ei muutnud midagi. Rootsi palus selgesõnaliselt ainult Mandri-Norrat.
Palun Gustaf af Wetterstedt !! Sünni tõttu sai temast „friherre” (mis mujal Euroopas on samaväärne paruniga), hiljem (1819) ülendati ta greve’iks (krahv).


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...