Küsimus:
Miks kuulutas Hitler USA-sse sõja?
Harley Holcombe
2011-10-12 02:56:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kuna kumbki pool ei olnud teise vastu rünnakuid algatanud, siis miks peaks kuulutama sõja lihtsalt seetõttu, et Jaapan oli USA-d rünnanud?

Pange tähele, et USA oli juba enne Pearl Harborit enne sõda üsna kaasatud. Lend-Lease lubas Hiinal, Suurbritannial ja NSV Liidul kasutada tohutult USA toodetud sõjatehnikat ja -varusid. Samuti sõitis USA Atlandi ookeanis Saksamaaga juba tõhusalt ainult omaenda laevaliikluse kaitsmise nimel. Oleks olnud üllatav, kui Saksamaa ei kuulutaks USA-le sõda, kui USA on ametlikult sõtta astunud.
USA hakkas 1941. aasta alguses Saksamaad ründama, vt laenutus. Nii et ülaltoodud küsimus on eelduste tegemine, mis kontrolli all ei pea.
Laenutus ei olnud sõjategu.
võib-olla mitte, kuid Ühendkuningriiki kaupu vedavate USA lipu all sõitvate kaubalaevade rünnak on kindlasti nii ja see juhtus enne sõja väljakuulutamist (ametlikult juhtus see ekslikult, seal oli isegi kirjalik korraldus, milles öeldi, et seda ei tohiks teha, kuid see tehti juhtus liiga sageli, et see oleks viga).
@jwenting: Jah, iseseisvalt toimides ja Hitleri "ametlike" juhiste vastaselt uputasid mitmed Saksa laevad Ameerika laevu "kogemata tahtlikult".
@HermannIngjaldsson See on vale.
@cept0 Kas soovite seda täpsustada?
laenuta rendilepingut: http://et.wikipedia.org/wiki/Lend-Leasing
Ma ei taha olla vaenulik. Kuid tegelikult toimub füüsilises maailmas see, et osariikides toodetakse pommitaja, mis lendab seejärel Suurbritanniasse, kust ta Saksamaa linnadele pomme heidab. Ja nii palju kui maksmine käib, on see tasuta. Nii et füüsilises maailmas ründab USA Saksamaad, kuid seal on see raamatupidamisnipp, mida rakendatakse seal, kus see Ameerika lennuk on Briti logis. Ja see peaks kõiki õigustama. Kujutage end lihtsalt sellises olukorras ette, kui Hiina just USA-d pommitama hakkas, sõlmides kellegi teisega raamatupidamise trikilepingu.
Seda nähakse kui seda, mis on siis .. sõda. Ja selle deklareerimine on vaid mingi tähtsusetu formaalsus.
Hitler oli megalomaniakaalne hull, kes 1941. aasta detsembri alguses koos oma Panzeritega Moskva väravas uskus, et on juba Nõukogude Liidu alistanud. Olen veendunud, et ta eeldas täielikult Suurbritannia ja India vallutamise lõpuleviimist, millele järgnes läänepoolkera jagamine Jaapani relvastatud kolleegidega. Hirohito sõjanõukogul olid tagasihoidlikumad eesmärgid, kuid siis oli Hitler megalomaniaalne hull; või mainisin seda juba?
OMG! Loodan, et viimane kommentaar pole vastuoluline!
Suurbritannia andis tohutul hulgal abi ja varustust ka teistele riikidele, eeskätt NSV Liidule. Olen tõepoolest näinud, et Suurbritannia antud abi kogusumma ületas USA-lt saadavat. Kuid teine ​​fakt on see, et Suurbritannia oli sõjas kauem kui ükski osapool kummalgi pool, alates 1939. aasta septembrist kuni 1945. aasta maini (ainus alguses olnud riik, kes oli lõpus veel sõjas). andis sõna otseses mõttes talle "kõik" Hitleri lüüasaamiseks. Suurbritannial oli peale tohutute võlgade alles väga vähe.
Kolmteist vastused:
#1
+42
GNi33
2011-10-12 03:10:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hitler pidas 88 minutit pikkust kõnet Reichstagis 11. detsembril 1941, mis oli neli päeva pärast Jaapani rünnakuid Pearl Harbourile, kus ta teatas ametlikult, et Saksamaa ühineb Jaapaniga USA-vastases sõjas . Selles kõnes tõi ta välja mõned oma otsuse isiklikud põhjused. Selle sõja väljakuulutamise otsuse oli ameeriklased edastanud kaks tundi enne tema välisministri kõnet.

Umbes kaks tundi enne seda, kui Hitler alustas pöördumist Reichstagi poole, kuulutas Saksamaa ametlikult sõja Ameerika Ühendriikide vastu, kui Reichi välisminister Joachim von Ribbentrop edastas Berliinis Ameerika asjurile diplomaatilise noodi. , Leland B. Morris.

Ma arvan, et see oleks selle küsimuse kohta huvitav lugemine ja Ajalooülevaate Instituudi veebisaidil on hr Mark Weberi tõlge / p>

HOIATUS

Ajalooülevaate instituut peab paljude arvates revisionistlikku, holokausti eitavat institutsiooni, mis on seotud neonatside organisatsioonidega. Nende Hitleri kõne tõlkimist võidi propaganda eesmärgil manipuleerida.

Huvitav tõepoolest.
Väga tore, detailne leid.
Oleks tore, kui saaksite tema sõnavõtust mõned postituspunktid oma postitusse tõmmata.
@Wedge Vabandame hilinenud vastuse eest. Muudan oma vastust, kui leian selleks aega, praegu pole mul palju vaba aega, vabandust
@GNi33 Kasutate huvitavaid allikaid! http://et.wikipedia.org/wiki/Institute_for_Historical_Review "Kriitikud on süüdistanud seda antisemitistlikus" pseudoteadlaste asutuses ", mis on seotud neonatside organisatsioonidega, ja väidavad, et selle peamine eesmärk on levitada seisukohti, mis eitavad Natsism ning juutide ja teiste genotsiid. Seda on kirjeldatud kui "maailma juhtivat holokausti eitamise organisatsiooni". Ma ei usaldaks liiga palju asju, mida nad oma veebilehtedele panevad.
@quant_dev oh jumal. Ma ei teadnud seda. Vaatan järele, kui leian saksa algse kõne ja kirjutan kokkuvõtte.
#2
+19
David Thornley
2011-10-18 06:39:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

USA oli juba Saksamaaga sõjasõjas (ja ei läinud päris hästi), tarnis Suurbritanniale igasuguseid relvi, varusid ja isegi sõjalaevu ning rikkus räigelt neutraalsete suhtes kehtivaid sõjaseadusi. Hitler ootas lähitulevikus mingil ajal sõda ja otsustas kõigepealt sõja välja kuulutada.

Samuti lootis Hitler Jaapani mereväele, et see vähemalt neutraliseeriks USA mereväe, ja pidas USA rassiliselt segatud ja seega nõrk rahvas.

Kui väga vale Hitler oli, siin mõlemal juhul! Kuid tegelikult oli Jaapani sõjavägi II maailmasõja ajal eeskujul tugevalt USA sõjaväe, USA ja Euroopa tehnoloogial põhineva tehnoloogia ning lõpuks Ameerika ja Euroopa väljaõppe ja taktika eeskujul. See mängis aastaid USA ja Euroopa suurriikide järelejõudmist.
@Noldrin - see läks siiski päris hästi! Vähemalt seni, kuni kõik selle koodid olid katki ja teine ​​pool luges kogu seda posti
@Noldorin - Noh, kui mitte paar suurt õnnelööki Midwayl, oleks USA mereväge võinud veel umbes aasta hoida. Kui esimesena avastati USA lennukikandjad, mille tekid olid täis lennukeid, oleksid asjad tõesti väga erinevad.
ja kui need vedajad oleks 7. detsembril Pearlil püksis kinni püütud, oleks täiesti võimalik, et USA elanikkond oleks nõudnud valitsuselt Jaapaniga "rahumeelse lahenduse" otsimist, kuulutades Vaikse ookeani piirkonnas rangelt erapooletuks.
Lootusel, et Jaapani merevägi neutraliseerib USA mereväe, pole mingit pistmist USA-ga sõja kuulutamisega: Jaapani merevägi oli ** juba ** kaasamas USA mereväge. Miks mitte lasta Jaapanil ja USAl seda Vaikse ookeani piirkonnas hertsogiks teha, nagu nad seda juba tegid? See sõjakuulutus ei parandanud Saksamaa ega Jaapani jaoks üldse midagi.
#3
+16
Tom Au
2011-10-29 04:16:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Teise maailmasõja ajal jagunes Ameerika liitlastele antav abi kolme kategooriasse:

  1. laenu-rendiabi Suurbritanniasse ja Venemaale, summa, mis oli ligikaudu võrdne kogu Saksamaa sõjatoodanguga ,
  2. võitlus Saksamaa peamise liitlase Jaapaniga ja
  3. maavägede sissetoomine Lääne-Euroopasse.

Ameerika "laenurendi" jõupingutused olid Hitlerit ja tema admiraleid vaevanud kogu 1941. aasta. See kehtis eriti pärast seda, kui Ameerika väed okupeerisid Islandi ja USA laiendas oma kaitsetsooni kaugele itta, st et Suurbritannia peaks iseseisvalt "läbima" suhteliselt lühikese osa Atlandi ookeani põhjaosast. Hitler suutis vaevu piirata oma admirale USA laevade ründamisel.

Põhimõtteliselt ei suutnud Hitler sõda võita ilma Jaapani abita, sest Saksamaa ei olnud piisavalt tugev, et võidelda ainult Suurbritannia ja Nõukogude Liiduga (vähemalt mitte pärast seda, kui viimane sai laenurendi abi). Hitler võiks võita, kui Jaapan suudaks murda Suurbritannia (Indias) või Nõukogude Liidu (Siberis) seljaosa. Ja Hitlerile tundus, et Jaapan oli seda oma hämmastava (kui mitte täieliku) võiduga Pearl Harbouris Ameerika Ühendriikidele tegelikult teinud. Ajakirjanik William L.Shirer teatas väljaandes "Kolmanda Reichi tõus ja langus", et Hitler õhkas: "Me ei saa seda sõda kaotada, sest meil on liitlane, keda pole 350 aasta jooksul alistatud."

Hitler uskus, et jaapanlased olid alustanud USA mereväe hävitamise protsessi ja tema allveelaevad said selle töö lõpule viia. USA ja väidetavalt abitu olukorra korral võivad Saksamaa ja Jaapan jagada idapoolkera, enne kui lõpetavad oma suhete Ameerikaga.

Teiselt poolt, kui Ameerika Ühendriigid võitleksid Jaapaniga, ei saaks see riik aidata Hitleril Suurbritannia ja Nõukogude Liidu lõpule viia. Kui USA võidaks Jaapani ning liituks Hiina ja / või Indiaga, ei saaks Hitler sõda võita, isegi kui ta vallutaks Suurbritannia ja Nõukogude Liidu. Hitleri "parim võimalus" oli aidata Jaapanil Ameerika Ühendriike ohjeldada Jaapani abi vastu idapoolkeral.

+1 "me ei saa seda sõda kaotada, sest meil on liitlane, keda pole 350 aasta jooksul alistatud", ütleb Jaapani ajaloo kohta palju!
Hitleri tsitaadi kohta naljakas, sest USA ei olnud selle hetkeni sõda kaotanud. Kunagi.
@EvanPak: Kuid sel ajal (ja isegi täna) oli USA vähem kui 350 aastat vana. Paljud eurooplased pidasid seda "uusrikkaks" riigiks ja seetõttu ei tohiks seda tõsiselt võtta. Muidugi teame meie, ameeriklased, paremini.
@TomAu saan sellest aru. Kui aga vaadata seda vähem tõsisemas valguses, oli USA-s suurem protsent võidetud konflikte. Igatahes ei tähenda varasem kogemus sõjas eriti midagi. Ma mõtlen, vaata, Jaapan kaotas, siis USA kaotas Vietnami sõja. Siiski arvan, et see on päris naljakas.
@EvanPak: Kas 1812-5 ei loeta sorta kaotuseks?
@TomAu, paljude minu loetud õpikute järgi oli 1812. aasta sõda viik, mitte otsene kaotus. Mugavuse huvides ignoreerime seda. ;)
Kas seda on õiglane nimetada laenu-liisingu abiks, kui selle eest maksti? Abi mulle tähendab seda, et pole ostetud.
@JamesWoolfenden: http://et.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease'i _ ei_ makstud seni, kuni seda sõjas kasutati.
Jaapan ei saanud sõjas lüüa suuresti seetõttu, et Jaapan pidas sõdade asemel lahinguid. Venemaa ajalugu - kaasa arvatud II maailmasõja algus - oli see, et II maailmasõja alguses peeti Nõukogude Liiduga lahing ja peeti leping.
@TomO: Kui Jaapan oskas lahinguid pidada ja sõdu vältida, oli see Hitleri jaoks hea. Kuna Saksamaal puudusid ressursid pikaks sõjaks ja ta lootis, mida ta lühikese aja jooksul saaks.
@Tom Au: Kui Jaapan on kindlustanud oma vajalikud ressursid, st nafta ja muu sellise, oleks teine ​​Jaapani / Nõukogude Siberi rinde Hitleri väljavaateid oluliselt parandanud.
Hitleril ei olnud kunagi ühtegi positsiooni "Suurbritannia ja Nõukogude Liidu lõpetamiseks". Isegi kui NSV Liit on liitlane ja USA on suurepärases isolatsioonis, polnud Saksamaa isegi Suurbritanniat lõpetanud, kuna ta ei suutnud taevalaotust võita ja tal olid selle ülesande täitmiseks Suurbritannia omaga võrreldes üsna puudulikud mereväed.
@Ws2: Punkt, mille ma tõin, oli see, et Hitler ei oleks saanud "lõpetada" nt. Üksi Suurbritannia. Kuid kui Jaapan oleks vallutanud India ja suundunud seejärel Egiptusesse või Lähis-Idasse, et saada ühendust sakslastega, oleks Suurbritannial olnud tõsine kitsikus. Yamamoto viis Jaapani laevastiku selle kavatsusega India ookeani kuni Doolitle'i teoseni "30 sekundit Tokyost". Tegelikult oli "kõik", mida Hitler Suurbritanniasse tungimiseks vajas, Jaapani laevastik (mis koos Saksamaa laevastikuga oli tugevam kui Suurbritannia laevastik).
@TomAu See on teoreetiline värk. Berliini ja Tokyo sõjalise koostöö tegelik tase oli äärmiselt piiratud. Need pole kaugelt võrreldavad Suurbritannia ja Ameerika vahelise detailse ühise kavandamisega. Suurbritanniale tungimine on Overlordi teljega samaväärse telje kokkupanek, kus Jaapan pidi kõigepealt võitlema oma tee üle India ja Lähis-Ida, tungida Suurbritanniasse.
@TomAu Ja see on lihtsalt eeldus, et Nõukogude võim ei takistanud seda, et Jaapani mereväel oli piisavalt naftat ja keegi ei rünnanud nende varustusliine. Kui palju Birma raudteid oleks neil olnud vajadust ehitada?
#4
+7
Massimo
2011-10-12 03:01:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kuna Saksamaa, Itaalia ja Jaapan olid liitlased ja sõjaväe liit on täpselt see, mis ühiste vaenlastega koos võidelda, on see.

Muide, USA tegelikult tahtis saada seotud II maailmasõjaga, sest neile ei meeldinud tõesti, kuidas Saksamaa vallutas enamuse / kogu Euroopa. Pearl Harbour ja Saksamaa / Jaapani liit toimisid klassikalise casus belli .

nime all
Kui ütlete "... USA tahtis tegelikult ...", siis mõtlete seda; Roosevelt tahtis tõesti kaasa lüüa? Mitmed senaatorid olid sõjale vastu kuni Pearl Harbori rünnakuni. Viide: http://et.wikipedia.org/wiki/Franklin_D._Roosevelt#Policies
Nõus, "USA" oli natuke liiga üldine.
Samuti soovis FDR USA sõda Saksamaa vastu. Ta üritas vältida sõda Jaapani vastu.
Kuidas aga arvestada tõsiasjaga, et Jaapan ei kuulutanud kunagi Nõukogude Liidule sõda, hoolimata sellest, et ta on Saksamaa liitlane? Kas mitte nii ei tee liitlased?
@FelixGoldberg: Noh, liidud lähevad ainult nii kaugele. SU lõunakülje ähvardamine oli üks peamisi * põhjuseid, miks Saksamaa Jaapaniga liitunud oli. Ei õnnestunud. Täpselt nii, nagu Itaalia pani Saksamaa kõigepealt osalema mitmetes konfliktides, mida ta ei soovinud ega saanud endale lubada (Kreeka / Balkani riigid, Põhja-Aafrika), ja muutis siis värve, kui minek läks karmiks. ;-)
@DevSolar Hea punkt. Kuid Itaalia kohta tuleks märkida, et Balkani / Kreeka sõjad olid Duce'i isiklik projekt (ei tea N. Aafrikast piisavalt, et selles caes rääkida). Värvide pööramine hõlmas ennekõike ka teda.
@FelixGoldberg: [Põhja-Aafrika kampaania] (http://et.wikipedia.org/wiki/North_African_Campaign) oli Itaalia ja Suurbritannia vahel lahti lastud asi. Kui hertsog mõistis, et tema väed ei olnud kuidagi ülesande täitmiseks, palus ta sakslastel abi - ja Rommelit ei saanud viitsida kaitses püsida vastavalt korraldusele. Kui kokku võtta kõrbes kadunud tohutu hulga materjali ja minna sinna Ühendkuningriigi kontrollitavas Vahemeres, läks see kõrvalteater Saksamaale kalliks maksma - hoolimata Rommeli suurtest õnnestumistest. (Tal olid ka oma vead ja kulukad.)
#5
+7
mazza
2014-04-12 18:01:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lisaks teiste laenutuspõhjustele oli Jaapan kuulutanud Suurbritanniale sõja samal ajal, kui ta kuulutas sõja ka Ameerika Ühendriikidele. Jaapan, sealhulgas Suurbritannia impeerium Ameerika Ühendriikide vastases sõjadeklaratsioonis, tuli liidu Saksa poolel vastastikuseks sõjakuulutuseks Ameerika Ühendriikide vastu (kuna Suurbritannia ja Saksamaa olid sel hetkel juba 1939. aastast sõjas). Jaapani rünnakutega Malaya ja Singapuri vastu, ähvardades Austraaliat lõuna pool ja Indiat läänes, tuli Vahemerelt ja Põhja-Aafrikast välja viia Suurbritannia laevad ja keiserlikud väed (peamiselt Austraaliast) ning paigutada need Vaikse ookeani äärde. See jätkas survet Suurbritannia sidemetele oma keisririigi valduste ja valdustega India ja Vaikse ookeani piirkonnas, mis oli olnud Põhja-Aafrika kampaania peamine eesmärk (s.t. Suessi kanali lõikamine). Kuna Vaikse ookeani impeerium on suures osas kaitseta, võis Saksamaa loota, et Jaapan suudab Briti impeeriumi Aasia Vaikse ookeani piirkonnas kiiresti neutraliseerida.

Samal ajal võib Saksamaa Atlandi ookeanil nüüd sihtida Ameerika saatmine Suurbritanniasse palju avatumalt. Kui jaapanlased oleksid võinud Vaikse ookeani piirkonnas kiireid võite võita ja USA reageeriks Atlandil aeglasemalt, oleksid sõjadeklaratsioonid "Jaapan Suurbritanniale, Saksamaa USA-le" võinud Suurbritannia sõjast lahkumise teel sundida. nii impeeriumilt kui ka USA-lt. Kuna Suurbritannia on sõjast väljas, oleks USA-l olnud palju raskem tegeleda Euroopa teatriga ja Vaikse ookeani piirkonnaga - noh, see oli nagunii alati Jaapani probleem.

Suurbritannia konfliktist välja sundimine oli kogu aeg olnud Hitleri silmis. Ärgem unustagem, et * venelased toetusid ka USA laenulepingule ...
@DevSolar Kui mitte öelda Suurbritanniast NSV Liidule tarnitud varusid ja USA laenatud-renditud abi, mis tarniti Suurbritannia laevadega Archangeli sadamasse (jää blokeeris suure osa aastast). Põhja-Norra neeme ümber kuningliku mereväe kolonni madruseks olemine oli sõjas üks kadestamisväärsemaid töökohti. Suvel oli Luftwaffelt 23 tundi päevavalgust ja pommirünnakuid, talvel riskisite jäälaevade vahel laevahukuga.
#6
+4
davidfurber
2014-04-19 07:52:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma arvan, et peate Hitleri otsust kaaluma koos tema antisemitismi ja probleemidega, millega ta 1941. aasta detsembri alguses võitles.

  1. Hitler ei uskunud, et see oli Suurbritannia huvi võidelda Saksamaaga ja valitsuse juhtfiguurid, näiteks Churchill, toetasid Londoni "juudid" ja riigiga manipuleerimine. Samamoodi uskus ta, et USA on New Yorgi "juutide" ees.

  2. Ka Hitler uskus, et Nõukogude Liidus olid "juudid" bolševismi taga. Kommunism oli "juutide" riigi lagunemise püüdluse peamine võit. Mõelgem algse Einsatzgruppeni eesmärgile järgida Wehrmachti ja tappa "poliitkomissareid", mis tähendasid ka "meesjuude" ning peagi ka naisi ja lapsi.

  3. Selles ideoloogilises ruumis näiteks Bremeni kohale kukkunud pommide ja idarinde vahel toimus otsene tõukamine ja tõmbamine. Või laenuta-rendi abi nõukogudele jne. Selle "tõukamise ja tõmbamise" seos oli Hitleri ja liiga paljude sakslaste jaoks "juudid".

  4. Oktoobrist detsembrini olid Hitler ja kaaslased. arutasime, kas vallandada "lõplik lahendus" ASAP või "kevadel, pärast sõda". Vahepeal uurisid nad Auschwitzis massilise surma viise ja võimalusi. Wannsee's kavandati 8. detsembril konverents, kus arutati pingutuste kooskõlastamist.

  5. Kõigepealt tuli Nõukogude vastupealetung 5. detsembril Moskvas ja seejärel 7. detsembril Pearl Harbour, mis mõlemad olid Hitlerile üllatuseks, ja viskas Hitleri veidi uimaseks. Ei ole teada, kas tegemist oli eufoorilise uimastamise või depressiivse uimastamisega - erinevatel mainekatel ajaloolastel on see mõlemal viisil veenev argumentatsioon. Ajaloolane, keda ma selles küsimuses kõige rohkem usaldan, Christopher Browning, on eufoorikapoolne. Minu enda muljetest lähtuvalt võib öelda, et natsid olid 1942. aastani sõja suhtes optimistlikud, 1943. aasta veebruari alguses löödi neil kõhtu ja augustiks 1943. Nad olid imestunud.

  6. Hitler tõusis sellest uimastamise jutust välja esimest korda Weltkriegi ajal (maailmasõda). Ta nõustus, et sõda kestab 1942. aastal ja hiljem. Ta kuulutas USA-le sõja, et tema U-paadid saaksid tööle asuda, ja andis oma loo juudiküsimuse lõpliku lahenduse alustamiseks, kui sõja sõjaline aspekt oli alles pooleli. Wannsee konverents määrati ümber 20. jaanuariks 1942 ja algas surmalaagrite ehitamine.

  7. Juhul, kui mõtlete, kuidas on Saksamaa jaoks "sõjalist mõtet" pühendada nii palju ressursse miljonite juutide mõrvamiseks, pidage meeles, et natside jaoks oli see kogu sõja mõte: Saksamaa "vabastamiseks" juudi maailma vandenõust "ja võita riikliku ellujäämise tagamiseks vajalik Lebensraum. See ei olnud kõrvalteema - see kõik ripub koos.

#7
+2
user44
2011-10-19 01:16:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hitler, kes ei olnud USA ajaloos ega kultuuris liiga informeeritud, arvas ilmselt, et selline sõjapidamine on vältimatu, ja arvas tõepoolest, et mitmekultuuriline USA on tõepoolest nõrk vastane ja et Saksamaa peamine sõjaeesmärk on saavutada aeg, mil nad tegelikult puhusid.

#8
+1
Anixx
2011-12-27 10:12:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hitler arvas, et USA-ga sõja kuulutades veenab ta Jaapanit omakorda NSV Liidule sõda kuulutama. Seda ei juhtunud ja see on veel üks Hitleri strateegiline viga.

kas saaksite selle kohta tõendeid esitada
Tõesti huvitav oletus ... Siiski on allikaid?
USA merevägi ründas juba Saksa u-paate ja Hitler põlgas Roosevelti tema korduvate verbaalsete rünnakute tõttu oma natsiideoloogia vastu. Ta uskus ka, et Jaapan on palju tugevam kui ta oli, et kui ta on USA alistanud, pöördub see ja aitab Saksamaal Venemaa alistada "http://www.history.com/this-day-in-history/germany- kuulutab sõda Ameerika Ühendriikide vastu. Siin on viide +1
#9
+1
Grant Palin
2013-12-19 13:44:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kuigi Hitleril oli visioon ja eesmärk, ei planeerinud ta asju kaugele; pigem tahtis ta võimalusi ära kasutada. Ta nägi rünnakut Pearl Harbori vastu ühena. Eeldades, et Ameerika keskendub otsesemale agressorile Jaapanile, kuulutas ta Ameerikale sõja.

Seni kestnud sõjas oli pres. Roosevelt soovis Suurbritanniat aidata ega tahtnud teda lüüa. Abi oli mitmesuguseid, kuid otsest osalust vähe. Ta ei saanud ilma mõjuva põhjuseta sõdida Saksamaa vastu, mille Hitler talle ulatas. Ülejäänud, nagu öeldakse, on ajalugu.

#10
  0
Ray Barry
2016-02-17 22:02:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hitler uskus tõepoolest, et kui ta läheb edasi ja võtab USA enda käsutusse nüüd, kui tema liitlane (Jaapan) sõdib nendega, teevad nad sama ka tema vaenlase Nõukogude Liiduga. Sel hetkel oli tal väga vaja leevendada survet oma nõukogude rindejoonele. Kuid Jaapani juhid ei olnud kusagil nii kiired &i impulsiivsed (ja võin öelda, et rumalad) kui Hitler. Nad ei kavatsenud teha midagi sellist, nagu kuulutada samal nädalal sõja kahele supervõimule. Nagu oleks, võis taktika töötada.

Kas saaksite nende väidete toetuseks uurida? Mul pole põhjust kahelda selles, mida te ütlete, kuid te ei ole andnud midagi, mis teie öeldut toetaks, ega midagi, mis lubaks kellelgi ajalugu harrastada.
#11
  0
user17872
2016-06-04 00:14:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Poola väljaviimiseks sidus Hitler end selle teisel pool asuva riigiga ja ründas võileib oma sihtmärki. Ta kuulutas USA-le sõja, kuna arvas, et Jaapan ründab siis Venemaad, võimaldades tal korrata oma varasemat edukat taktikat.

Ei, liit oli nii lõtv kui võimalik. Saksamaa ja Jaapani vahel ei olnud mingit koordineerimist. Jah, sakslased tahtsid Jaapani toetust, kuid jaapanlased keeldusid seda andmast.
#12
  0
Doctor Zhivago
2016-06-04 05:35:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nii et ma arvan, et 7. detsembri 1941. aasta mõistmisel on kõige kriitilisem see, et Jaapan ise EI kuulutanud USA-le sõda, vaid käivitas sel päeval teadlikult "hiilimisrünnaku" USA mereväe ja armee õhujõudude vastu. Isegi sel ajal oli neid, mis olid kogu Roosevelti administratsiooni loodud "väljamõeldis", kuid faktiks jääb fakt, nagu FDR oma dramaatilises pöördumises märkis, et Ühendkuningriigi vahel on "praegu olemas sõjaseisukord" (rõhuasetus minu). Riigid ja Jaapan. "

See andis 3. Reichile pausi, kuna neil polnud tõepoolest kohustust toetada" varjatud rünnakut "ja neil oli tõepoolest palju põhjusi, et seista vastu otsesele USA sõjakuulutusele. selline asjaolu.

See teeb ajaloolisest seisukohast väga kehtiva küsimuse mis tahes sõja, eriti aga II maailmasõja kohta. Ma pole kindel, et tegelikult oleks ka muid vastuseid peale selle, et 3. Reich ja USA üksteise vastu .... mis oli Venemaa ja Suurbritannia jaoks suurepärane uudis .... mõlemad vaatasid 1941. aasta talvel kaotuse äärele.

Midagi polnud mis tuli välja Nürnbergi kohtuprotsesside käigus ja millest olen teadlik kas selles küsimuses ... kuigi natside "riigisekretär" Von Ribbentrop oli üks tabatutest ja süüdistatavatest ning Inglise jurist küsitles teda selles küsimuses otse. / p>

Huvitav arutelu.

#13
  0
Jos
2017-10-01 10:20:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hitler tegi Ameerikaga sõja vältimiseks kõik, kuni piirini. Tegelikult oli USA juba Saksamaaga sõjas. Nad laiendasid oma rannikuvööndi poole Atlandi ookeani poole. USA sõjalaevad sekkusid U paadi tegevusse. U-tüüpi paatide asukoht edastati selge tekstina, nii et kolonnid said selle järgi tegutseda. Mõnikord viib see avatud sõjani.

Kui Jaapan Pearl Harbori pihta lõi, arvas Hitler tõenäoliselt, et USA relvastatud neutraalsusele tuleks eelistada avatud sõda. Arvestades operatsiooni Drum beat tõhusust, pole see tegelikult halb otsus.

https://en.wikipedia.org/wiki/Neutrality_Patrol

https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Greer_ (DD-145)



See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...