Küsimus:
Kuidas võitis Iisrael kuuepäevase sõja?
Orion
2011-10-16 02:15:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Arvestades, et Iisrael sõdis mitme Araabia riigiga, mille väed olid suures osas Iisraeli kohal, siis kuidas neil õnnestus sõda otsustavalt võita, palju vähem inimohvreid kui Araabia riikides?

Vikipeedia leht loetletakse ka, et Iisrael on nende ainus sõjakas (st neil polnud liitlasi), kas see on tõsi? Kas Iisrael sõdis sõda ilma Ameerika toetuseta?

Merel panid iisraellased oma relvadeta laevadele papprelvad. Egiptuse merevägi nägi relvi ja pöördus ümber kaitsmata Iisraeli laevadega.
Huvitav, mida egiptlased oleksid võinud teisiti teha? Kas Iisraeli lennukid elavad maa all?
@JimThio, Seoses teemal „Mis egiptlastel võis olla teisiti” ... Nad võisid otsustada mitte jätkata oma kavatsusi „visata sionistid merre”. Mis on kõigi nende probleemide juur.
@JoeHobbit: Kas sellele loole on viidet?
Olen saanud paljudest sõltumatutest allikatest, et Iisrael sai USA-lt alati tohutut tuge ka annetatud relvade näol.
@HermannIngjaldsson: jah, kuid arutatava perioodi jaoks mitte eriti. Iisraeli parimad 60ndate relvad pärinesid Prantsusmaalt.
Koostöö USA-ga oli minimaalne: Iisrael uputas sõjas peaaegu USA laeva USS Liberty
@FelixGoldberg. Päris nii tulid IDFi parimad seadmed 67. aasta sõjas Prantsusmaalt ja mõned Suurbritanniast. Prantsusmaa kindral de Gaulle kehtestas relvade ja varude embargo mõne tunni jooksul pärast täiemahulise sõjategevuse algust. See hõlmas 50 Prantsuse lennuki kohaletoimetamist, mille telliti ja mille eest tasuti osaliselt või täielikult enne 67. aasta sõda. Ühendkuningriigi valitsus kehtestas IDF-i tankide Centurion osade tarnimise suhtes embargo ja korralduse.
Oota natuke, kas nad ei saanud petukoodist aru? ;-)
Paljud inimesed nimetavad seda suureks kaasaegseks imeks. :)
Viis vastused:
#1
+78
Wladimir Palant
2011-10-17 13:25:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kui vaadata ainult numbreid, pidi Iisrael muidugi sõja kaotama. Araabia riikides oli palju rohkem sõdureid ja neil oli ka parem / rohkem varustust (Nõukogude Liit varustas neid hästi). See vaade jätab siiski välja mitmed olulised tegurid:

  • Üllatus: ennetava rünnaku korraldamisega üllatas Iisrael Araabia riike, mis võimaldas nende õhujõud maalt välja viia. Isegi kõige võimsam õhuvägi pole midagi väärt, kui ta maapinnalt ei lahku. See aitas kindlasti, isegi kui Iisraelil õnnestus võita ka teisi sõdu, ilma et neil oleks sellist eelist (vt 1948 Araabia – Iisraeli sõda ja Yom Kippuri sõda). Motivatsioon: IDF (Iisraeli kaitsevägi) oli väga motiveeritud - ebaõnnestumine tähendaks paratamatult Iisraeli lakkamist. Araabia riigid pidid seevastu võtma meetmeid, et hoida oma sõdureid defektides (Süüria väed pidid oma sõdurid isegi aheldama oma kuulipildujatesse).
  • Oskus: Iisraeli sõdurid olid kõrge kvalifikatsiooniga, mille üheks põhjuseks oli elanikkonna üldine kõrge haridustase. See oli ilmselt Araabia armee peamine puudus - kuigi nad said kõik arenenud relvad Nõukogude käest, ei suutnud nende sõdurid neid tõhusalt kasutada.
  • Organisatsioon: Araabia riigid ei koordineerinud oma tegevust, iga nende armee tegutses omaette. Tegelikult ei suutnud Egiptus isegi oma vägesid koordineerida.

Kas Iisraelil oli selles sõjas liitlasi: ei. Kuigi USA toetas Iisraeli alati, tegid nad seda enamasti diplomaatiliste vahenditega. Ja nad varustasid Iisraeli relvadega (see oli külm sõda - kui nõukogude võim varustas araablasi, siis USA pidi Iisraeli varustama). Kuid mitte midagi muud. Ajalehes, millele eespool linkisin, öeldakse, et see tulemus oleks olnud mõeldamatu, kuid mitte araabia jämeda ebapädevuse tõttu - ja ma arvan, et see on õige.

Tegelikult väitis Egiptus, et Iisrael sai sõjalist abi USA-lt ja Suurbritannialt. Nagu Wikipedia märgib, pole neid väiteid araabia maailmast väljaspool liiga tõsiselt võetud. Surmav löök süüdistusele oli Nasseri ja kuningas Huseini vaheline pealtkuulatud telefonivestlus, mille Iisrael ajakirjandusele avaldas:

Nasser: ... Kas lisame siia ka USA? Kas teate seda, kas teatame, et USA teeb Iisraeliga koostööd?
...
Nasser: Tere, kas ütleme USA ja Inglismaa või lihtsalt USA?
Hussein: USA ja Inglismaa.

Lisage sellele võib-olla natuke "sise- / välisjooned", täienduseks koalitsiooniliikmete vahelise kooskõlastamise küsimusele (PS, kena vastus).
Samuti müüs Prantsusmaa Israëlile palju relvi, nagu kõiki nende lennukeid ja soomukeid.
Võin lisada tähelepaneku, et 1940. aasta mais-juunis asunud Saksa tankid jäid peaaegu ühtlaselt alla Prantsuse ja Suurbritannia tankidele, välja arvatud kahes aspektis: raadio; ja ekstra meeskonnaliige (ja mõnikord ka kaks). "* Küünte puudumise tõttu kaotati kinga; ... lahingute puudumise tõttu kaotati kuningriik. *" Ei saa alahinnata, kui tähtis on lahingus kõik pisidetailid õigeks saada.
#2
+47
Steven Drennon
2011-10-16 08:29:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Egiptlased olid koos Süüria ja Jordaaniaga paar nädalat enne tegelikku sõda välja töötanud plaani Iisraeli ründamiseks. Ilmselt kinnitavad mõned hiljuti salastamata dokumendid, et egiptlased olid plaaninud Iisraeli vastu õhku lasta pommitajaid, et viia välja nende lennuväljad ja muud strateegilised sõjalised positsioonid. Nad olid paigutanud ka mitu tankiüksust, mis olid valmis viiluma läbi riigi.

Iisraellased üritasid veenda Lyndon Johnsoni tuge pakkuma, kuid USA oli juba VietNamiga seotud ega olnud valmis osutada mis tahes liiki sõjalist abi Iisraeli kaitsmisel. Kuid. iisraellased veensid teda, et rünnak on kohe käes. Selle tulemusel hoiatas Johnson Egiptust mitte ründama ja teatas Nõukogude Liidule, et kui Egiptus siiski ründab, võtab USA venelasi vastutusele. USA ja Venemaa ühine surve osutus Egiptuse veenmiseks oma rünnaku edasilükkamiseks piisavaks.

Umbes nädal hiljem otsustas Iisrael, et Araabia riigid ei kavatse palju kauem edasi lükata, mistõttu nad otsustasid solvama. Iisraeli õhujõud hävitasid Egiptuse ja Süüria õhujõud, kui nad veel maas olid, ja seetõttu polnud neil õhus üldse vastupanu. Kaks päeva hiljem hävitasid iisraellased peaaegu kõik Egiptuse tankid, kõrvaldades seeläbi viimase võimaluse, mille Araabia riigid pidid korraldama mis tahes vormis.

Põhimõtteliselt võtsid iisraellased initsiatiivi Egiptuselt ära ja pöörasid selle siis ümber ning tegid täpselt seda, mida egiptlased kavatsesid Iisraeliga teha. Ainus abivorm, mida Iisrael sai, oli poliitiline sekkumine, mis viis tegeliku sündmuseni, ja see osutus piisavaks.

Mäletan, et kuulsin helisalvestist LBJ-st, mis ütles, et ta ütles Iisraeli peaministrile, et tema sõjaväelaste arvamus oli, et araablased ei rünnanud, ja kui nad seda teeksid, siis Iisrael neid "lööks". See oleks võinud olla tema poolt revisionisim, kuid kui jah, sai ta ikkagi ainult ühe poole õigeks ..
Te mõtlete, et sõjaväekindral Egiptuses ei osanud mõelda võimalusele, et nende reaktiivlennukeid maas olles pommitatakse?
Olen kindel, et egiptlastele ja süürlastele jäi mulje, et iisraellased said sama poliitilist survet ega rünnanud. Sellest ajast, mida ma sellest ajast mäletan, ei usu ma ka, et egiptlased või süürlased tol ajal Iisraeli sõjaväe vastu eriti lugu pidasid või kartsid.
Egiptlased olid tohutult enesekindlad, et nende uus Nõukogude poolt tarnitud radar ja SAM-i asukohad oleksid Iisraeli vastu justkui mitte tõhusamad kui sama seadmed Vietnamis USA vastu. Mida nad ei suutnud mõista, oli see, et Vietnamis mehitasid seadmeid kõrgelt koolitatud Nõukogude "nõustajad" ja USA-d takistas piirav ROE, Egiptuses ja Süürias aga halvasti koolitatud araablased ja Iisraelil ei olnud piiranguid sõjaline väärtus.
Kahe esimese lõigu allikad?
(Võimalik, et apokrüüfne) lugu, mida kuulsin 1967. aasta õhusõjast, on see, et Egiptuse õhujõud, teades kõike * üllatuse rünnaku koidikul *, sorteerusid alati tund aega enne koidikut jõusse ja maandusid seejärel massiliselt * hommikusöögiks. Arva ära, kui Iisraeli rünnati? Ka läänest puu otsa kõrgusele lendamine ei teinud haiget.
#3
+13
Bruce James
2014-07-02 22:30:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vastus sellele, kuidas Iisrael võitis kuuepäevase sõja, on täitnud arvukalt raamatuid ja sellises lühivormis ei saa õigust mõista. Parimal juhul saab selles ruumis anda ainult kokkuvõtte, kuid isegi minu enda ette jõudnud kokkuvõtted on andnud mõnele võtmetegurile lühikese ülevaate.

Ilmselt on esikohal õhuvõim. Iisraeli õhujõudude edu Egiptuse ja Süüria õhujõudude kohapeal tabamisel sillutas teed IDF-i täielikule kontrollile taevas. See edu tuli osaliselt planeerimise ja peamiselt Egiptuse suutmatuse tõttu lennukite karastatud riidepuud, piisava õhutõrjevõime või paremate side- ja juhtimissüsteemide abil. Pealegi jättis nende tuginemine Nõukogude sõjalisele doktriinile kohalikele komandöridele väga vähe initsiatiivi, mis tähendab, et side katkestamine hoiab araabia väed peast all. Kuuldavasti pidas Iisrael tõhusalt Araabia suhtlust kinni ja tegi ise ülekandeid, teeseldes Araabia liidreid, andes valesid ja eksitavaid korraldusi.

Kriitiline luure, mis saadi inimeste luurevõrkudest, nagu näiteks Eli Cohen, ja tavapärasem elektrooniline luure (s.t vaenlase kommunikatsiooni erinevate aspektide jälgimine, kas koodid olid rikutud või mitte) olid Iisraelile veelgi väärtuslikumad. Muuhulgas väideti, et Cohen esitas end Süüria kindrali usaldusväärseks nõustajaks ja kommenteeris, et Süüria positsioonid peaksid Golani kõrgustikule istutama seedripuid, et sealsed sõdurid varju saaksid. Puud pakkusid ka Iisraeli suurtükiväele ideaalseid positsioneerimiskohti. Isser Hareli raamatu järgi kasutas Iisrael Coheni huminti ka selleks, et teada saada, mida araabia sõdureid nende enda armee toidab; Iisrael hoolitses selle eest, et see annaks sõjavangidele paremat ja rohkem toitu, kui nad said oma laagrites, ideega, et araabia võitlejad tunneksid end demoraliseerunud teadmisega, et Iisraelil on vangide toitmiseks rohkem toitu kui nende endi armeed peavad oma sõdureid toitma.

Jordaania hilinemine lahinguga liitumisel võimaldas Iisraelil keskenduda kõigepealt vaenlastele põhja ja lõuna suunas ning pärast Siinai ja Golani kõrgustiku võtmist võiks Iisrael keskenduda Läänekaldale, muretsemata selle külgede pärast. Palju tuleb selle eest tunnustada Egiptuse Nasserit, kes uhkustas Jordaania kuningale valesti, et Egiptus on hävitanud suure osa IDFi õhujõust.

Nasseri asjatundmatust ei saa piirduda selle ühe juhtumiga. Enne sõda muutis Nasser oma riigi invasioonistrateegia ja eesmärkide osas neli korda meelt, sundides mitu korda suuri vägede liikumisi, tekitades seeläbi vägede seas kaose tunde ja imedes selliseid tegureid nagu moraal ja valmisolek.

Mainite Eli Coheni. Arvestades tema peamist edu kõrge valitsusameti saamisel, mis on tõenäosus, et ükski araabia kindral ja poliitiline juht ei ole iisraellane ega vähemalt Iisraeli palgaagent? Mõtlen kohe. Vean kihla, et tuleb hämmastavaid üllatusi. Iisraellastel ei puudu jultumusest. Üks kõrgelt paigutatud spioon oleks miljardeid väärt ja kui ta tabataks, oleks see ka väärtuslik.
#4
+2
user27618
2017-11-07 10:56:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

USA ei abistanud Iisraeli kuue päeva sõjas. Iisrael ei olnud enne kuuepäevast sõda USA kliendiriik. IDF ei lennanud näiteks Ameerika lennukitega. IDF lendas Prantsuse Miraažidega 67. aastal. Iisraeli ja USA erisuhted finantsabi ja sõjalise abi osas algasid pärast kuuepäevast sõda. 1967. aastal oli USA Iisraelile antav abi kokku 23,7 USD miljonit dollarit. 1968. aastal oleks see neljakordne 106,5 dollarit, 1971. aastal suureneks see arv taas 5 korda ehk 634 miljonit dollarit. Aastaks 1974 oli USA abi kokku 2,6 miljardit. See on periood, mil USA ja Iisraeli erisuhted tegelikult algasid.

Mis puudutab seda, kuidas Iisraeli võitsid kuuepäevase sõja.

  • Nad võitsid, kuna ründasid esimesena, tabasid kohapeal suuremad vaieldamatult paremini varustatud Egiptuse õhujõud ja hävitasid need. (*)
    Operatsioon Focus. 5. juunil 1967 (Egiptuse kaotused: 338 õhusõidukit ja 100 pilooti; Iisraeli kaotused: 19 lennukit). See pani aluse kõigele järgnevale. See tagas, et Iisraelil oleks konfliktist hoolimata õhujõud.

  • Araablaste halb juhtpositsioon. Egiptusel oli Siinail palju solvanguid. Kui Iisrael krohvis nende õhujõud, olid Egiptuse lennuväljad ja õhutõrje paanikas ja üritasid Egiptusesse tagasi taanduda. See oli organiseerimata ja Iisrael pani nad oma äsja võidetud õhuvõimuga selle eest kalliks maksma. Süüria ja Jordaania - kuulates Egiptuse raadioteateid - uskusid, et Egiptus võidab ja arvas, et nad ründasid Iisraeli, kui ta oli haavatav. Nad mõistsid ja mõlemad nende õhujõud hävitati (Jordaania) või määrati (Süüria) sama kiiresti, kui Egiptus olid saadetud.

  • Peaksite lisama ka IDF segule.

Iisraeli maaväed haarasid Egiptusest, Jordaaniast ja Süüriast Siinai, Golani kõrgustiku, Jeruusalemma ja WestBanki; Iisraeli suuruse suurendamine võrra tegur 3.

Miks Iisrael ründas kõigepealt Egiptust? Egiptus ja Iisrael olid aastaid võidelnud piiriäärsete tülidega, nii et pinged olid juba suured. Samuti olid egiptlased aastaid eitanud Iisraeli laevaliiklusele Suessi kanali kasutamist. Kuid rünnaku kohtuasjades oli Egiptus blokeerimas Tirani väina, Iisraeli ainsa sadama Punase mere ääres; Eilati. See blokaad tähendas, et kogu Iisraeli nafta (ainult šahhi Iraan müüks Iisraelile praegu õli) pidi rändama mööda Aafrika sarve, mida peeti eksistentsiaalseks ohuks. Iisraeli juhtkond leidis, et nad peavad reageerima.

(*) 1967 oli enne F-15. Ameerika Ühendriigid hakkasid just lendama McDonnell Douglas F-4 Phantomiga, mis ei olnud Nõukogude Mig 21 kõrgem lennuk. Kindlasti ei ületanud see Migi klassi, kuna nüüdseks pensionile jäänud F-15 ületas oma kaasaegseid.

Vietnamis hävis lahingus 605 lennukit F-4 Phantom, võrreldes 100 MiG-17 ja 86 Mig-21 lennukiga. (sisaldab õhk-õhk ja maa-õhk kaotusi) See on hämmastav arv, kui arvate, et 20-aastase teenistuse jooksul ei kaotanud F-15 õhutõrjeks õhku. Mitte Ameerika Ühendriigid ega ükski riik, kes neid lennutas.

Igatahes Iisrael ei lennanud isegi 1967. aasta fantoomiga, IDF sai fantoomi alles 1969. aastal. Iisrael lendas Prantsuse Mirage'i egiptuse ja Süüria migid. Väidetavalt olid Mirage'i lennukid madalamad ning nii Egiptusel kui ka Süürial oli numbriline paremus. IDF-i professionaalsus ja väljaõpe üllatusrünnaku maksimaalseks ärakasutamiseks oli ka erinevus.

#5
+1
inappropriateCode
2019-10-02 20:59:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Üks punkt, mida pole veel mainitud ... väidetavalt pakkus Nõukogude tööstus riistvara (tsisternide jms) ekspordiversioone, mida nimetatakse ahvimudeliteks ja mis olid madalamad Nõukogude vägedele välja antud variandid.

Selle termini esmakordset kasutamist tunnustatakse läänes eksinud Nõukogude luureohvitserile Vladimir Bogdanovich Rezunile (kasutajanimi Viktor Suvorov). Ta mainib seda oma 1982. aasta raamatus “Nõukogude armee sees”.

kui nad mingil põhjusel äkki enam ei olnud liitlased.

Nii et araablaste nõukogude sõjavarustus polnud nii hea, kui oleks võinud olla. Veelgi enam, Suvorov vaatas omaenda nooremate ohvitseride kvaliteeti hämaralt. Ja ta juhtis tähelepanu sellele, et sõja ettevalmistamisel araablastele abiks saadetud sõjalised nõustajad ei olnud nagu eksporditavad tankid võimalikult kõrge kvaliteediga. Seetõttu tuletas ta meelde, et paljud kolleegid olid veendunud, et araablased peaksid suhtelise kvaliteedi tasakaalu kaalumise asemel võitma üksnes arvulise hinnangu tõttu.

See on huvitav võte - kuid näib olevat võimalik desinformatsioon. Tahaksin tõesti näha rohkem kui ühte Vikipeedia viidet, enne kui selle üleshäälega krediteerida.
@PieterGeerkens Nagu vastuses öeldud, pärineb see arusaam Suvorovi raamatust “Nõukogude armee sees” (mida olen lugenud, sellepärast ka tõstatan). Vikiartiklis viidatakse sellele ja viidatakse [peatüki digitaalsele eksemplarile] (http://militera.lib.ru/research/suvorov12/06.html).
Ja minu väide on see, et seda tüüpi võte on nõukogude võim - nii enne kui ka pärast 1989. aastat - lihtsalt desinformatsioonina armastanud välja mõelda. Nii intrigeeriv kui see idee mulle tundub, ei hakka ma ilma täiendava, ideaalis mitte-nõukoguliku kinnituseta üles hääletama.


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...