Küsimus:
Kuidas ümbritsetud linn / loss end haigete surnukehade katapulteerimisega kaitses?
Hauser
2011-10-17 03:38:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Olin natuke šokeeritud, kui lugesin, et haiged surnukehad / loomad katapulteerusid ümberpiiratud lossidesse / linnadesse. Bioloogiline sõda keskajal. Kuid sellel sõjapidamise "meetodil" oli arvatavasti palju eeliseid ja puudusi (ei oma kaotusi, vaid vaja oli kannatlikkust ja võimalust rüüstata).

Kas see oli keskajal tavaline meetod või kasutati seda ainult äärmuslikes olukordades, kui sõjalised võimalused ei töötanud / õnnestunud? Oli piiratud linnal olnud mingeid võimalusi / meetodeid enda kaitsmiseks selliste rünnakute või selle tagajärgede vastu. Kas oli mingeid ravimeid vs katku / nakkushaigusi? Ma ei lugenud kuskilt kapitulatsioonist sellistes olukordades, kui seda ähvardab see "katapulteerimine".

Tõenäoliselt pole see ka ründajate jaoks soovitav meetod. Piirajad peaksid laadima mädanenud nakatunud korjuse piiramismootorile. Mis võib olla suurtükiväe meeskonnale kahjulikum kui nende sihtmärkidele, kes saavad lihtsalt maandunud laiba ümber käia. Teiselt poolt oleks piirajatel tõenäoliselt parem juurdepääs meditsiinitarvikutele.
Miks ei saaks te röövida katku langenud linna või lossi? Kui te katapulteerite laipu, on teie inimesed tõenäoliselt juba kokku puutunud.
Katapulteerige nad tagasi, mis muud - piiramisrõngad olid ründajatele kui kaitsjatele veelgi surmavamad, kuna neid pidi tavaliselt olema palju arvukam (et kaitsta valude eest) ja intelligentsus oli palju kehvem.
Viis vastused:
#1
+33
Rincewind42
2011-10-17 12:35:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Esimene näide katku ohvrite piiramisest piiratud linna oli Krimmis Caffa (tänapäev Feodosia) näide. See oli tegelikult esimene katkuaruanne Euroopa ajaloos.

Caffa oli mongoli (aka tartlaste või kuldhordi) armee piiramisrõngas. Piiramine oli veninud. Esimest korda alates 1343. aastast lõpetas selle Itaalia abivägede saabumine jaanuaris 1344. Linn piirati taas 1345. aastal, kuid aasta hiljem hakkasid mongolid surema uue haiguse - katku - tõttu.

Mongolid üritasid piiramist linna peal katapulteerides ohvrite surnukehad sisse suruda ja neil õnnestus haigus Caffasse levitada. Isegi piiramise ajal jäid Caffa meresadamad avatuks ning Itaalia kaupmehed tegelesid kauplemisega teiste läheduses asuvate mongolite kontrolli all olevate linnadega. Nii levis katk siit kogu Euroopasse.

Hoolimata katku kasutamisest relvana, kapituleerusid just mongolid Itaalia nõudmistele ja avanesid suuremale kaubandusele. Pean tõenäoliseks, et katk mõjutas mongoli piirajaid halvemini kui sealsed Caffa elanikud.

Gabriele De 'Mussi oli nende sündmuste tunnistajaks. Ta kirjutas:

Paadiga Caffast põgenenud inimeste seas oli üksikuid meremehi, kes olid nakatunud mürgisesse haigusse. Mõned paadid olid seotud Genovaga, teised läksid Veneetsiasse ja teistesse kristlastesse. Kui meremehed nendesse kohtadesse jõudsid ja sealsete inimestega segunesid, olid nad justkui kurjad vaimud endaga kaasa toonud: iga linn, iga asula, iga koht mürgitati nakkavasse katku ja nende elanikud, nii mehed kui naised, surid äkki. Ja kui üks inimene oli haigusesse haigestunud, mürgitas ta kogu oma perekonda ka siis, kui ta langes ja suri, nii et surnult võeti kinni tema keha matmiseks valmistujaid.

Selle kohta on ainult mõned näited. Saja-aastases sõjas Thun-l'Évêque piiramise ajal visati surnud loomad üle seinte. Loomadel ei olnud siiski katku.

1422. aastal Böömimaal Karlsteini lossi piiramisel nägi ründaja surnud inimkehasid üle seina, kuigi jällegi katkuinfektsioonita.

See vihjab, et see rünnaku vorm pole nii populaarne, kui mõned sensatsioonistlikud ajaloolased seda teevad. Ka mõju tundub olevat ettearvamatu. Selleks, et katkuohvrid saaksid üle müüri visata, peab piiravas armees olema katk. Mitte midagi, mida soovite. Haigus on tõepoolest nii piirajate kui ka piiritletud probleem. Mõnikord on piiramine murtud, kuna ründav armee langes koolera, düsenteeria või muuga.

Peaaegu kõik piiramised nurjusid piiravate jõudude haiguste ja nälja tõttu - eriti kui talvine talv saabub ja nad telkivad vihmasajus 6 kuu väärtuste väljavalamiste kõrval.
Mida kaasaegsed vaatlejad arvasid, katapulteeritud laipade kaudu ei levinud katk elanikele peaaegu kindlasti, vt http://entomology.montana.edu/historybug/YersiniaEssays/Broughton.htm ja http://www.bbc.co.uk /history/british/middle_ages/blackdisease_01.shtml. Y pestis-nakkuse korral vajate kas vedeliku ülekandmist (mõeldav küll puhuvate kehade puhul, kuid ebatõenäoline) või kirbusid, mis surnukeha hülgaksid. Tõenäoliselt nakatunud kirbud, kes kannavad linna rotte, on see, mida ta tegi. Sama paatidel, mis suunduvad Genovasse jne.
#2
+22
Rose Ames
2012-02-01 04:14:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Teie põhiküsimusele on üsna hästi vastatud, kuid tahaksin selgitada mõningaid punkte:

  • Kui ründajatel oli katkuohvreid üle seina visata, tähendab see nad puutusid kokku ka katkuga. Mis võib halvasti mõjutada nende võimet piiramist säilitada.

  • Isegi ülirohke katk nagu must surm tappis keskmiselt umbes kolmandiku kuni poole elanikkonnast (see erines palju - mõned linnad hävitati täielikult, kuid see polnud norm). Nii õudne, et see ei pruugi olla piisav, et sundida alla andma. Ja enamik haigusi oli sellest oluliselt vähem surmaga lõppenud.

  • Enamik nakkushaigusi tapavad ebaproportsionaalselt väga vanu, väga noori või muul viisil haigeid - teisisõnu elanikkonna seda osa, kes oli niikuinii kõige vähem tõenäoline kaitsmisele. . Sõltuvalt sellest, kui kallid nad olid, võivad kaitsjad isegi olla õnnelikud, kui näevad, et nende toiduvaru pikeneb.

    . Haigus võib seda protsessi kindlasti kiirendada, kuid see ei muutnud võitluse dünaamikat põhimõtteliselt. Kui näljahäda ei purustaks kaitsjate moraali, ei teeks seda tõenäoliselt ka haiguse oht.

Ma ei ürita selle tõhusust lüüa. haiguste levitamisest, lihtsalt selleks, et märkida, et see polnud võluvägi.

Ka kaitsjad võivad lootmise korral oodata surma veelgi suuremat levikut, sest ründav armee on rohkem mõjutatud.
Mis puudutab hukkunute arvu - seda kujundas palju elanikkonna tervis (nagu viidate punktis # 3). Kui piiratud sõdurid oleksid hästi toidetud, saaksid nad haiguse õlgadest suhteliselt väheste kaotustega maha tõmmata, kuid kui kaitsjad tegutseksid näljaannetega, oleksid nad väga haavatavad. Pole juhus, et kõige raskemad katkud kipuvad tulema näljahädade järel!
#3
+8
NotVonKaiser
2013-06-17 20:06:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Teine küsimus on see, et kuna haigusest ei saadud täielikult aru, oleks selle manöövri tõhusus parimal juhul segatud. Muidugi, kui saadate katkuohvreid üle müüri, võib see linna sees olevatele inimestele katku tekitada. Toonane veendumus oli aga see, et haigusi põhjustavad halvad lõhnad ja nii oleks arvanud, et surnud, laguneval hobusel on sama suur mõju. Muidugi ei pruugi sellel olla mingit mõju, välja arvatud linna veidi haisevamaks muutmine.

Samuti, nagu ma arvan, et see oli vihjatud, oli see sissetungivate armeede jaoks tuumavõimalus. Suures plaanis oli linna ründamise mõte see, et tahtsite linna endale võtta või vähemalt tahtsite selle kotti kiskuda ja kogu selle kulla / naised / jne võtta. Nakatate linna katkuga, sinna sisse tegelikult ei lähe. Anixxi toodud mongoli näide on tegelikult suurepärane, kuna ma usun, et Kaffa linn oli selline, mille mongolid otsustasid lihtsalt hävitada (mongolid olid üldiselt veendunud, et kui teie kui linn alistute neid ja siis mässasid, pidid teid seekord minema pühkima).

#4
+7
World Engineer
2011-10-17 03:59:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kuidas te katku eest kaitsete? Pitseerite kõik maja, mis pihta saab. Nii kontrollisid nad Milano katku, nii et ma eeldaksin, et teised linnad ja linnused võtsid sarnaseid meetmeid erinevatel aegadel. Bioloogiline sõda oli iidses ja keskaegses maailmas üsna tavaline.

Kena link, kuid kuidas teie tekst küsimusele vastab?
#5
+5
Steven Drennon
2011-10-17 06:02:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma pole kindel, et see oli piiratud lossi ületamiseks nii tavaline. Võib-olla oli see kõige rohkem mõeldud selleks, et sellel oleks psühholoogiline mõju sõitjatele. Mis puutub sellesse, kuidas nad ennast kaitsesid, siis ausalt öeldes ei saanud nad seda teha. Kõige tavalisem viis selle käsitlemiseks oli isikute määramine, kes vastutavad rümpade võimalikult kiire kogumise ja põletamise eest, et püüda vältida mis tahes haiguse levikut. Ma ei mäleta, et oleksin kusagilt lugenud katku või mõne muu haiguse tõttu toimunud piiramisrõngast. Enamasti oli see tingitud toidu või veepuudusest. Ma usun, et ründajad võisid loota, et haiged või mädanenud surnukehad löövad linna kaevudesse ja rikuvad kogu linnas leiduva sisemise veevarustuse.

Nõustun Steven Drennoniga psühholoogiliste mõjutuste osas. See oli ilmselt peamine laipade katapultimise põhjus. Üks varajasi näiteid on katapulteerumine Hannibali leeri, tema venna Hasdrubal Barca pea, kes oli tulnud piiramist leevendama, kuid roomlased lüüa said.


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...