Küsimus:
Millised 11 riiki olid 1941. aastal demokraatlikud?
Tea Drinker
2011-10-15 02:19:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Taasesitades BBC 2011. aasta juulis eetrisse kantud demokraatia ajaloo ajalugu. Saate ajaloolane rääkis demokraatiate madalseisust 1941. aastal, kui alles oli alles 11 parlamentaarset demokraatiat tugev > kogu maailmas.

Nii et loomulikult oli seal Suurbritannia ja USA. Siis olid Euroopa neutraalid, Iirimaa, Šveits ja Rootsi. See on viis. Ühendriikide demokraatiad: Kanada, Austraalia ja Uus-Meremaa. Lisame ka Lõuna-Aafrika (neil oli parlament).

Võib-olla on Soome (ehkki natsidega liitunud, võib-olla ikkagi demokraatlik?) Kümme?

Nii et ma teen selle ainult üheksa või kümme. Mis riik või riigid mul puuduvad?

Kas USA oli kunagi parlamentaarne demokraatia?
Huvitav küsimus. [Demokraatia register] (http://et.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index) loetleb 2010. aastal 26 „täielikku demokraatiat“. Kui ma õigesti näen, on kõik need teie nimekirjas (sealhulgas Soome, mis oli tõepoolest aastal okupeeritud või ei olnud demokraatia. Võib-olla lugesid nad Islandit vaatamata Briti okupatsioonile?
See indeks on üsna absurdne, kuigi näiteks Kreeka, Prantsusmaa, Itaalia, Iisrael, Slovakkia, Poola, India, Ungari on "vigased demokraatiad"
@Squark: Ma ei saa rääkida teistest, kuid Itaalia pole kindlasti parem kui vigane.
@Squark Kas lugesite nende kriteeriume? Ma ei ütleks, et ka Poola on täiuslik demokraatia.
-1
Mõnes koloonias oli ka 1941. aastal valitud valitsusi, kuigi nende volitused olid tõenäoliselt tugevalt piiratud. Näide - India (esimesed üleriigilised valimised 1933. aastal).
Avalduse allikaks näib olevat John Keane ([Wikipedia] (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Life_and_Death_of_Democracy)) _Demokraatia elu ja surm_. Oletan, et raamat kirjeldab valimiskriteeriume ja valitud riike, kuid mul pole raamatule juurdepääsu. Kas keegi oskab aidata?
@Wilhelm - hea leid!
Ehk Tšiili? ...
41. aastaks oli Suurbritannial koalitsioonivalitsus DORA (Realm Defence of Realm Act) ja tegelikult totalitaarsem valitsus kui natsi-Saksamaal. Sel hetkel ei tähenda hetkevaade, et tegemist oleks demokraatiaga.
Wikipedia andmetel oli demokraatiaid 12, mitte 11, 1942. aastal https://et.wikipedia.org/wiki/Third_Wave_Democracy Selle numbri allikas (mõni USA valitsusleht) aga ei loetle, millised 12 riiki on. Kas keegi soovib täpsustada? Kas OP-l või Vikipeedial on õigus?
See ei anna küsimusele vastust. Autori kritiseerimiseks või selgituste saamiseks jätke kommentaar tema postituse alla - saate alati oma postitusi kommenteerida ja kui teil on piisavalt [mainet] (http://history.stackexchange.com/help/whats-reputation) saate [mis tahes postitust kommenteerida] (http://history.stackexchange.com/help/privileges/comment).
Pole selge, kas OP-l või Vikipeedial on numbri osas õigus. Siis ei saa ma küsida selgitust ega küsimust kritiseerida, lihtsalt lisage üksikasjad.
Võib väita, et Šveits ei peaks selles nimekirjas olema, kuna naistel lubati hääletada alles 70ndatel.
Viis vastused:
#1
+20
deathlock
2013-08-05 19:28:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kuna Samuel Huntington on politoloogias üsna populaarne (millest BBC lähtus vist), kahtlustan, et see 11 demokraatiast koosnev rühmitus põhineb Huntingtoni teesil kolmanda laine demokraatiast.

hääletama; ja (2) vastutustundlik täitevvõim, kes peab kas säilitama enamuse toetuse valitud parlamendis või valitakse perioodilistel rahvavalimistel.

Esimese laine demokraatia tippajal oli maailmas 29 demokraatlikku riiki. Siis tõusis Itaalia 1922. aastal fašismi ja algas esimese laine demokraatia pöördumine.

Esimese laine halvim aasta oli 1942. aastal, kus demokraatlikuks jäi vaid mõni riik:

  • Soome
  • Island
  • Iirimaa
  • Rootsi
  • Šveits
  • Ühendkuningriik
  • Austraalia
  • Kanada
  • Uus-Meremaa
  • Ameerika Ühendriigid
  • Tšiili
  • Selle kohta saate lisateavet Huntingtoni kolmanda laine demokraatia kohta või Roland Richi sissejuhatusest oma Vaikse ookeani Aasiast demokraatia otsingul .

    Soome oli diktatuur.
    AiliqbmjgfCMT - [How so](https://en.wikipedia.org/wiki/Risto_Ryti#Prime_minister_and_president)?
    #2
    +10
    check123
    2011-10-15 07:16:10 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Märkus. See on osaline ja soovituslik loend. Ma otsin selle parandamiseks lisateavet.

    Uuendus 2: näib, et demokraatia enda määratluse osas on teatavaid vaidlusi. Kuni suurema selguseni on sellist loendit raske täita.


    Parliamentary Democray

    • Šveits (1802)
    • Haiti (1860)
    • Soome (1919)
    • Türgi (1923)
    • Iirimaa ( 1936)
    • Liibanon (1941)

    See aitab - 6

    presidendivalimised Demokraatia süsteem

    Põhiseaduslik monarhia

    • Suurbritannia (1688) (I ma pole kindel selle kaasamises, sest kui see on lisatud, võib kaasata ka olulise osa Lääne-Euroopast, nii et ka Austraalia ja Uus-Meremaa, mis ületavad numbrit 11-st)
    • Kanada (1867) Iseseisvus Põhja-Ameerika Briti seaduse 1867 kaudu.

    See teeb selle - 10

    Kas Mehhiko loeks?
    Kas Eesti ja Läti polnud 1941. aastaks NSV Liidu osa?
    @lins314159 Täname! Praegu eemaldan nende kaasamise, kuni saan veel selgust. Siin on ka seose enda kvalifikatsioon: „Kolm Balti riiki olid pärast 1918. aasta iseseisvuse väljakuulutamist Vene impeeriumist parlamentaarsed vabariigid, kuid 1940. aastal okupeeris need kõik Nõukogude Liit. Pärast iseseisvuse taastamist 1991. aastaks jätkasid kõik kolm riiki taasalustamist. parlamentaarsele demokraatiale. "
    @WorldEngineer Aitäh! Pärast viidete kontrollimist värskendasin loetelu Mehhiko lisamiseks
    Aga Peruu? Sellel on demokraatlik põhiseadus alates 1933. aastast.
    Mind huvitab Iirimaa kuupäev 1936. Kaasaegne Iiri põhiseadus jõustus 1937. aasta viimastel päevadel, kuid eelmisel riigil (Iiri vabariigil) oli sama palju hääleõigusi kui 1937. aasta põhiseadusel, see riik tekkis 1922. aastal. Riik ei suurendanud hääleõigust võrreldes Iirimaa Ühendkuningriigis viibimisega.
    1688. aasta on Ühendkuningriigi jaoks kummaline kuupäev (kuulsusrikas revolutsioon), kuni 100 aastat tagasi ei saanud paljudes riikides üldse hääletada (nt naised (kuni 1918 (või 1930)), inimesed, kellel ei olnud maad (1918), katoliiklased (1829) jne), sellisena on see "demokraatia" kummaline tõlgendus, kui hääletada sai ainult 1 kuuest täiskasvanud mehest.
    Liibanon ei olnud 1941. aastal kindlasti demokraatia. Kaugel sellest. Nagu naabrid, oli see osaliselt või täielikult sõjaseisukorras, vastutades Vichy režiimi ning Prantsuse vabad väed ja britid hakkasid neid ründama. Olen üllatunud, et see on nimekirjas.
    @ExpatEgghead See on just küsimus. Nagu Rory märgib, on demokraatia määratlemisel raskusi ja seeläbi takistab see OP-l nüüd demokraatiavaate selgitamist.
    Suurbritannia on nii põhiseaduslik monarhia kui ka parlamentaarne demokraatia, nii et ma pole veendunud, et selle omasse kategooriasse paigutamine peegeldab selle valitsemist. Võib väita, et see on oma valitsusstruktuuris sarnasem näiteks Iirimaale (peaminister valitsusjuhina, ametliku mittetäitev riigipea) kui Šveits (valitsusnõukogu, mis tegutseb nii riigipeana kui ka riigipeana). valitsusjuht).
    @Rory: Mitte üldse. Palun ärge segage üldisi valimisõigusi (mis ilmusid ükskõik millises riigis alles eelmise sajandi jooksul) ja demokraatiat! Esimene on teise alamhulk.
    Kuidas saate isegi Ühendkuningriigi kaasamist kahtluse alla seada? Ma ei näe asjakohasust, et see oleks monarhia. Nii on see ka tänapäeval, nagu ka Austraalia, Kanada, Holland, Hispaania, Rootsi, Taani ... vastupidiselt näiteks Kuuba, Põhja-Korea ja Hiina (Hiina) vabariikidele.
    Kuidas saab tõepoolest kahtluse alla seada! Ühendkuningriik (ja selle eelkäija Inglismaa) oli * esimene * ** kaasaegne ** demokraatia kogu maailmas! Ärge unustage, et tsitaat pärineb BBC-st; on väga ebatõenäoline, et Ühendkuningriik sellisest loetelust välja jäetaks.
    Aga Kanada? Kanada on Westminsteri parlamentaarne demokraatia alates 1. juulist 1867.
    Kanada @txwikinger sai täieliku kontrolli oma asjade üle alles pärast Esimest maailmasõda. Täpne kuupäev on hägune ja tavaline keskkooli esseeküsimus, kuid Esimese maailmasõja ajal ei olnud meil mingit kontrolli välissuhete üle ja seega tõmmati meid automaatselt esimesse maailmasõja. Teise maailmasõja ajaks ootasime enne sisenemist oma parlamendis arutelu.
    @Canageek see pole küsimus. Kanada on oma põhiseaduse kohaselt olnud föderaalne parlamentaarne demokraatia ja põhiseaduslik monarhia alates 1. juulist 1867
    @txwikinger Kuid on küsitav, kas Kanada oli riik enne poliitilise iseseisvuse saavutamist. Mõlemal juhul peaks see olema 1940. aastate nimekirjas.
    Üks põhjus, miks nad ei pruugi Kanadat hõlmata, on see, et kuigi me säilitasime oma tavapärase valitsuse, näib, et ametiaega on pikendatud; http://en.wikipedia.org/wiki/19th_Canadian_Parlament näitab 16. maid 1940 kuni 16. aprillini 1945, mis ületab tavapärase 4-aastase tähtaja.
    @Canageek Sama argumendiga võib öelda, et Lääne-Saksamaa (Saksamaa Liitvabariik) enne 3. oktoobrit 1991 ega Ida-Saksamaa (Saksamaa Demokraatlik Vabariik) poleks olnud riigid, kuna Potsdami kokkuleppe kohaselt ei saanud neid eksisteerida ja taasühinemislepingutes (4 + 2 kõnelust) pidid 4 liitlast andma täieliku suveräänsuse. Sellegipoolest olid mõlemad ÜRO liikmed.
    @txwikinger Püüdsin lihtsalt välja mõelda, miks see oli ainult 11, sest kui meil on nüüd 12, kuid Austraalia on olnud ja demokraatlik alates 1901. aastast. See tuli meelde kui üks Esimese maailmasõja teemasid, mida klass uurin, on demokraatia katkestused Esimese maailmasõja ajal - nad võisid II maailmasõjas sarnaseid olukordi kaaluda.
    Igatsesite [Islandit] (https://et.wikipedia.org/wiki/Kingdom_of_Iceland#World_War_II_and_the_establishment_of_the_Republic). See oli põhiseaduslik monarhia, hoolimata sellest, kas peate neid 1942. aastal Taani või iseseisva rahva osaks. See tooks teie loendi tagasi 11-ni.
    @Noldorin * "! Ühendkuningriik (ja selle eelkäija Inglismaa) oli esimene kaasaegne demokraatia kogu maailmas!" * Kui arvate, et Inglismaa (eeldatavasti liidu ees) oli demokraatlik, siis peame loovutama esikoha Vana-Ateenale - muidugi välja arvatud naised, välismaalased ja orjad!
    @TheHonRose Pange tähele sõna * kaasaegne *. See oli esile tõstetud ainult rasvases kirjas. :-P
    @Noldorin See võis olla "** kaasaegne **" (määratleda tänapäevane?), Kuid see ei olnud kindlasti demokraatlik! Isegi Ateena mainitud hoiatustega oli Ateena vaieldamatult demokraatlikum - Suurbritannia ei saavutanud enne 20. sajandi algust midagi „ühe ** inimese ** ühe hääle“ lähedast.
    @TheHonRose: Ilmselt pole ükski kaasaegne süsteem saavutanud Ateena mõistes puhast / otsest demokraatiat, sest see on nii ebapraktiline kui ka väga vigane. Aga öelda nt. 18. või 19. sajandi Suurbritannia ei olnud demokraatlik, pehmelt öeldes valeinformatsioon. Paljudel klassikalises Ateenas elavatel meestel ei olnud õigust hääletada ega teenida, meeles pidada (peamiselt orjade tohutu arv). Teete suure karuteene Suurbritanniale ja selle rollile kaasaegse demokraatia kujundamisel.
    @Noldorin Ei, mainite konkreetselt ** Inglismaad ** (eeldatavasti enne 18. sajandit), nii et ärge mõistke, kuidas minu kommentaarid võivad "karuteene" anda Suurbritannia aeglasele demokraatiale. Isegi 18. ja 18. sajandil põhines hääletamine ** varal **, mitte kodakondsusel, ja see oli teadaolevalt korrumpeerunud. Isegi minu mainitud hoiatustega - naised, metikad ja orjad - põhines Ateena demokraatia ** mitte kodakondsusel, mitte AFAIKil, omandil. Olen uhke, et olen britt, kuid mitte pime tema ebaõnnestumiste suhtes! (NB. Kas mod võiks selle vestlusesse teisaldada, eksime küsimusest kõrvale.)
    @TheHonRose Alustasite seda vestlust. ;-) Muidugi, oli olemas omandikvalifikatsioon, mis oli enam-vähem klassivahe, kuid ma ei näe, et see klassikalisest Ateenast väga erinev oleks. Samuti ei pea ma seda korrumpeerunumaks kui Ateena demokraatia (millel oli palju probleeme ja mis ebaõnnestus üsna kiiresti ja suurejooneliselt, pean ütlema!).
    Miks pole Rootsi selles nimekirjas? Nad olid sama demokraatlikud kui Suurbritannia 1941. aastal.
    #3
    +8
    Rory
    2011-10-15 17:00:09 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Sõltub sellest, kuidas määratlete "demokraatiat". Kas mõtlete "üks inimene, üks hääl" (täiskasvanute üldised valimisõigused)? Kuni 20. sajandi algusaastateni ei saanud naised hääletada.

    Võib väita, et USA-l puudus täielik täiskasvanute valimisõigus alles pärast 1960. aastatel toimunud kodanikuõiguste liikumist. Samamoodi ei olnud Lõuna-Aafrika Vabariik apartheidi lõpuni täpselt "üks inimene, üks hääl".

    Kui määratlete "demokraatiat" aga "kõike, mis pole fašistlik ega kommunistlik", siis on olukord muudatused. (Ajalooraamatuid kirjutavad võitjad ja kõik muu)

    Rory toob hea välja. Sel juhul väidan, et Island oleks pidanud olema nimekirjas kui põhiseaduslik monarhia, kuid 1941. aastal okupeerisid selle britid ja hiljem USA. 1941. aasta kuupäev teeb asja keeruliseks. Miks pole Austraalia ja Uus-Meremaa selles nimekirjas?
    Kui sellele rohkem mõelda, siis usun, et võiksin tuua hea juhtumi, kui Ühendkuningriik pole nimekirjas, kuna kõik tavapärased demokraatlikud protsessid peatati selleks ajaks. Toimusid ainult lisavalimised, mis olid üldjuhul vaidlustamata ja valitsuse koosseis ei muutunud. Kuna kogu Ühendkuningriik kehtis sisuliselt healoomulise abieluseaduse alusel, pakun, et ainult USA oli 1941. aastal toimiv demokraatia.
    Kui hõlmate riiki, mis oli demokraatlik riik, kuid tungis siis sisse, peate lisama palju riike, kuhu natsid tungisid, nagu Prantsusmaa, Ida- ja Kesk-Euroopa riigid. Saksamaa oli demokraatia kuni natsipartei valimiseni / ülevõtmiseni, selle "vanasti dekoratiivsena" reegli kohaselt tähendab see natsi-Saksamaa demokraatiat 1941. aastal democracy
    Aastatel 1935–1940 ei olnud Ühendkuningriigis kümme aastat ühtegi valimist. See on pikka aega, kuid inimesed, kes seal olid, valiti kõigepealt. Nii et see oli pigem kaua valitud valitsus. Ei mingit massiliselt demokraatlikku, aga ka mitte ebademokraatlikku.
    @Rory-l Suurbritannial on kõik volitused päritud kuninga ametis. Nende nimetamine "demokraatiaks" on sama, kui nimetada Venemaa 1913. aasta impeeriumi "demokraatiaks", sest neil oli valitud duuma.
    @Anixx Ei, Ühendkuningriigi parlamendil oli võim ja ta võis kuninga tagandada.
    @Rory ainult siis, kui nad alustavad revolutsiooni) Vastupidi, kuningal on kõik volitused parlamendi laialisaatmiseks igal ajal.
    @Anixx, see väide pole lihtsalt tõsi. Suurbritannia põhiseaduslik ajalugu on just sellel teemal põnev. Uurige hiilgavat revolutsiooni, Burke'i, regentsikriisi jne.
    @Anixx,, kas olete kunagi kuulnud Magna Cartast? Inglismaa isandad hakkasid Briti kuninga võimu kärpima üle 800 aasta tagasi ... Suurbritannia monarh pole tänapäeval enam kui nägu.
    -1
    #4
    +5
    Alex herrera
    2013-08-01 02:11:36 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Tšiilis on pikaajalised demokraatia traditsioonid ja 1941. aastaks oli see juba 100 aastat demokraatiat, kuigi lühikeste vahepaladega. 1941. aastal oli Tšiili president Pedro Aguirre Cerda, kes valiti 1938. aastal. Ta suri 1941. aasta lõpus ja teda asendas Jeónimo Mendez kuni 1942. aasta aprillini, mil valimised võitis Juan Antonio Rios. Vt http: //en.wikipedia .org / wiki / Presidentide_Tšiili_loend

    #5
    -1
    E B L
    2018-02-02 07:23:46 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Iirimaa (1936) ... Ma ei taha avada ussikarpi, kuid selleks on häid argumente, et lugeda järgmist:

    Parlamentaarne demokraatia: Iirimaa (1922) Iirimaa ( 1937) (Võib ka väita, et see läks üle 1949. aastal)

    Põhiseaduslik monarhia: Iirimaa (1922) Iirimaa (1936) Iirimaa (1937)

    See sõltub sellest, kuidas määratlete põhiseaduslikku monarhiat. Iirimaa oli 1922. aastal kindlasti üks (või vähemalt sama, mis Suurbritannia ja Kanada). 1936. aastal loodi uus põhiseadus, millega anti kuninga (delegeeriti kindralkubernerile) mõned volitused uuele presidendile (jõustunud 1937). Kuid kuningas jäi ametlikult riigipeaks (eriti kui tegemist oli välissuhete ja diplomaatiliste suhetega) ja Iirimaa jäid Rahvaste Ühendusse.

    1948. aasta Iiri Vabariigi seadusega muudeti Iirimaa vabariigiks ja eemaldati kõik kuninga ülejäänud volitused (automaatselt lahkus Ühendusest). Sel hetkel oli (ja jääb) Iirimaa parlamentaarseks demokraatiaks, kus riigipeana valiti valitud president (sarnaselt tänasele Itaaliale ja Saksamaale) ning president oli põhiseaduse valvur.

    Tere tulemast History SE-sse. Allikad parandaksid seda vastust ja suurendaksid tõenäosust, et inimesed reageerivad teie postitusele positiivselt.
    Ma pole kindel, et see vastab tegelikult esitatud küsimusele - see näib olevat laiendatud kommentaar Iirimaa osariigi kohta.


    See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
    Loading...