Küsimus:
Mis hetkel oli Bütsantsi impeeriumi allakäik pöördumatu?
World Engineer
2011-10-13 05:26:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Olen kuulnud mitmesuguseid argumente, mille kohaselt Bütsantsi elanikud surid surmava haava Manzikertis aastal 1071, mis võimaldas türklastel nõuda suuremat osa Anatooliast ja seadis aluse hilisemale Konstantinoopoli vallandamisele Ladina ristisõdijate poolt. Olen ka kuulnud, et see oli kott ise, mis pani impeeriumi kurssi oma lõppeesmärgini. Konstantinoopoli langemisega 1453. aastal võeti üldiselt vastu Bütsantsi impeeriumi lõpp; millal nõlv selle otsa suunas algas?

Muutsin sildi [tag: 1400s] väärtuseks [tag: 15. sajand]. [Vaata siit] (http://meta.history.stackexchange.com/questions/44/tag-synonyms-and-tagging-to-attract-experts-journalists-students-of-history)
Seitse vastused:
#1
+41
Vanessa
2011-10-13 22:16:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma ei arva, et ajaloo ainsat punkti oleks võimalik tuvastada kui lõppu kulgevat kallet. Selline mõtlemine tuleneb impeeriumi ajaloo lihtsustatud mudelist, mis koosneb kahest segmendist: "kasv" ja "langus". Tegelikult on Bütsantsi impeeriumi ajalugu keerukas järjestikune kasv ja langus.

Ma ütleksin, et impeeriumi esimene kõrgpunkt oli Justinianuse lõpp valitsus, kui Bütsantsi impeeriumi piirid sarnanesid vana Rooma impeeriumiga. Suur hulk sündmusi nõrgendas impeeriumi sellest kõrgpunktist. Need hõlmavad suure osa Itaalia kaotust langobardidele 6. sajandil ning Levanti, Mesopotaamia ja Põhja-Aafrika järkjärgulist kaotust moslemitele Araablased alates Umayyadi kalifaadi tõusust 7. sajandil.

Keisri Basil II reegel tähistas impeeriumi tugevnemist, kui esimene Bulgaaria impeerium hävitati aastal 1014 ja Kiievi Vene ' aktsepteeris Bütsantsi stiilis kristlust.

Aastal 1054 läks Bütsantsi kirik pärast pikka kasvavat pinget ametlikult Rooma kirikuga lahku. Pingete põhjuseks oli Bütsantsi keisri ja paavsti vaheline poliitiline rivaalitsemine ja religioossed lahkarvamused, mis olid tingitud sellistest liikumistest nagu monofüüsism, monoteelism ja ikonoklasm ​​ Bütsantsi impeeriumis. See aitas lõpuks kaasa impeeriumi hääbumisele selle religioosse ja seetõttu poliitilise isolatsiooni tõttu. Territoriaalne allakäik jätkus sellega, et 11. ja 12. sajandil kaotasid ülejäänud Itaalia normannid ja Anatoolia järk-järgult võeti üle Seljuk. 11. sajand.

Teine kõrghetk oli 12. sajandil toimunud Komneenia taastamine, mille käigus suur osa Anatooliast ajutiselt taastati. Pärast seda toimus taas tõsine dünastiline tüli, mis oli Bütsantsi allakäigu teine ​​oluline tegur.

Neljanda ristisõja ajal võtsid (roomakatoliku) ristisõdijad Konstantinoopoli 1203. aastal. Selle sündmuse võtmeroll kuulus Bütsantsi impeeriumi vabariigi vahelise mereväe ja kaubanduse rivaalitsemisse. Veneetsia. Ristirüütlid ei suutnud Veneetsia neile tarnitud laevastiku eest maksta ja nõustusid hüvitisena Konstantinoopoli ründama. Konstantinoopoli kukkumine põhjustas impeeriumi jagunemise kolmeks osaks: Nicaea impeerium, Trebizondi impeerium ja Epeirose despotaat. Ristirüütlid lõid oma riigi: Ladina impeeriumi.

Michael VIII Palaiologose juhtimisel õnnestus Nicaea impeeriumil Bütsantsi impeerium taastada, võttes tagasi Konstantinoopoli 1261. aastal. See põhjustas Ladina impeeriumi hävimise, mis on ilmselt viimane Bütsantsi ajaloo kõrgeim punkt. Osmanite impeeriumi tõus 1299. aastal põhjustas Bütsantsi järkjärgulise varjutuse, kusjuures Konstantinoopol langes 1453. aastal uuesti ja jäi Bütsantsi peavoolu territooriumiks Moreas ( Peloponnese poolsaar) langeb 1460. aastal. Trebizondi impeerium langes 1461. aastal ja Epeirose despottaat püsis kuni 1479. aastani, mil selle võtsid üle ka Osmanite türklased.

+1 See on kõikehõlmav ja läbimõeldud vastus, mis väärib märki, eriti selle * Selle mõtlemise taga on impeeriumi ajaloo lihtsustatud mudel, mis koosneb kahest segmendist: "kasv" ja "langus". *
#2
+31
Sardathrion - against SE abuse
2011-10-13 13:05:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Neljas ristisõda oli pöördepunkt. Ristisõda tõstis Veneetsia kõrgelt, et kätte maksta Bütsantsile varasemate tegude eest: vangistused, lepingu purunemine jne ... Ristisõja eesmärk oli maanduda Egiptuses algselt, kuna seda peeti Jeruusalemma tagasivõtmise peamiseks ohuks. . Kuna aga ristisõdijad ei suutnud suurte Veneetsia jalgade eest maksta, lepiti kokku, et nad teevad kõigepealt Veneetsia jaoks paar missiooni. Kõik ristisõdijad polnud nõus, kuid enamus ei näinud valikut. Isegi paavst ei olnud sellise olukorraga rahul.

Niisiis, kui Veneetsia võttis Konstantinoopoli kontrolli alla, juhtusid kodusõjad ja riigipööre. See nõrgendas Bütsantsi sinnamaani, et ta ei suutnud taastuda. Sealt edasi oli vaid aja küsimus, millal mõni teine ​​võim kontrolli alla võtab.

Vahemärkusena olgu öeldud, et Bütsantsi laevastik vastutas impeeriumi vägevuse eest suures osas. Kui impeerium selle Veneetsiale ehitamiseks ja kasutamiseks andis, oli vaid aja küsimus, kui laevastik lagunes kohalikust võimest seda taastada. Näide sellest, miks allhange on halb.

Allikas: John Julius Norwich: Veneetsia ajalugu, Bütsantsi impeeriumi ajalugu.

See on väga levinud argument (võib-olla kõige levinum). Mul on sellega isiklikult probleeme, sest linn ei langenud türklaste kätte veel 250 aastat. See on päris tükk aega. USA-st kauem on eksisteerinud. Kuid jällegi on see argument paljude teadlaste poolt.
@T.E.D. See on aus kommentaar. Põhjendus on see, et pärast neljandat ristisõda oli Bütsantsi impeerium (enam-vähem) pidevas languses. See ei taastunud sellest kunagi, hoolimata sellest, et selle kokkuvarisemine võttis kaua aega.
Noh ... see paranes natuke. Lihtsalt ei piisa. Kuid türklased ei suutnud linnamüüre võtta enne, kui nad tõid sisse uue kaanoni, nii et võib-olla väärib au hoopis püssirohi? Kahe põlvkonna jooksul hoidsid need samad türklased kogu Kagu-Euroopat Viini väravateni. Nii et ehk on ka türklastel, kes on halvad, midagi pistmist? Jällegi, ma isiklikult ei arva, et see on nii lihtne, kuid see on ühine seisukoht ja te panite selle hästi välja, nii et ma ei hakka ka linnukest hämama.
#3
+9
Thomas Kerr
2011-12-30 00:21:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ühes varasemas artiklis mainitakse Justinianuse (ja laiemalt ka Leo) impeeriumi, kuid ma väidan, et need on Rooma impeeriumid, mille lõpetab islamipurse enamikus Ida-Rooma impeeriumis.

See oli üsna traumaatiline sündmus, mis viis tõsiste tulemusteni. Nende hulgas ladina keelest loobumine, universaalsete pretensioonide hülgamine (mõningate eranditega) Vahemere lääneosas, moslemi vastase kaitse aktsepteerimine ja Pühade kohtade taastamine.

Ja siis toimus kultuuri kultuuripildi ikoon. ees. Kui hoolikalt vaadata, on 8. sajandil Weltanschauingis Bütsantsist vallutatud maades märgatav muutus, mida võib nimetada Bütsantsi impeeriumi sünniks ning tsivilisatsiooni- ja tsivilisatsioonipüüdlusteks läbi Balkani ja kaugemalegi. Nüüd olen teadlik, et minu kommentaarid matkivad Arnold Toynbee omi, kuid see on üks juhtum, kus tema vana väitekiri tõele vastab.

Muidugi oli Bütsantsi riigil märkimisväärne edu kindralite nagu Nicephorus Phocas, Johm Tzimisces ja teiste käe all juba ammu enne Basil II (Bulgaroctes) Kuid kas sellest sai juba feodaalne riik? Mereteemadel säilinud andmed näitavad keskset juhtimist, kuid mis toimus metsikus läänes? Kas eepiline luuletus Digines Akrites ei kujuta feodaalset ühiskonda piiril?

Ma arvan, et feodaaliarmee läks Manzikertile 1079. aastal ja mädanik algas. Commnenil oli väga nõrk võimalus sada aastat hiljem. Bütsants oli esimese ristisõja ajal endiselt kõige tugevam piirkondlik võim. Kuid feotsalism, nii Bütsantsi kui ka läänepoolne, takistas kõiki ühiseid jõupingutusi. Seejärel hävitas Myriokephaloni lahing (erinevad kirjapildid) igaveseks kõik Bütsantsi pretensioonid võimule igaveseks.

Impeerium lonkis veel paar sajandit ja tsivilisatsioonil võib olla veel paar sädet elus, kuid ma nimetan Myriokefalum kui Bütsantsi surmapomm

Pole kindel feodalismi nurga osas (minu jaoks liiga deterministlikult kõlav), kuid pöidlad püsti (ja vastuhääl) Myriokephaloni mainimisel - oluline, kuid sageli tähelepanuta jäetud olukord.
#4
+4
canadiancreed
2011-10-13 05:36:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sellest, mida mäletan oma rännakutelt lugenud ajaloolistest tekstidest, näib, et pöördumatu allakäigu alguse saanud sündmus oli neljas ristisõda, kui vabadusse Jeruusalemma suundumise asemel ründasid ristisõdijad armeed Konstantinoopoli. Impeeriumi suurte osade killustamisel neid rünnanud armeede poolt Ladina osariikideks aitas see seljuki türklastel (ja hiljem osmanitel) hoida Väike-Aasia Anatoolia piirkonda ja tugevdas nende positsioone edasiste vallutuste jaoks, kui need riigid langesid.

Viited: Vikipeedia artikkel neljandast ristisõjast

#5
+3
aea2o5
2013-05-09 00:40:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Isiklikult oli minu jaoks pöördepunkt Manzikert. See hävitas hea osa impeeriumi võitlevatest meestest ja sundis seldžukid võtma Väike-Aasia idaosa, mis oli teemasüsteemi all keisritele suur tööjõu allikas. Nii vastas Seljuki sissetungi ähvardusel impeerium abipalvega Läänele, alustades ristisõjad. Viimane löök Bütsantsi domineerimisele oli Konstantinoopoli kott neljanda ristisõja poolt, millest impeerium tegelikult enam ei toibunud.

Manzikert on selle võistluse tavaline võitja, kuid soovitaksin pigem Myriokephalonit - kuna tegelikult 12. sajandil õnnestus bütsantslastel, kes mängisid ristisõdijate osariike oskuslikult moslemite vastu, ja üksteisel õnnestus kätte saada suur osa nende kaotustest ja omandada isegi lühike ülemvõimu palju vähenenud Rumi seldžukkide üle. Siis tuli ränk kaotus Myriokephalonis ja tegi kõik lahti; võib ka väita, et see sillutas teed 4. ristisõja ülekohtule.
see on kuidagi naljakas: minu esivanemad olid Bütsantsi subjektid ja ma tean sellisest asjast palju, kuid pole varem sellest lahingust kuulnud.
Teise küsimuse puhul oleksite pidanud ütlema umbes nii: "[nn] teemasüsteemi raames oli Väike-Aasia suur tööjõuallikas keisritele". Sa teadsid sellest teemast midagi, nii et peaksid näitama seda, mida tead, et vastajad teaksid, mida EI peaks seletama.
See on üsna hea näide subjektiivsest vastusest küsimusele. Kui see sisaldaks allikaid / tsitaate, oleks see suurepärane näide. Välise vaatleja jaoks on olemas vastus, põhjendus ja piisavalt üksikasjalikku hinnangut.
#6
+1
T.E.D.
2012-04-26 19:00:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Asi, mis Bütsantsi impeeriumile tõepoolest saatusliku allakäigu alustas, oli türklaste saabumine Kesk-Aasiast. Nad olid selle piirkonna parimad sõdalased ja sama oluline oli pühendunud karjakasvataja. Selle piirkonna parim maa oli nende jaoks Anatoolia keskosas, mis juhtus just keset Bütsantsi impeeriumi.

Bütsantsi jaoks olid jõukad rannikualad tähtsamad, kuid kes leidis, et Anatoolia keskosa tasandik võib oma suva järgi rünnata mis tahes ranniku punkti. Kui türklased ilmusid kohale, kulutati peaaegu kõik nende sõjalised jõupingutused (mida ei kulutatud internektiinsõjale), püüdes saada seda head karjatavat maad impeeriumi südamesse. Bütsantslased võivad neid aeglustada, mõnikord isegi peatada, kuid nad ei suutnud olukorda ümber pöörata.

Ristisõjad algasid Bütsantsi meeleheitliku katsena saada türklasi anatooliast välja viskavat abi. . Mõni neist töötas paremini kui teine. Nagu teised mainisid, lõi neljas ristisõda täielikult tagasilöögi. Kuid ikkagi kulus paarsada aastat (ja kahuri leiutamine), enne kui türklased lõpuks Konstantinoopoli võtsid ja impeeriumi lõplikult kustutasid.

-1 Kas teil on tõendeid selle kohta, et "* ristisõjad algasid Bütsantsi meeleheitliku katsena saada türklasi Anatooliast välja viskavat abi *"? Ma pole sellest kunagi kuulnud üheski ristisõja ega Bütsantsi käsitlevas raamatus. Neljas ristisõda ei andnud Bütsantsile tagasilööki: neil polnud selle üle mingit kontrolli. Veneetsia doge manipuleeris ristisõjaga, et rünnata Bütsantsi selle sihtmärgi asemel, mis oli tagasimakse Veneetsia laevastiku eest ristisõdijatele. Vaadake [minu vastus] (http://history.stackexchange.com/a/228/103) ...
@Sardathrion - http://et.wikipedia.org/wiki/Byzantine_Empire#Alexios_I_and_the_First_Crusade, http://en.wikipedia.org/wiki/C Council_of_Piacenza või peaaegu kogu selle aja ajalugu. Vabandust, aga ma arvasin, et see on nii tuntud, et see ei vaja omistamist. Pascenza nõukogus palusid Bütsantsi keiser Aleksiuse inimesed läänest abi. Suure tõenäosusega lootis ta lihtsalt palgasõdureid, mitte seda, mida ta sai.
Okei, ma mõistan, mida sa nüüd mõtled ... Sul on õigus, et olukord Bütsantsi ja türklastega aitas esimest ristisõda alustada. Kas see oli ainus põhjus (mida ma lugesin teie postitusest, kas see oli seal või mitte), on vaieldav ja kindlasti ei olnud see järgnenud ristisõdade otsene põhjus. Parem, muutke oma postitust veidi ja ma parandan selle -1 ...
@Sardathrion - jah, proovin välja mõelda hea viisi selle rea muutmiseks. Teie kommentaar pani mind selle uuesti läbi lugema ja ma näen, et nüüd võib seda ka mõista, et Esimest ristisõda juhtis Bütsants, mis on lihtsalt vale viis.
Kuidas oleks: "* Bütsants püüdis türklaste vastu abi saada Euroopa lääneosadest. See oli ristisõdade alguse soodustav tegur, mis lõppkokkuvõttes Bütsantsile tagasilöögi andis - vt neljas ristisõda. Kuid see võttis siiski [ ...] * ".
Kuid pange tähele, et siin räägime kahest erinevast türklaste komplektist: Seljukist ja hilisemast Osmanist!
Minu vastus räägib Türgi rahvast, mitte nende valitsejatest.
Irooniline, et Tamurlani poolt Osmani türklaste purustamine andis impeeriumile vahetult enne lõppu umbes ühe põlvkonna hingamisruumi.
#7
  0
Tom Au
2017-09-17 04:32:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

tähistaksin Türgi võimu „pöördumatust“ Konstantinoopoli kotiga aastal 1204. Selle tulemuseks oli endise Bütsantsi impeeriumi jagunemine Ladina impeeriumiks, Nicea kuningriigiks ja mitmeks "kildude" rühmad (nt Epirus ja Trebizond), kusjuures Konstantinoopol on kahe esimese vahel "jalgpall". Ilma ligipääsuta ladinakeelsetele palgasõduritele võis lõplik võitja Nicea panna armeed välja sajand varem vaid murdosa Bütsantsi armee suurusest. juhtis tähelepanu sellele, et türklased muutusid Bütsantsi impeeriumi ohuks 11. sajandi keskpaigaks. Kuid Komnenose dünastia, 1081–1185 tõusuga kaasnes Türgi võimu „tagasipööramine” (või „tagasipööramine”) suurel osal Türgi lääneosast.



See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...