Küsimus:
Milline uus tehnoloogia / taktika võimaldas I maailmasõja läänerinde kaevikute läbimurret?
Louis Rhys
2011-10-12 08:18:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lugedes vastuseid sellele küsimusele Esimese maailmasõja läänerinde kohta, näib, et kaevikutest läbimurdmine oli väga keeruline ülesanne. Kuidas liitlased lõpuks sellega hakkama said? Kas see oli uue taktika ja tehnoloogia leiutamine? Või oli see ainult ameeriklaste sisenemisest tingitud arvuline eelis?

Viis vastused:
#1
+12
Dale
2011-10-12 09:23:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Esimene maailmasõda oli moodsa sõjaväe ajastu koidikul. Sõjaväejuhid pidid uute tehnoloogiatega kohanema uute strateegiatega. Sõja alguse lähedal seisid sõdurid lihtsalt oma kaevikust välja ja tulistasid üksteist. Hiljem kasutati keerukat taktikat ja uusi tehnoloogiaid. Vimy Ridge'i lahingus kirjeldatakse vähemalt kuue strateegilise esmajärjekorra kasutuselevõttu: hiiliv tõkkepuu, 10–15-mehelised üksused, kellel igaühel oma kaart (50 mehe asemel üks kaart), mahasuruvad tulirelvad, välgu määrimine ja teised. Siin on lühike ülevaade mõnest taktikast.

Vimy Ridge'is kasutatud taktika võimaldas ründavatel kanadalastel kaotada ainult 10 tuhat inimkaotust, võttes sakslastelt tugevalt kindlustatud mäeharja ja tekitades kaitsjatele 30 000 inimkaotust. Strateegial oli tohutu roll.

Soovitan tungivalt lugeda mõlemad lingitud artiklid tervikuna. Nad on põnevad ja informatiivsed.

Ma näib, et ma ei pääse linki http://canadahistory.ca
@LouisRhys: Tundub, et server on ajutiselt maas, võite kasutada [Google Cache] (http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache%3Acanadahistory.ca%2Fvimy%2FBackground%2Ftactics.htm).
Currie ei leiutanud kõndivat tõkkepuud, kuid Vimy juures said Currie juhitud kanadalased selle esimesena korda. Varasemad katsed olid ebaõnnestunud, sest kui tünnide tulistamisest kuumenenud relvad laienesid ja kestad hakkasid edasi liikuvatele vägedele tagurpidi kõndima. Sama juhtus ka tünnide erineva kulumise tõttu eri tükkide vahel. Currie korraldas koonu kiiruse ja toru laienemise kalibreerimise iga relva eraldi, nii et iga sõbralik kest maandus kõndimispiirde, mitte selle taha Kanada vägedele.
#2
+11
David Thornley
2011-10-13 17:25:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Liitlased ei teinud läänes kunagi tõelist läbimurret. Sõja lõpus lükkasid nad Saksa armeed tagasi, kuid ei murdnud kunagi läbi.

Sakslased tegid seda liitlaste vastu, kuid on küsimus, kas Saksamaa ründetavad olid liitlastest paremad, või liitlaste kaitsepraktikad olid halvemad kui saksa keel. Arvestades, et inglased ja prantslased ründasid tavaliselt ning et sakslaste tabatud alad olid üldiselt kergemini kaitstud, arvan, et tegemist on liitlaste halvema kaitsega.

Peamised probleemid, millega rünnakul silmitsi seisid, olid side ja logistika. Kaevikuteedest läbi murdmine oli jalaväe ja suurtükiväe koordineerimise küsimus ning jalaväe edenedes kaotas igasuguse kontakti. Jalavägi tabas hilisemaid kaevikuliine järjest muutuvamal ajal, mistõttu suurtükivägi ei suutnud koordineerida. Pealegi oli nende edenedes peaaegu võimatu vägesid tarnida; see põhjustas Saksa kevad 1918 pealetungi ebaõnnestumise.

Sõja lõpul katsetasid liitlased raadiosid tankidele paigutamist, et hoida ühendust tagalaga (sealhulgas suurtükiväega), ja see oleks teinud võimalikuks läbimurde. Mahutid olid kasulikud ka tuletoetuseks, ehkki neil päevil olid need väga ebausaldusväärsed, nii et lagunemised olid väga sagedased.

Teise maailmasõja ajal olid kaitsepositsioonid sageli sügavamad ja paremini hoitud kui Esimese maailmasõja omad, ning need murdsid sageli plaanitud rünnakud. Lennukid ja tankid pakkusid liikuvat tulejõudu, oli häid maastikuautosid ja raadiod võimaldasid suurtükiväel rünnakut tõhusalt toetada kuni selle leviala piirideni.

#3
+6
runequester
2011-10-12 10:57:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Paljude lähenemisviisidega tegelesid mitte ainult liitlased, vaid ka sakslased:

  • tule- ja liikumistaktika (sarnane tänapäevase jalaväetaktikaga).
  • Kergemad ja kaasaskantavad kuulipildujad, mida saab rünnaku toetamiseks edasi kanda
  • Parem suurtükitaktika, eriti jalaväe rünnaku toetamiseks.
  • Tungimistaktika (eriti Saksamaa poolel), rünnates läbi kõige nõrgemate kohtade ja jättes järelüksused väljaulatuvate tugevate külgedega tegelemiseks.
  • Erinevad tehnoloogilised edusammud (tankid, lennukid, gaas)

Enamik rünnakuid olid algselt edukad; tugipunkti säilitamiseks oli äärmiselt keeruline toetust saada ja vasturünnakud alistaksid saavutatud kasu.

#4
+2
pugsville
2014-03-08 11:22:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Liitlasvägedel oli sõja lõpuks enam-vähem välja töötatud üsna edukas ründesüsteem. See tugines küll suurematele materiaalsetele ressurssidele kui sakslased. Pidev surve ja suur hulk hästivarustatud "hammusta ja hoia" rünnakuid. See keskendus Saksa armee kulumisele üsna jõhkras kulumissõjas. Iga rünnak oli piiratud, hoiti toetavate relvade ulatuses, eesmärk ei olnud läbimurre, vaid läbimurre.

Arvestades piiratust ja probleeme „läbimurde” ärakasutamise või proovimise osas, ei olnud liitlaste strateegia suunatud need. (probleeme lihtsalt ei õnnestunud lahendada). Hammustus- ja kinnihoidmisrünnakute kiire järjestamine kulutab lõpuks Saksamaa reservid ja neil on mingisugune läbimurre.

#5
+1
davidjwest
2012-03-20 18:33:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tank oli üks suur areng, mis aitas kaevikutest läbi murda. Suurbritannia tank Mk1 kasutati teatud edukusega näiteks Cambrai lahingus:

http://et.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Cambrai_(1917)

Inglased saavutasid siin kuue tunniga rohkem maad kui näiteks kolme kuu jooksul Ypresis.

Kuid jalaväe toetuse puudumise tõttu kaotas enamik saadud maast Varsti pärast seda oli Saksamaa vasturünnak.



See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...