Küsimus:
Miks ründas Hitler Nõukogude Liitu, kui ta oli endiselt hõivatud Ühendkuningriigi võitlusega?
Massimo
2011-10-12 03:12:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Teise maailmasõja ajal pidas Hitler sõda Suurbritanniaga, kuid sõda pidades ründas ta Nõukogude Liitu. Kõik teavad, et kahel vastandlikul rindel korraga võitlemine on halb ... ja see on ka teada-tuntud fakt, et kõiki Euroopa riike, kes üritasid Venemaale tungida, on alati põhjalikult löödud.

Nii et kui standardne vastus "ta oli hull kutt, kes oli kogu maailma võimust võtnud", mis oli Nõukogude Liidu vastase täiemahulise rünnaku korraldamise alus, samal ajal aktiivselt Briti impeeriumi vastu võideldes?

Kui jaapanlased poleks Pearl Harbori pommitamisel asju segi ajanud, oleks USA võinud sõja hõlpsasti istuda ka sõjatuuna. Neis tingimustes pole mõeldamatu, et Saksamaa oleks võinud vallutada Venemaa ja Suurbritannia. Eriti kui Jaapan oleks otsustanud USA asemel rünnata Venemaad.
Kui Jaapan oleks otsustanud rünnata Venemaad ja Saksamaa oleks oma rünnakud suunanud Venemaale, poleks Venemaal olnud kuigi palju lootust olla õiglane. Suurbritannia on peamine juhtriik enne Saksamaa / USA tõusu. II maailmasõja paiku oleks see olnud palju suurem väljakutse, eriti saarel viibimine.
Kuna ta uskus, et tema armee suudab Venemaa purustada kahe kuu jooksul.
@JoeHobbit: FDR üritas USA-d Saksamaa vastu sõtta viia ja USN sõdis 1941. aasta sügiseks aktiivselt Atlandi ookeani põhjaosas.
@DavidThornley True. Ei saa kuidagi teada, kuidas asjad oleksid välja läinud, kui Pearl Harborit poleks juhtunud.
Rootsi Karl XII Rootsist: "OK, tungime siis Venemaale! Oh, halb idee! Halb mõte!" Napoleon: "Ma imetlen Karl XII-d, ta oli nõme geniaalne, ma tungin Venemaale! Oh, merde! Halb idee! Halb idee!" Hitler: "Ma imetlen Charles XII ja Napoleoni. Absoluutsed geeniused! Ma tungin Venemaale! Oh, scheisse, halb idee! Halb idee!" Huvitav, millal nad õpivad ...
Esimene maailmasõda: edukas sissetung Venemaale.
AilijmujimCMT 25% success rate in 4 tries over 300 years, on an *all-in* bet. I prefer better odds.
Soovin, et leiutajad ei hakkaks panustama parematele koefitsientidele.
"kõiki Euroopa riike, kes üritasid Venemaale tungida, on alati põhjalikult pekstud" - 1611. aasta Poola on hõlmanud Moskva, pärast seda avaldas Vene tsaar austust Poola kuningale Sigismund III Vasale.
Tehniliselt oli Esimene maailmasõda vastulöögiks, kuna venelased ründasid esimesena!
Hitlerite sissetung Venemaale toimus pärast seda, kui tema läänerind oli juba võitnud. Britid jäid saarele lõksu ja pommitati iga õhtu. samal ajal kui ülejäänud Lääne-Euroopa olid kõik kenasti kokku mässitud. Suurim probleem, millega Hitler kokku puutus, oli see, et USA asus tülli. see pani teda nüüd ühe rindesõja ja mõnede juhuslike õhupommitamiste asemel uuesti võitlema 2 rindesõda.
Vaene kutt Massimo :) see on SE-s siiani üks populaarsemaid küsimusi, ilma vastuseta. Edu, 28 tgem pali :)
Arvestades natside propaganda hiljutist spurti ühe korduse kasutaja poolt, kaitsesin seda küsimust praegu. Meil on 33 vastust, seega arvan, et selle küsimuse kaitsmise kulud on madalad.
Hitler ründas Nõukogude Liitu, sest see oli tema natsiliikumiste peamine välisvaenlane ja ta arvas, et võitis selle enne talve algust teise Blitzkriegiga.
@Dale pole kindel Pearl Harbori asjakohasuses - Saksamaa oli selleks ajaks operatsiooni Barbarossa tegelikult kaotanud.
@Himarm Tõsi, läänerinde võitis juba Hitler. Kuid kui nad alustasid operatsiooni Barbarossa, võitlesid nad endiselt aktiivselt oma Põhja-Aafrika kampaaniaga.
-1
34 vastused:
#1
+135
Caimen
2011-10-12 04:29:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma pole kindel, et on otseseid tõendeid selle kohta, et see oleks strateegiliselt halb idee. Strateegiliselt oli mõttekas rünnata Nõukogude Liitu, kui nad olid nõrgad ja sõjaks ettevalmistamata. Hitler teadis, et läänerindel edenedes muutus Stalin iga päev üha närvilisemaks natsi-Saksamaa kasvava võimu pärast.

Tuleb meeles pidada, et Hitler võitis peaaegu sõja Nõukogude Liiduga. . Hitler tundis, et armee ei liigu piisavalt kiiresti Moskva suunas. Kui Hitleri komandörid oleksid teinud seda, mida Hitler soovis, mis kiirustas võimalikult kiiresti Moskvasse, siis on võimalik, et Nõukogude Liit oleks langenud ilma ajata, et massiivset jalaväearmeed ette valmistada. Ka Saksamaa armee polnud külmade ilmadega võitlemiseks valmis. Ei eeldatud, et Nõukogude Liit oleks isegi lähedal võimele tagasi võidelda. Nõukogude Liidu armee oli kogu sõja vältel segaduses. See oli halvasti varustatud ja kõik, mida tal pakkuda oli, oli kvantiteet ja kvaliteet.

Külma, ootamatu vastupanu ning külma ilma ja vastupanu tõttu Moskvasse jõudmiseks kuluva aja kombinatsioon oli Saksamaad tagasi seades. Kogu strateegia oli pääseda Moskvasse ja okupeerida ning asuda juhtima. Sakslastel kulus peaaegu Moskva väravate juurde jõudmiseks umbes kuus kuud, kui Stalingradi juures hakkas lõpuks tõusulaine pöörduma. Hitler alahindas kõige tähtsamalt riigi suurt kaitsetahet, hoolimata sellest, kui palju see verest maksab. Nõukogude Liit kaotas sõja tõttu tohutult 13,5% oma elanikkonnast.

Nii et lühidalt öeldes oli strateegilisel ajal tol ajal mõistlik. Operatsiooni tehti lolliks, sest välksõda ei olnud piisavalt kiire, Nõukogude Liidu suudetud jõu alahindamine ja külma talve alahindamine. Plaan lükkus edasi ka Balkanil toimunud tagasilöökide ja itaallaste väljapääsemise tõttu.

On raske leida tegelikke strateegilisi tõendeid selle kohta, mis Hitleri ja tema nõustajate meelest selle riskantse operatsiooni läbiviimiseks läbi oli. Me teame siiski, et need olid olnud osa Hitleri plaanidest juba aastaid. Minu arvates arvati ilmselt tol ajal, kui koefitsiendid olid natsi-Saksamaa kasuks. Tegelikkuses olid sakslastel üsna head võimalused kuue kuu jooksul sõda võita, võib-olla oleksid nad vaid mõned muutujad muutnud, kui nad oleksid seda muutnud. Kui nad oleksid saanud sinna kuu aega varem, oleksid nad tõenäoliselt võitnud.

Ka Suurbritannia ei olnud absoluutselt võimeline mingit vastupanu osutama, välja arvatud juhuslik pommitamine, mis oli palju suurem kaotused, kui nad suudaksid varustusega targalt sammu pidada.

Ka Stalin ja Hitler polnud tõelised liitlased, neil oli ainult mittekallaletungileping ja mõlemad ei olnud teadaolevalt usaldusväärsed. Stalin oli ka mitmel korral kergeusklik ja Hitler kasutas seda diplomaatiliselt ära. Isegi kui teda hoiatati Saksamaa pealetungi eest, vallandas Stalin oma nõunikud.

Kõiki neid tegureid arvesse võttes ei tulnud Hitleril ja tema ohvitseridel ilmselt pähe mõte, et Nõukogude Liit suudaks kunagi korraldada mis tahes vasturünnakuid. Nõukogude Liidu sekkumine võttis üsna palju aega, et Nõukogude Liit saaks oma edukat vastupealetungi alustada.

Muuda : leidsin just täna suurepäraseid ja haruldasi lindistusi Hitler rääkis tegelikult oma täpsetest mõtetest Nõukogude Liidu sissetungi kohta. Ma ei oska paremat teabeallikat sellele subjektiivsele küsimusele vastata, välja arvatud mehe enda sõnad. See salvestis on tõeliselt uskumatu ajalooline rekord.

Hitler räägib tavaliselt (YouTube): Hitleri ja Mannerheimi vestlus

Muuda 2

Siin on link selle Adolf Hitleri ja Soome presidendi Carl Gustaf Emil Mannerheimi vahel salvestatud vestluse ingliskeelsele tõlkele.

Hitleri ärakiri - Mannerheimi vestlus

Selles tõlkes kirjeldab Hitler oma absoluutset uskmatust selle üle, kui hästi relvastatud oli Nõukogude Liit sõja alguses. Hitler kirjeldab, kuidas Saksa tankid polnud talviseks võitluseks hästi varustatud. Ta kirjeldab ka seda, mida ta nimetab Itaalia nõrkuseks, kus sakslased aitasid neid Põhja-Aafrikas ning Kreekas ja Albaanias.

Tsiteerides otseselt Hitlerit tema hirmust varase sõja ees Venemaaga ja väärtusliku nafta kaotusega. kaevud Rumeenias.

See kõik oli loomulikult paratamatu, näete. Mul oli tol ajal vestlus Molotovi [Nõukogude ministriga] ja oli täiesti kindel, et Molotov lahkus sõja alustamise otsusega, ja ma lükkasin tagasi sõja alustamise otsuse ning vallandasin ta otsusega - võimatu , et teda vältida. Seal oli - see oli ainus -, sest nõudmised, mille inimene esitas, olid selgelt suunatud valitsemisele, lõpuks Euroopa. (Siinkohal praktiliselt sosistab.) Siis on mul ta olemas - mitte avalikult ... (hääbub).

Juba 1940. aasta sügisel seisime silmitsi pidevalt küsimusega, et kas peaksime kaaluma lahku minemist [ suhetes NSV Liiduga]? Sel ajal soovitasin Soome valitsusel - pidada läbirääkimisi ja võita aega ning tegutseda selles küsimuses dilatatiivselt - sest ma kartsin alati -, et Venemaa äkki rünnab hilissügisel Rumeeniat - ja hõivab naftakaevud ning me ei oleks 1940. aasta hilissügisel selleks valmis olnud. Kui Venemaa oleks tõepoolest võtnud Rumeenia naftakaevud, oleks Saksamaa kaotsi läinud. Selle küsimusega oleks vaja olnud - vaid 60 Vene diviisi.

Rumeenias polnud meil muidugi tol ajal ühtegi suuremat üksust. Rumeenia valitsus pöördus meie poole alles hiljuti - ja mida me tegime kas seal oli naeruväärne. Nad pidid hõivama ainult naftakaevud. Muidugi ei saanud ma meie relvadega alustada sõda septembris ega oktoobris. See ei tulnud kõne allagi. Loomulikult polnud idasuunaline üleminek veel nii kaugele arenenud. Muidugi pidid üksused esmalt läänes taas konsolideeruma. Kõigepealt tuli hoolitseda relvastuse eest, sest meilgi oli - jah, ka meil oli läänes toimunud kampaanias kaotusi. Ründamine oleks olnud võimatu - enne 19., 41. kevadet. Ja kui venelased oleksid tollal - 1940. aasta sügisel - Rumeenia okupeerinud - võtnud naftakaevud, siis oleksime 1941. aastal olnud abitud.

-Adolf Hitler

Teine hääl taustal: ilma naftata ...

Mis paneb sind arvama, et Moskva oli oluline? Napoleon tungis Moskvasse ja see ei teinud talle midagi head. Nõukogude Liit viis tehased Uuralisse ja taastas lõpuks tootmise eelmistele tasanditele, valitsuse ümberpaigutamine oleks olnud veelgi lihtsam. Nii et ma pole tegelikult veendunud, et plaanil oli strateegiliselt mõtet, pigem mõtlen, et kogu operatsioon oli algsest edust hoolimata algusest peale hukule määratud. Seega ootan Hitleri poolel tõsisemaid põhjusi kui "lihtsalt sellepärast, et ta saaks".
See polnud Napoleoni ajastu, Moskva võtmine oleks tähendanud hukku sellele, kui väikesel tsentraliseerimisel oli Nõukogude Liidul igasuguse ametliku vastupanu korraldamine. Tuleb mõista, et sõda oli kahe poole vahel vältimatu. Hitler kasutas solvavat varianti. Võib väita, et tal oleks olnud parem lihtsalt kaitsta juba omandatut ja sul oleks ilmselt õigus. Kui see oli ego või strateegiline jama, sõda oli paratamatu. Me võime vaid aimata, miks Hitler rünnakule läks. Ma arvan, et ta arvas, et suudab Nõukogude Liitu ühe blitsiga sandistada.
Hitler pidi tingimata langetama otsuse Nõukogude Liidu vastu kaitsmiseks või rünnakuks. Hitler teadis, et sõda nii USA kui ka Nõukogude Liiduga on vältimatu. Nii otsustas ta rünnata Nõukogude Liitu, nii et kui saabus aeg võidelda USA-ga, pidi ta peamiselt tegelema ainult ühe rindega.
Loodan, et leiate oma väidete toetuseks allikaid. Eriti sekkub idee, et Hitler teadis USA-d - arvestades, et sel hetkel olid USA isolatsionistid endiselt väga tugevad.
Hitler teadis, et Jaapan ründab lõpuks USA-d ja Hitler soovis Jaapanit toetada. Seetõttu teadis Hitler, et Ameerika Ühendriigid osalevad lõpuks, enne kui USA seda isegi teadis.
Vau, me oleme nüüd sattumas päris metsikutesse spekulatsioonidesse. Kuidas Hitler seda teadis? Kas arvate, et Jaapan usaldas oma liitlast nii tundlike plaanidega, kuigi polnud põhjust, miks Saksamaa pidi teadma? Kuid isegi kui nad seda teeksid, ei tähendanud USA Jaapanisse sõtta minekut, et ka USA oleks piisavalt rumal, et Saksamaale sõda kuulutada. Kuigi USA-l võis 1941. aastal olla tugev merevägi, ei olnud nende maavägi Saksa armee jaoks sobiv - USA-l kulus kolm aastat, et jõuda punktini, kus nad olid valmis tugevalt nõrgestatud Saksamaad ründama.
Kogu see küsimus põhineb spekulatsioonidel. Me ei saa kindlalt teada, mis sel ajal Hitleri peas käis. Kuid öelda, et Hitler ei olnud USA ja Jaapani eelseisvast kokkupõrkest täiesti teadlik, on minu arvates üsna naeruväärne. Jaapan ja USA olid olnud kokkupõrkekursusel aastakümneid. Kui ütleksin, et Hitler ei teadnud Aasias ja läänes valitsevast poliitilisest olukorrast, siis ma arvan, et alahindaksin tema intelligentsust ja strateegilist mõtlemist oluliselt. http://et.wikipedia.org/wiki/Events_leading_to_the_attack_on_Pearl_Harbor#Background_to_conflict
Õiglane vastus, kuid arvan, et see, mida sakslased Venemaal said, oli "ootamatu", on väga eksitav. See on silmatorkavalt sarnane Napoleuse sissetungile umbes sada kolmkümmend aastat varem! Ainult mongolidel oli suur edu Venemaale tungida.
Saksa algsed eesmärgid Nõukogude Liidus olid hävitada piiri lähedal asuvad Nõukogude armeed, enne kui sakslased pidid võitlema väga pikkade varustusliinidega. Isiklikult arvan, et kui sakslased oleksid keskendunud Moskvale, siis väidaksime, et sakslased oleksid võinud võita, kui nad Ukraina armeed tugevamalt lööksid.
Palun parandage oma vastus. Inglismaal pole iseenesest midagi pistmist II maailmasõjaga; see ei olnud üksiku riigina eksisteerinud alates 18. sajandi algusest. * (Suurbritannia) Suurbritannia * on see, mida mõtlete.
@Noldorin fikseeritud.
@Caimen: Aitäh. +1 nüüd. Tegelikult peaks ka Briti impeerium krediiti saama, sest paljud austraallased ja kanadalased võitlesid II maailmasõjas Briti impeeriumi eest ... kuigi ma ei ole nii pedant :-)
Selgitamise mõttes ei hoiatatud Stalinit mitte ainult sõja eest, vaid ka selle eest. Nõukogud jälgisid, kas sakslased valmistuvad külmaks ilmaks, ja kuna nad seda ei teinud, siis see osutas, et sõda ei toimu. Stalin ei teadnud, et see on tingitud kavandatud välksõjast.
Teie ajajoon on vale: Barbarossa alustas 1941-06-22, Stalingrad 1942-08-23. Jätsite 1942. aasta täielikult välja.
Nõustun enamiku teie vastustega, välja arvatud see, et just Hitler suunas Armeegrupi keskuse Moskvast Kiievisse. Hitler arvas, et tal on kogu aeg maailmas olnud, miks tal muidu talviseid ettevalmistusi pole. Guderian mõistis, et see ümbersuunamine maksab neile enne talve kallist aega. Olen nõus ka sellega, et kui sakslastel oleks olnud veel kuu enne 1941. aasta talve, oleks tulemus võinud olla palju erinev.
See oli hitler, kes käskis Jugoslaavia diversiooni ja Hitler käskis Kleisti panzerid Smolenskist Kiievisse eemale. Kuigi viimane oli strateegiliselt üsna mõistlik samm, lükati esimese tulemusel operatsioon Barbarossa edasi veel 2 hinnalise kuu võrra. Kui invasioon oleks alanud kohe, kui teed sulasid, öeldakse, et 5. mai, võime vaadelda hoopis teistsugust maailma!
Ajaloos puudub "oleks"
Seoses: "Nõukogude Liidu armee oli kogu sõja vältel segamini. See oli halvasti varustatud ...". Ei, see polnud halvasti varustatud. Näiteks oli tal tank [T-34] (https://et.wikipedia.org/wiki/T-34). Sel ajal oli see palju parem kõigest, mis sakslastel oli, kaldus soomuse, tohutu tulejõu, usaldusväärse diiselmootoriga ja sobis paremini idarinde tingimustega. Nõukogude Liidul oli ka [raketiheitja Katyusha] (https://et.wikipedia.org/wiki/Katyusha_rocket_launcher). Paremad Saksa tankid ilmusid alles hiljem ja neid polnud piisavalt palju, et midagi muuta.
Sellel küsimusel on praegusel hetkel palju hitte ja arusaadavalt on see tavaline küsimus kõigile, kes ajaloos koperdavad. Minu vastus on minu enda subjektiivne vastus äärmiselt subjektiivsele küsimusele. Kiiresti lugemiseks koostan oma vastuses mõned metsikud üldistused. Minu tehtud üldistusi ei tohiks pidada faktiks ja ma palun kõigil, kes on sellest teemast tõeliselt huvitatud, mitte ainult lugeda minu vastust, vaid ka kõiki muid siin olevaid suurepäraseid vastuseid ja kriitikat. Kahjuks pole mul aega palju edasi uurida, kuid tervitan kõiki muudatusi ja jätkuvat arutelu.
siin on puudu suur asi, MIKS võiksid nõukogude võim neid läänes olevaid jõude massiliselt masseerida. Jaapanlaste fookus lõunasse, sissetung Indoneesiasse, Austraalia ja Uus-Meremaa ähvardamine, läbi Birma India ähvardamine, põhjustas Nõukogude Liidu ülemjuhatusele lõpuks mõnusad võimalused paar miljonit garnisoniväge Kaug-Idast välja viia ja neid kiirustada. talitus läänes. See tuli ebaviisakas (ja mõnda aega tunnustamata) üllatusena sakslastele, kes olid plaaninud Moskva võtta enne, kui see juhtuda sai.
Hääletus. Täname Balkani mainimist. Kõik alahindavad tõsiasja, et kuna itaallased ei suutnud sõda Balkani ja Kreekaga katkestada, pidi Saksamaa vähendama idarinde vägesid peaaegu 30%
Kas saate lisada salvestuste kiire kokkuvõtte, juhul kui video, mille linkite, võetakse maha?
Kui keegi leiab salvestise tegeliku ärakirja, siis lingin selle ja proovin selle kokku võtta.
Ma ei olnud kindel, kas peaksin kogu ärakirja siia kopeerima ja kleepima, kuna see on mõõdukalt pikk, kuid võtsin selle kokku ja lisasin mõned osad konverentsist, mida pidasin oluliseks. Kui inimesed arvavad, et peaksin kogu ärakirja lihtsalt siia hoiule panema, siis ma seda ka teen.
Asjakohane igasuguse arutelu puhul, miks Venemaa rünnaku otsus on ["Heartlandi teooria"] (https://et.wikipedia.org/wiki/The_Geographic_Pivot_of_History).
Sõit Moskva poole peatati Hitleri selgesõnalistel korraldustel, mitte OKW või rindejuhtide soovitusel. Süüd lasub temal. Ta käskis suunata Panzerid (minu arvates 2. Panzergruppe) Kiievisse ja peatada pealetung Moskvale. Kiiev kukkus edukalt, kuid halb ilm ja Saksamaa rünnaku tõttu tekkinud hingetõmbed võimaldasid venelastel tugevdada oma positsiooni Moskvas ja lükata sakslased tagasi.
Pole põhjust usaldada Hitleri juttu Mannerheimiga. Ta ütles talle, mis tema arvates aitab teda veenda tegema seda, mida Hitler soovib.
Paljud faktid on selles vastuses valed. Wehrmacht oli ette valmistatud talvel sõjaks. Kuid logisitika oli nii halb, et tuli valida laskemoona ja muu vahel. Muda (eriti sõidukite jaoks) oli rünnakule pigem probleem kui külm.
Praegu mõistetakse paljude ajaloolaste jaoks, et lihtsalt Saksamaa ei oleks võinud võita. Kreeka hilinemine ei muutnud palju. Mis oleks võinud olla tegur, oli Sorge Jaapani nõukogude spioon. Nii toodi Venemaa idaosa väed tagasi. Kuid isegi selles võib olla kahtlust.
Jaapan oleks rünnanud, kui Stalingrad oleks langenud, samal ajal kui URSS oleks sattunud raskesse olukorda, sest see oleks vähendanud liitlaste antud varusid. NSV Liit tootis nii palju rohkem kui Saksamaa, et pole isegi kindel.
Hitler päästis esimesel talvel tegelikult Saksa armee, siis tegi õnneks suuri vigu. Saksamaa oli liiga väike ja tal ei olnud piisavalt ressursse 2. maailmasõja võitmiseks.
@xrorox Mis te arvate, miks Jaapan oleks rünnanud, kui Stalingradi kampaania oleks Saksamaa jaoks paremini läinud? Jaapani merevägi oli Vaikse ookeani piirkonnas täielikult laiendatud ja armee suurpealetungi logistika oli parimal juhul ebameeldiv.
@DavidThornley https://et.wikipedia.org/wiki/Richard_Sorge Volga otsing. See oli tõeliselt usaldusväärne Nõukogude agent / ring
#2
+69
Harley Holcombe
2011-10-12 03:50:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Selleks ajaks kontrollis Saksamaa kogu Euroopa poolsaart ja oli väga raske näha, kuidas liitlasväed sealt tagasi tulevad.

Hitler rääkis ühele tema kindralid 1940. aasta juunis, et Lääne-Euroopa võidud "vabastasid ta käed lõpuks oma olulise tegeliku ülesande jaoks: bolševismiga näitamine" [ siit].

Nõukogude Liidu ründamise põhjused hõlmavad järgmist.

  • Kuna tuhande kilomeetri kaugusel sõda pidades on kohe kõrval suur sõjaline võim, tegi Saksamaa närviliseks.
  • hävitada kommunism
  • hõivata naftaväljad ja muud strateegilised ressursid.
  • Lebensraum ehk „eluruum“, mis on natside põhiideoloogia.
Kõik need olid Saksamaa jaoks täiesti head põhjused SU-d rünnata. Aga minu küsimus on selles, miks nad seda ründasid, samal ajal veel Inglismaaga võideldes, selle asemel, et keskenduda Inglismaale, peksid selle maha ja * siis ida poole.
Lisas veel teavet. Põhimõtteliselt oli Inglismaa valmis.
Tundub, et see polnud tegelikult nii valmis ...
@Massimo Väga õige, ilmselt. Kuid kui heita pilk sellele, mida Saksamaa sõja alguses saavutas, on peaaegu mõeldamatu, et ta võib nii tugevalt positsioonilt kaotada. Sel ajal oleks see olnud õiglane eeldus.
-1
Sündmuste ajaskaala mõistmine on väga oluline. USA ei olnud sellega seotud, kuigi Hitler mõistis, et lõpuks nii saab. Omaette Suurbritannia ei saaks Saksamaa vastu midagi teha. Hitler ründas tõenäoliselt Nõukogude Liitu idas, nii et kui USA tuli läänest, said sakslased keskenduda ühele rindele. Hitleril olid pikka aega plaanid rünnata Nõukogude Liitu ja ta ilmselt kartis, et Nõukogude võim kasutab ära USA ründamist läänerindel.
Ma arvan, et @quant_dev-l on pool punkti. Hitleril puudus Inglismaale sissetungimiseks piisavalt suur merevägi, kuid ka Inglismaal puudus mereväe amfiibelement vasturünnakuks tagasi Euroopasse. See oleks mitu aastat ja ainult Ameerika abiga saaks selline kanal ületamine võimalikuks. Pidage meeles Stalini palvet Churchillile aidata, avades Lääne-Euroopas teise rinde. 1940. aastal ei olnud Hitler endiselt hõivatud Suurbritanniaga võitlemisega.
Saksamaa kontrollis kaugelt kogu * Euroopa poolsaart. Šveits, Hispaania, Iirimaa ja suur osa Skandinaaviast, rääkimata kogu Euroopa Venemaast, olid vabad Saksamaa kontrollist (ehkki nõrgad). Nii oli ka tehniliselt Itaaliaga, kuna see oli Saksamaa liitlane, kuigi sõjaliselt palju madalam.
@Noldorin Tõsi, neil ei olnud Hispaaniat (sõjatu) ega Šveitsi (neutraalne), kuid Iirimaa ja Venemaa pole poolsaarel. Küllap on õigem öelda, et neil ei olnud enam kedagi poolsaarel võitlemiseks.
@HarleyHolcombe, jah, Iirimaa pole kindlasti poolsaarel, oeh. :-) Ma arvan, et see on kuidagi ebamäärane, kui "poolsaar" siiski lõpeb. See oli alati minu jaoks vabalt määratletud termin. Igal juhul näib, et natsi-Saksamaa ja Hispaania jagasid fašistlikke ideoloogiaid (esimesed aitasid isegi teise kodusõja ajal, kuigi Franco ei suutnud Hitlerit taluda). Šveits hoidis oma pankades alati liiga palju natsiraha, et invasioon tasuks, kuulsin!
-1
@Matthaeus: Ainult osaliselt. Hispaania ei nõustunud siiski natside rassipoliitikaga (samuti mitte Itaalia, kuigi nad olid mõnda aega "liitlased"). Ja Hispaania ei saatnud vägesid ega sõjalist abi minu teada. Tõenäoliselt sellepärast, et nad ei olnud õigluse mõttes väga võimsad, aga siiski. Šveits on keeruline juhtum ... neil on sageli varjatud neutraalsus, kuid seda, mida nad alateadlikult teevad, võib paljudel juhtudel pidada väga erakonnaks.
@Noldorin: Hispaania osas on teil enamasti õigus. Hispaanias oli ainus vasakpoolne tiib, kus oli väike rassism (ja ma näen, kust see tuleb), sest franco väed olid enamasti nn morod, mis tähendasid nõmme, s.o Põhja-Aafrika vägesid. Ja ei, nad ei saatnud vägesid, vaid vastupidi, nad said abi Saksamaalt ja Itaaliast. Teiselt poolt olen pärit Itaaliast ja võin teile öelda, et mitte ainult tollane poliitika ja haridus ei olnud väga rassistlik, vaid ka mõni režiimi poolt heaks kiidetud kirjandus. Juutide küüditamine Saksamaale oli tavaline (isegi minu kodulinna lähedal on küüditamislaager)
Jah, ma olen kindel, et oli, @Matthaeus. Kuid olen ka üsna kindel, et sakslaste omamoodi juutide, slaavlaste ja muude "untermenschenite" seisukoht polnud tol ajal Itaalias nii levinud. Tõepoolest, need on usaldusväärsed tsitaadid, kus Mussolini pidas natside / Hitleri rassipoliitikat väga ebameeldivaks. Mul on tunne, et fašistlik Itaalia tegi koostööd natsidega ja sponsoreeris nende rassipoliitikat niivõrd, kuivõrd nad olid liitlased, kuid tegelikult ei olnud selle taga sama veendumusekindlus (rääkimata innukusest).
#3
+44
Rincewind42
2011-10-12 09:52:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Saksamaa tahtis alati Nõukogude Venemaad rünnata ja võita. fašismi ja kommunismi vahel käib ideoloogiline võitlus. Saksamaa arvas tõesti, et Venemaa on maailma vaenlane. Mõned sakslased uskusid, et selline oli kommunismi pahe, et kui nad alustasid idarindet, tulid inglased pigem nende poole, et võidelda kommunismi vastu, mitte jätkata võitlust.

Läänerinde oli kindel. Inglismaa sissetung oli kaartidelt väljas, kuid samamoodi peeti Inglismaa vastulööki vähetõenäoliseks ja tol ajal polnud Inglismaal võimalik Euroopas vasturünnakuid teha. Oli mingi ootus, et inglased sõlmivad läänes status quo osas kokkuleppe ja ei võitle edasi.

Venemaa muutus tugevamaks. Iga hilinenud kuu nägi Venemaal paremini ettevalmistusi, ehitades rohkem tanke, rohkem lennukeid ja varusid. Igasugune viivitamine oleks teinud sõja idas keerulisemaks. Venemaa teadis, et tulemas on suur sõda kas Saksamaa või Jaapaniga ning ta oli oma armeede ülesehitamiseks töötanud nii kiiresti kui võimalik.

Saksamaa eeldas, et sõda idas on kiire ja otsustav, õiglane nagu olid olnud sõjad Kesk-Euroopas ja Läänes. Nad ei lootnud, et neid tõmmatakse sügavale Venemaale ja Venemaa talve. Samuti tegid nad edasiliikumise ajal strateegias vigu, mis tähendasid, et nad ei suutnud saavutada eesmärke, mis tagaksid kiire võidu, kuid jäid kõrvale.

Venemaa sisaldas märkimisväärseid ressursse nafta, kivisüsi, gaas, teras jne. Saksamaa vajas neid sõjategevuse jätkamiseks. Ilma Venemaa ressursse tagamata oleks Saksamaa võinud nälga jääda.

Naljakas, kuidas fašism ja kommunism ennast hävitasid.
Saksamaa soovis laieneda. Pole midagi pistmist fašismi-vs-kommunismiga. Enne Venemaa võtmist ründas ja okupeeris Saksamaa arvukaid Euroopa riike, kellega Saksamaal ei olnud ideoloogilist lahingut. Nad olid lihtsalt kinnisideeks okupeeritud territooriumide vastu ja korvama I maailmasõjas kaotuse.
@Andrei Iga kruvi jaoks pole vaja ühte haamrit. Euroopa naabrite ründamise põhjused ei pea olema samad kui Venemaa ründamise põhjused. Väita, et nad olid lihtsalt kinnisideeks suurema territooriumi okupeerimisele, on liiga lihtne ja üldistatud.
@Rincewind42 Sakslased olid territooriumil suured. Nad tahtsid hävitada Venemaa slaavi elanikkonna ja koloniseerida selle Saksa asukatega. Muidugi oli suureks faktoriks ka soov Venemaal juute hävitada.
-1
@DavidThornley Kahjuks võttis kommunismi kokkuvarisemine veidi kauem aega.
@Andrei Absoluutselt oli see midagi pistmist "fašism-vs-kommunism". Täpselt umbes nii oli 1936. aasta Saksamaa ja Jaapani vaheline Kominterni-vastane pakt. Sel ajal kontrollisid Jaapanit kommunismivastased militaristlikud imperialistid, kes surusid vastuseisu vägivaldselt alla. Hiinat kontrollisid antikommunistlikud militaristlikud natsionalistid, kes surusid vägivaldselt maha ka opositsiooni ja viskasid Stalini mõju välja, kuid KKP ja Stalini mõju ning tema abi püsisid Hiinas niikuinii. http://avalon.law.yale.edu/wwii/tri1.asphttp://spartacus-educational.com/GERanti.htm
Kommentaarid pole pikendatud arutelu jaoks; see vestlus on [vestlusesse teisaldatud] (http://chat.stackexchange.com/rooms/55817/discussion-on-answer-by-rincewind42-why-did-hitler-attack-the-soviet-union-when) .
#4
+30
David Thornley
2011-10-18 06:29:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Natside kaks suurt eesmärki olid juutide hävitamine ja maa vallutamine idas, mille lahendavad aarialased, kus kohalike elanike arv on drastiliselt vähenenud ja kes on harimatud sulased. Hitler pidi tungima Nõukogude Liitu. Samuti ei usu ma, et keegi arvas, et Saksamaa ja Nõukogude Liidu rahu kestab: Nõukogude meelest oli see periood "sõjale hiiliv".

Nõukogude Liit näis olevat haavatav. Vene impeerium oli 1917. aastal kokku varisenud, hoolimata sellest, et see ei olnud keskvõimude peamine sihtmärk aastatel 1914 ja 1916. Hitler arvas, et kommunistlik režiim on nõrgem ja Saksamaa rünnak tugevam (nad olid Prantsusmaa vallutanud ju kuue nädalaga) ja et Nõukogude Liit laguneb tõsise rünnaku tõttu. Nende esinemine Talvesõjas Soome vastu ei lubanud tõhusat vastupanu ega Nõukogude ohvitserkonna puhastamist. Mõlemad neist olid potentsiaalselt mööduvad eelised. (Tõepoolest, kui sakslased oleksid 1942. aastal rünnanud, oleks nad silmitsi 40 tankidiviisiga, paljud neist oleksid hästi varustatud ja üsna hästi koolitatud.)

Nõukogude võimude vallutamine oleks keskpikas perspektiivis samuti väga kasulik. Sakslased kannatasid liitlaste blokaadi all ja Nõukogude Liidul oli palju kasulikke ressursse.

Samuti polnud head viisi Suurbritannia rünnakuks. Arutati, et arutletud plaanid keskenduvad kõigepealt Vahemere vallutamisele ning seejärel pika aeglase protsessi allveelaeva- ja õhuväe toomisele. Kunagi kogu Euroopa peremehena võisid sakslased hakata ehitama ületamatut mereväge, kuid see võtaks kaua aega. Parem omada kõigepealt Nõukogude majandusressursse. Vahepeal ei kavatsenud inglased sakslastele eriti haiget teha.

Hitler teadis, et Churchill otsib liitlasi, ja arvas, et Nõukogude Liidu vallutamine on vähemalt moraalne löök, jättes britid seisavad silmitsi pika raske võitlusega, millel pole vähe lootust võidule

Niisiis oli plaan üllatuslikult rünnata tugevalt, hävitada Nõukogude piirijõud ja vaadata, kuidas stalinistlik režiim kokku variseb. Kui kõvad lahingud olid läbi ja Saksamaa armee oli hõivanud suuri maa-alasid, sai väed demobiliseerida majanduse abistamiseks, samal ajal kui sõjatoodang läks üle mereväe ja õhuväe toetamisele. (Osa sellest üleminekust juhtus tegelikult siis, kui rünnak tundus pööraselt õnnestunud.) Suurbritanniaga saab siis hakkama, kui nad veel rahutingimusi ei paluks.

#5
+23
Tim Kane
2015-01-10 13:26:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Soovitan kõigil, kes on sellest väljaandest huvitatud, lugeda Adam Tooze "Hävitamise palgad". See raamat käsitleb 3. Riechi majanduslikke aspekte alates majanduse ajaloost enne 3. Reichi ja lõpetades sõja korraldamisega. Kuid raamat käsitleb ka teisi sõjakäitumise aspekte Saksamaal, sealhulgas selle ja selle taktikalisi ja strateegilisi põhjuseid.

Tooze'i raamat on kogu sõja parim seletus ja ka see on üsna hiljuti kirjutatud ajalugu.

Tooze algab sellega, milline oli 20. sajandi viimasel veerandil kasvanud noorte sakslaste elu, sealhulgas populaarne raamatusari, mis võlus saksa noori Ameerika lääne juttudest, kauboi ja indiaanlaste konfliktist lääne vallutamine. Hitleril oleks olnud raske kasvada ja ta poleks sellega kursis olnud. Ajavahemik 1870–1914 oli Saksamaa enneolematu majanduskasvu ja ümberkujundamise periood kuni selleni, et see varjutas Ühendkuningriiki kogu majandustoodangus (kuid mitte elaniku kohta), eriti terases, elektroonikas ja kemikaalides. See tekitas uhkust Hitleri-aegsete Saksa noorte üle. Saksamaa oli Lääne tsivilisatsiooni suurepärane näide paljudes eluvaldkondades, säästes poliitikat. Kuid kui Hitler ja sarnase mõtteviisiga inimesed mõtlesid tulevikule ja vaatasid maakera kaarte, sai selgeks, et maailmaturul püsimiseks peab Saksamaa võtma mandri mõõtmed nagu Hiina, Venemaa, võib-olla Kanada, India või Austraalia, ja kindlasti Ameerika Ühendriikide oma, mille, nagu näitasid India kauboi kauboi Cowboy, võttis põlisameeriklaste indiaanlaste ürginimestelt vägivaldselt edasi tsivilisatsioon, mille üha enam asustasid Saksamaalt sisserännanud sakslased - määr oli 19. sajandi viimasel kolmandikul üle 200 000 aastas. Hitleri jaoks peab Saksamaa olema maailmariigiks, kui tal on läänest saadud mandriosa. Selleks tegi Hitler Saksamaale ettepaneku teha oma piiridest ida pool asuvat ala, mida Ameerika tegi oma piiridest läänes, võttes selle maa sellest, mida Hitler, ja mida paljud teised uber-saksa natsionalistid pidasid alamateks rahvasteks, Poola slaavi rahvasteks ja Nõukogude Liit.

Seda ajendasid pikaajaline strateegiline majanduslik huvi ja vajadus majandusressursside järele. Venemaal olid sellised.

Majandusressursside arvutamine juhtis sündmusi ja otsuseid, nagu näitab isegi Hitleri Mannerhiemiga peetud arutelu, kuigi ma pole kindel, kas see arutelu ei olnud otseselt aus, kuid oli Soome kõrvadele meeldiv.

Saksamaa strateegiline olukord erines Ühendkuningriigist vähe. See oli ülerahvastatud rahvas, kelle dieedil oli palju loomseid rasvu ja mis oli liiga väike, et toota piisavalt sellist toitu, nagu talle meeldis süüa. Enne Esimest maailmasõda oli Saksamaal Alsace Lorrianes oma tööstuse toitmiseks rauamaaki. Pärast Esimest maailmasõda olid need territooriumid kaotatud ja nii nõudis kogu Gemani tööstuse tarbitud rauamaak tööstusliku ekspordi kaudu saadavaid valuutareserve, alles nüüd, raskete reparatsioonimaksete käes, olid sellised valuutareservid kallid, hoides strateegilisi kaalutlusi juba Hitleri meelest kuni. Nii nagu Inglismaal, oli ka Saksamaal ülerahvastatud maa, mis pidi tooraine impordi eest tasumiseks eksportima tööstuskaupu. Erinevalt Inglismaast puudus Saksamaal toorainete ja toiduainete pideva voolu tagamiseks maailmatasemel merevägi - see tähendab, et Saksamaa majandust mõjutas muu hulgas ka Briti merevägi.

Palju tehakse Chamberlaini järeleandmisi Hitlerile Münchenis. Tooze tegeleb ka sellega. Enne Esimest maailmasõda oli Euroopa maailma keskpunkt, maailmavõimu ja globaalse majanduse keskus. Pärast Esimest maailmasõda olid brittidel ja prantslastel USA ees suured võlad, samas kui Saksamaa majandus sõltus suuresti Ameerika laenudest. Nii britid, konkreetselt Chamberlain kui ka prantslased kartsid, et üldise sõja järjekordsel puhkemisel Euroopas pole muud mõju kui see, et Euroopa riigid surutakse täielikumalt külgnevatest jõududest sõltuvatesse 2. järgu võimudesse: Riigid või Nõukogude Liit / Venemaa. Chamberlain eeldas, et ka Hitler sai sellest aru ja nii polnud ta südames uue üldise sõja vastu tegelikult huvitatud. Lisaks uskus Chamberlain täielikult, et sakslased võidakse taas võita maakaitsel ja majandusblokaadil, mis paneb Saksamaa põlvili nagu I maailmasõjas juhtunud. Nii et sõja vältimiseks, mis muudaks briti 2. klassi võimule ja satelliidile USA-sse, oli Chamberlain valmis ohverdama Sudentenlandi viisiks Hitlerile luu visata ja nägu päästa. See oli ülioluline viga. Kui Münchenit poleks juhtunud ja Hitler oleks läinud Sudentenlandi üle üldisesse sõtta, olid Saksa kindralid valmis teda kukutama. Müncheni tulemus muutis selle võimatuks. Veidi pärast Müncheni lõi Hitler Tšehhi riigile abi paluma, et taotleda sisemist mässu, mis andis Hitlerile õigusliku ettekäände vägede saatmiseks, vallutades tegelikult Tšehhi ilma tulistamata. Stalin ja venelane nägid Tšehhi vabariigi väljamüümises kindlat tõendit selle kohta, et lääneriike ei saa usaldada, nii et ta otsustas hoopis sõlmida lepingu natside-nõukogude pakti Hitleriga. See pakt oli enamasti majanduslik, kuid jagas ka Poolat, mida mõlemad võimud pidasid Tagasilöövaks. Natsi-Nõukogude pakt kõrvaldas ühe hooga ohu, mis blokaadil Saksamaa majandusele oleks. Chamberlaini diplomaatia oli täielik katastroof.

Hitleri Saksamaa okupeeris Napoleoni kõnepruugis keskpinna ja asus järjestikku võtma kõiki ümbritsevaid võimu, täpselt nii, nagu Napoleon tegi oma päeva jooksul Itaalias ja Saksamaal. Ta tegi seda vastupäeva targalt: kõigepealt Poola, seejärel Norra ja Denmakr, seejärel Prantsusmaa ja madalad riigid, ideoloogiline sõbralikkus Edela-Hispaanias asuva Francoga, tema lõunaosas liit Itaaliaga, seejärel sissetung ja rünnak Balkanile tema kagusse. See viis ta tagasi Venemaa teema juurde.

Hitleri arvutusse lisatakse mitu asja. Puht vihkamine kommunismi vastu ja usk, et see oli dekadentlik. Hiljutine tohutu nõukogude ohvitseride korpuse puhastamine. Nõukogude Soome rünnaku tõhususe tõestatud ebaõnnestumine. Venemaa kehvad tulemused Esimese maailmasõja ajal, kui tal oli see, mida ta oleks võinud mõelda kui kõrgemat poliitilist süsteemi. Hitleri suurim risk oli olnud diplomaatiline samm Sudentenlandil ja Tšehhi Vabariigis Poolas (kuna agressiivsemad lääneriigid võisid hõlpsasti Rheinlandile veereda, samal ajal kui suurem osa Saksamaa vägedest viibis Poolas) ja seejärel rünnak Läänes, kus sakslased seisid silmitsi kõrgema numbrid meestes ja materjalides, isegi tankides. See, mida sakslased nende jaoks ette võtsid, oli aga kõrgem lahingudoktriin, suurepärane lahinguplaan Manhiemi plaanis, Saksa kindralstaabi nõusolekul (ja tänu algsele plaanile, mille paljastas juhuslikult Belgias maandunud Saksa lennuk). Kõik need muud sissetungid, nendesse minnes, tundusid ja olid ilmselt pinnal, suuremad riskid. Venemaa sissetungi ajal tundus Venemaa proportsionaalselt palju, palju, palju madalamaid riske. Hitleril polnud aimugi, et Nõukogude rahvas reageerib peaaegu ühtselt tema vastu võitlemiseks. See ilmnes imes Nõukogude tööstuse massilises viimises Uurali äärde. Samuti ei osanud keegi teada, et venelastel on uus tank, mida hakatakse kohe tootma tohutul hulgal, mis oli parem kui sakslastel. Venelaste reaktsioon oli võidelda ja surra hukkamisoludes.

Ääremärkus on see, et üks võimalikke põhjusi, miks Stalin keeldus uskumast, et sakslased teda barbarossale eel ründavad, oli see, et rahvusvahelistel toormeturgudel ei olnud villa hinnas käändeid. Te ei tungi Venemaale ilma maailmaturule minemata ja ostate tohututes kogustes villa, et varustada oma sõdureid Venemaa talveks.

Põhjus, miks Tooze pärast Pearl Harbori Saksamaa sõjakuulutamist USA-le kuulutas, oli see, et Hitler uskus alati, et USA tuleb varem või hiljem Suurbritannia poolele. Hitleril polnud Suurbritannia ja USA ühendatud merevägedele vastumürki, kuid Jaapanil oli siiski märkimisväärne laevastik, mis suutis siduda ühe või isegi mõlemad. Niisiis julgustas Hitler Jaapanit pidevalt USA-d ründama ja lubas, et Saksamaa kuulutab magusa kujul sõja kohe pärast seda, kui Jaapan seda teeb. Jaapan tegi seda Pearl Harbouris ja Saksamaa järgis eeskuju, nagu Hitler lubas.

Üks teine ​​märkus on see, et lühemas perspektiivis selle asemel, et rünnata Venemaad 1941. aastal, on kolmandik seal kasutatud ressurssidest oleks võinud rakendada Egiptuse ründamiseks ja sealt läbi murdmine oleks Saksamaale avanud kogu Lähis-Ida ressursid, täpsemalt Nafta. Nafta Saksamaale viimiseks oleks vaja olnud mõningat majutust Türgiga, kuid see oleks kogu Vahemere idaosa andnud teljeriikidele. See poleks olnud midagi muud kui sõja jätkamine Britianiga. See on II maailmasõja üks suur “kui”.

Saksamaa vallutamine Lähis-Idas oleks olnud ikkagi kõrvaletendus. Hitleri peamine strateegiline ja pikaajaline plaan oli viia Euroopa ja võib-olla Lääne-Siberi Venemaa Nõukogude võimult ära ja saksastada. Ja Venemaad peeti Saksamaa sissetungi ajal väga nõrgaks.

Mis puutub vallutusvõimalustesse: Venemaad vallutasid edukalt mongolid, kes kontrollisid Venemaad üle 200 aasta. Poolakad olid hiljuti 1920. aastate alguses võitnud sõja Nõukogude üle, kaevandades territooriumi, mistõttu nõustus Stalin Poola jagamisega, et 1920. aastatel kaotatud maa tagasi saada. Lõpuks, Esimese maailmasõja ajal oli Saksamaa idarindel märgatavalt edukas, kuid läänerindel ebaõnnestunud. II maailmasõjas oli see lihtsalt vastupidi. See kõik muutis Venemaa jällegi väikese riskina. Liiga tuginetakse tagantjärele? Võib-olla.

Lõpuks vaidlustan selle, et Hitler nõudis Moskva vallutamist. See oli Guderianuse ja Saksa kindralite eesmärk, kuid Hitler peatas rünnaku Moskvale ja suunas Guderian lõuna poole, moodustades Nõukogude hiiglaslike reservarmeede taga Kirde-Ukrainas näpuotsa, kooskõlastatult Saksamaa liikuvate Lõuna (Ukraina) armeedega põhjas. See oli edukas, kuid lükkas Moskva kallaletungi edasi - see osutus nende jaoks lihtsalt liiga suureks rabelemiseks.

Tootmise numbrid Tooze kokku näitavad, et Venemaa tootis Saksamaad enamikul strateegilistel relvadel, ja üsna sageli tohutult palju. See koos Nõukogude sõdurite valmisolekuga võidelda ja surra võimatutes tingimustes, isegi sakslaste poolt kokkutõmbunud tingimustes, pitseris Saksamaa saatust Venemaal.

Pange tähele, et mõned punktid ei olnud Tooze raamatust, kuid ülekaalukalt enamus neist. See on hea lugemine, minge välja ja hankige see. Majandus selgitab suurt osa sõja käigust paremini kui enamik muid selgitusi.

See on üks parimaid ja põhjalikke vastuseid, mida ma siit lugenud olen. Ma soovin, et saaksin seda mitu korda hääletada. Minu ainus küsimus puudutab õli. Kui Saksamaa omaks Põhja-Aafrikat, hõlmab see ka Liibüat? Kindlasti on Liibüas pikka aega olnud sõda.
"20. sajandi viimane veerand" tundub ebausutav, arvestades, et raamatud on kirjutatud peaaegu sajand enne seda aega.
Tim tänab väga hävitamise palga soovitust. See on suurepärane
DrZ: Liibüa nafta oli kaugel, kaugel lõunas, väga kaugel ja väga sügaval Sahara kõrbes. See leiti alles pärast II maailmasõda. Nii et see polnud tol ajal saadaval. Isegi Pärsia lahe nafta oli 1940. aastatel üsna uus üksus. Kui loete naftalugu käsitlevat raamatut "Auhind" (teine ​​eepiline haud majandusajalool), saate teada, et nii II maailmasõja teisel poolel lõbustasid nii Roosevelt kui ka Churchill Saudi Araabia kuningat mereväe alustel. Punasel merel.
Pieter Geerkens - see on kirjaviga - selle tagajärg, et kirjutasin nii kiiresti, et mõtlesin 19. sajandi viimast veerandit.
#6
+19
runequester
2011-10-12 10:52:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pärast Nõukogude esinemist Talvesõjas Soomes arvati, et Nõukogude armee saab kiiresti ja lihtsalt võita. Punaarmee oli oma kogemuste põhjal hakanud läbi viima märkimisväärseid reforme, samuti moderniseerinud paljusid oma varustust, eriti tanke. Kui Saksamaa tõenäoliselt ei muutu aja jooksul märkimisväärselt tugevamaks, valmistub Punaarmee paremini ette, seda kauem sakslased ootasid

#7
+19
Wladimir Palant
2011-10-12 14:33:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kahjuks ei saa me Hitlerilt seda küsida ja ta ei jätnud oma põhjustest ühtegi kirjalikku teadet. Nii et iga vastus sellele küsimusele on spekulatsioon ja olen näinud mitmeid selliseid spekulatsioone.

  • Ametlikus Nõukogude versioonis öeldakse ideoloogilist sõda fašismi ja kommunismi vahel, mis ajendas Hitlerit ründama Nõukogude Liitu. arvestamata loogikat. Levinud "tõestus" on viited "Mein Kampfile", kus Hitler arutab võimalust laiendada Saksamaa Lebensraumi itta. See versioon on tegelikult puhas mittemõistuslik: sellist ideoloogilist sõda polnud kunagi olnud, fašistlikud ja kommunistlikud ideoloogiad olid väga sarnased. Saksamaa ja NSV Liit tegid tihedat koostööd, eriti pärast Molotovi-Ribbentropi pakti. Fašistide ja kommunistide vahelised kohalikud konfliktid Hispaanias ja Saksamaal tulenesid pigem asjaolust, et mõlemad pooled pöördusid peamiselt ühe ja sama valija poole. Samuti okupeerisid sakslased 1941. aastaks juba rohkem territooriume, kui nad oleksid suutnud järgnevatel aastakümnetel töödelda.
  • Siis on veel versioon, et Hitler ja tema kindralid said kõigi võitude järel megalomaani. Nad teadsid Esimese maailmasõja kogemustest (tol ajal polnud päris iidne ajalugu, kõik nad olid olemas) suurepäraselt, et sõda kahel rindel on surmav. Kuid nad lihtsalt eeldasid, et sõda NSV Liidu vastu saab läbi sama kiirelt kui sõda Prantsusmaa vastu. See on üsna naeruväärne oletus: isegi Moskva okupeerimine ei tähenda, et sõda oleks läbi (nagu Napoleon juba avastas), pakub NSV Liit vägedele taganemiseks palju ruumi, samal ajal kui Saksa armee varustuskanalid lähevad liiga pikaks. Tegelikult oli NSV Liidu vallutamine ilmselgelt strateegiliselt võimatu ja Hitlerit võis juhtida ainult eeldus, et Nõukogude režiim on liiga ebastabiilne ja kukub kohe kokku (oletus, mida ta väidetavalt väljendas, kuid mis osutus valeks, nagu me teame).
  • Lisaks ülaltoodud punktidele toob Daniil Proektor oma raamatus "Agressioon ja katastroof" veel ühe punkti: Nõukogude Liidu lüüasaamine oleks demoraliseerinud Suurbritannia, kes väidetavalt jätkas võitlust vaid seetõttu, et loodeti saada abi Nõukogude Liidust ja USA-st. Ma arvan, et olen näinud, et ka teised ajaloolased mainisid seda võimalust.
  • Ma pole kindel, kas keegi peab seda Saksamaa NSV Liidu rünnaku põhjuseks, kuid kui Saksamaa läks 1939. aastal sõtta, pidi võitlust ja võitmist jätkama. Igasugune pikem rahuperiood oleks Saksamaa majandusprobleemid ilmsiks teinud ja võinud viia režiimi kokkuvarisemiseni. Saksamaa välisvõlg oli astronoomiline juba 1939. aastal ja sõda polnud odav. Kui Suurbritannia lahing kaotas, ei juhtuks Suurbritannia vastu peetud sõja võit niipea - nii pidi Saksamaa leidma kellegi teise, kellele tungida. NSV Liit oli siiski väga ebaloogiline valik: sel hetkel oli ta Saksamaa liitlane ja kerge võidu ootamiseks polnud põhjust.
  • Veel üht seletust levitab aktiivselt Victor Suvorov paljudes tema raamatutes. Ta kirjeldab fakte, mis räägivad tema teooriast, mille kohaselt kavatses Nõukogude Liit rünnata Saksamaad ja Saksamaa rünnak oli tõepoolest ennetav. See ei ole uus teooria, sakslased kasutasid seda tegelikult juba oma Nõukogude Liidu sõjakuulutuses. Ma ei ole teadlik ühestki tõsisest ajaloolasest, kes seda teooriat pooldaks, ja Suvorov pole seda kahjuks - näib, et ta jätab oma raamatutes meeleldi faktid kõrvale või isegi võltsib fakte, pakkudes valesti ja kontekstiväliselt.
Fašism ja kommunism ei olnud sarnased. Jah, nad näevad demokraatlikust küljest sarnased välja, kuid kommunistid pidasid teisi imperialistlikeks ja fašistlikeks kapitalistlikeks riikideks ning natsid nägid nii kommunismi kui ka demokraatlikku kapitalismi materialistlike ideoloogiatena.
@DavidThornley: See ei takistanud neil Poola pealetungi ajal alla kirjutamata mittekallaletungilepingule ja koostööle. Peate eristama propagandat (mis võib minna mõlemal viisil sõltuvalt sellest, mida praegune olukord nõuab) ja seda, mida tegelikult tehti. Välispoliitikat ei dikteerinud ideoloogia ning pragmaatiliselt rääkides oli Nõukogude Liidul ja Saksamaal palju ühist, mis muutis koostöö lihtsaks.
See, et natsism ja commonism olid sarnased, on levinud liberaalne oletus, mis on enamasti vale. Tegelikult oli natsismil, erinevalt ühestki teisest režiimist enne ja pärast, kaks nägu: see teeskles väliselt vasaktsentristlikku jõudu, vasaktsentristlikku sotsialistlikku töötajat, progressiivset, monarhistevastast, religioonivastast, naistemeelset õigust, loomaõigused, antikapitalistlik, monarhistivastane partei. Kuid tegelikult selgus, et natsismil oli tegelikult palju parem õigus kui ühelgi monarhistil, vene "must-sajal" ja konservatiivil. Rahva poolehoiu saavutamiseks varjas ta mõnda aega oma üliparemat nägu.
@Anixx: "liberaalse" all eeldan, et peate silmas "majandusliberaali" või seda, mida USA liberaalides vasakpoolsete mõistes nimetataks "konservatiivseks", mõisteti üldiselt, et fašism on kommunismi vastand, ja selle eesmärk oli selle peatada. madalamate klasside surve riigi massiliseks sekkumiseks majandusse.
Ron, "liberaalide" all pean silmas inimesi, kes nimetavad end liberaalideks, keda nimetatakse inimõiguste pooldajateks, libertaristideks, majandusliberaalideks, dissidentideks mitte-USA liitlasriikides jne. See hõlmab enamikku USA poliitikuid. Pange tähele, et mõlemad suuremad USA parteid on Vikipeedia andmetel liberaalsed. Ma tean, et need parteid ei nimetaks end segaduses tõenäoliselt USA-s "liberaalseks".
Inimesed kipuvad unustama, et Euroopa ja Ameerika poliitiline kultuur on palju erinevam, kui võiks arvata, ja sõnadel nagu vasak, parem, liberaalne ja konservatiivne pole lihtsalt üldse sama tähendust.
#8
+18
Safa Alai
2011-12-02 01:15:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hitler suunas Suurbritannia tähelepanu Nõukogude Liidule, kuna ta kaotas Suurbritannia lahingu ja kuna natside ideoloogia ei jätnud talle muud valikut.

1940. aasta suvel alustas Hitler ulatuslikku õhukampaaniat hävitada RAF ja sillutada teed operatsioonile Merilõvi, mis on invasioon Suurbritannias. Hitler uskus, et kuninglikust mereväest möödumiseks vajab ta õhu paremust ja tellis seetõttu RAF-i hävitamiseks kontsentreeritud pommitamiskampaania. Tal õnnestus see peaaegu, kuid Churchill arvutas, et kui ta Berliini pommitaks, oleks Hitler sunnitud maine ja usaldusväärsuse säilitamiseks mitterahaliselt reageerima. Nii oli Hitler teadmata, kui lähedal ta oli RAF-i hävitamisele jõudnud ja omaenda sõjaväe surve all kätte maksma, sunnitud lõpuks sihtmärgid Londonisse vahetama, lõpetades RAF-i vastase kampaania.

Sihtmärkide muutmine kahjustas Luftwaffet kahel viisil. Esiteks tõsteti RAF-ilt surve, mis võimaldas tal taastuda, ja teiseks, kuna Londoni pommitamiseks nõuti suurenenud lasketiiru, jäid Luftwaffe pommitajad sageli hävitajate katteta ja muutusid seega RAF-i lihtsateks sihtmärkideks. 15. septembril 1940 alistas RAF täielikult kaks Luftwaffe rünnakut, tulistades alla 60 Saksa lennukit. Pärast seda kaotust ei olnud Hitleril muud võimalust, kui lükata Suurbritannia sissetung lõputult edasi.

See, Hitleri esimene kaotus, muutis USA-s arvamust. Siiani olid paljud ameeriklased eeldanud, et Suurbritannia peab kindlasti langema, kuid pärast Hitleri kaotust Suurbritannia lahingus hakkasid ameeriklased uskuma, et Suurbritannia jääb ellu ja USA hakkas Suurbritanniat palju agressiivsemalt toetama. Ameerikast saadud abi, RAF-i kiire ülesehitamine ja kuningliku mereväe tugevus muutsid sissetungi Suurbritanniasse võimatuks.

Kuna sissetung Suurbritanniasse ei olnud enam võimalik, pööras Hitler tähelepanu ainsale ilmsele laienemiskohale: Nõukogude Liidule. Tuleb märkida, et Hitler lubas Mein Kampfis (1925) tungida Nõukogude Liitu, väites, et Saksa rahvas vajab elamispinda (Lebensraum) ja et see ruum asub idas. Ka natside rassiline ideoloogia pidas nõukogude võimu ebainimlikuks (Untermenschen), mida valitsesid juudid, keda nad põlgasid. Natsi mõtlemise järgi ei sobiks pelgalt allinimesed Saksa rassi kõrgematele omadustele ja juudid tuli kõikjal välja juurida. Seega oli peaaegu religioosne ülesanne vabastada maa juutidest ja allinimestest ning valmistada see ette väidetavalt kõrgema Saksa rassi jaoks. Hitler pidi Venemaale tungima, sest see oli ainus viis saavutada natside ideoloogia lõppeesmärk: luua sakslased nende õiguspärasesse kohta maailma peremeestena.

See oli Liddell-Harti sõnul seotud Nõukogude armee tõsise alahindamisega, nii selle juhtimise kui ka arvulise tugevusega.
#9
+17
davidjwest
2012-03-17 20:57:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Saksamaa ei olnud sel ajal Suurbritanniaga võitlemisel veel "hõivatud".

Konflikt GB-ga ei kujunenud kunagi tõenäoliselt täiemahuliseks lahinguks, kuna Saksamaal puudusid rünnakuks vajalikud põhivahendid mandriosa GB.

Hitleril polnud maandumislaevu, "Reini pargased", mida sageli on nimetatud maandumisvahendina kasutatavaks olendiks, oleksid sellises olukorras olnud lootusetud, kuna nad oleksid ümber kukkunud mujal kui kõige rahulikumad veed.

Kuninglik merevägi oli samuti liiga tugev, et Kriegsmarine oleks pakkunud sellistele dessantvägedele püsivat kaitset, samas kui neil võis õnnestuda maanduda Lõuna-Inglismaa randadel, mida neil poleks olnud suutnud säilitada mereväe ülemvõimu, et lubada lähipäevil lisajõude või varustust.

Isegi kui Luftwaffe oleks suutnud kuninglikud õhujõud alistada, see saavutus oli neile üsna lähedal, oleks see olnud oli mereaktsioonidele vähe mõju. On hästi dokumenteeritud, kui halb Luftwaffe sõjalaevade kaasamisel oli, vaadake, kui vähe kahju nad näiteks Dunkerki juures evakueerivatele Briti vägedele tekitasid. Dunkirk oli Luftwaffe jaoks hea proovisõit, et näha, kuidas nad kuningliku mereväe vastu õiglaseks saavad, ja ometi olid neil äärmiselt halvad tulemused laevade suhtes, kes sageli istusid pardid, liikumata, kuid seotuna sadama seina külge, kuni väed alustasid.

Hitleri viimane meeleheitlik hasartmäng kuninglike õhujõudude ja linnade rünnaku fookuse muutmisel oli asjatu katse panna Suurbritannia alistuma või vähemalt rahu kohtusse kaevama.

Nii et Hitler teadis, et peab ründama Venemaad, enne kui Venemaa ründas Saksamaad. Suurbritannia ei olnud sel ajal Saksamaa jaoks suur probleem, Hitler teadis, et nad ei saa peale mõne õhurünnaku tekitada ühtegi tõsist opositsiooni ja isegi need piirdusid öiste rünnakutega, kuna Luftwaffe sai nendes riikides hea mandriosa kaitsta. päeva.

Vene armee oli sõja alguses kohutavas olukorras Stalini puhastuste tõttu, kus paljud tema parimad komandörid hukati või saadeti Siberisse Gulagidesse, kuna parafraseeriti.

Nende relvajõud olid ka halvasti välja õpetatud ja varustatud, samas kui T34 oli saadaval, oli seda ainult suhteliselt vähe ja neil oli ainult vähe kaasaegseid lennukeid ja neil, millel nad olid, polnud üldjuhul väljaõppinud piloote nende lendamiseks p>

Väidetavalt oleks Hitler pidanud ründama veelgi varem, kuid ta takerdus itaallaste abistamisele Balkani konfliktides ja nii alustas Barbarossa alles 1941. aasta juunis, umbes kuu aega varem võis tulemusele palju muuta.

Niisiis, tegelikkus on see, et sakslased tegelikult ei sõdinud kahel rindel, kuna sõda Suurbritanniaga piirdus Luichi Reichi õhutõrjega. Enamik rannajoone kaitseks paigutatud vägedest olid halva kvaliteediga ajateenijad ja isegi vangid.

Esimese lause jaoks täielikult +1. Pärast seda eksite vaieldavale territooriumile.
"Isegi kui Luftwaffel oleks õnnestunud kuninglikud õhujõud alistada, saavutus, mille saavutamisele nad jõudsid üsna lähedal, ei oleks see meretegevusele suurt mõju avaldanud." Hääletage alla, sest WW2 demonstreeris tegelikult, kuidas üks ühe suure pommiga varustatud hävitaja võib hävitada lahingulaeva, lennukikandja, mis iganes. Ja ainus viis sellele vastu astuda kuni 1955. aastani, kui SAMid tulid, oli veel üks hävituslennuk.
@HermannIngjaldsson - leppige siin kokku. Ta võrdleb Dunkirkiga, kuid see oli tegevus, mis kasutas tohutul hulgal väikelaevu. Parem võrdlus Luftwaffe võimete korralike mereväe laevade vastu oleks tegevus [Kreeta] ümber (http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Crete#23.E2.80.9327_May)
-1 "kui T34 oli saadaval, oli seda vaid vähesel hulgal", palun kontrollige selle kohta käivaid uuringuid!
Ma olen seda redigeerinud nii, et öelda "suhteliselt" väikesed arvud - tõendid, mida olen näinud, näitavad umbes 200 töötavat T34-d.
@HermannIngjaldsson - inglased kasutasid ka Dunkirkis ohtralt suuremaid laevu, kindlasti hävitajaid ja nad ei olnud üldiselt vigastatud.
#10
+15
bob know all
2014-04-03 07:18:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

OK, siin on tõeline vastus. Kogu sõja eesmärk oli võidelda Venemaaga. Venemaa oli Hitleri peamine vaenlane ja ülim eesmärk algusest peale. Ta ei tahtnud hävitada Ühendkuningriiki ega Ameerika Ühendriike kui iseennast, ta tahtis ehitada üles Saksamaa-keskse Euroopa ja nendega kaubelda (irooniliselt omamoodi nagu praegu on). Põhimõtteliselt soovis ta, et Saksamaast saaks Inglise impeerium. Ta pidi kõigepealt hoolitsema teiste Euroopa suurriikide (Prantsusmaa, Poola ja Suurbritannia) eest kas vallutuste või lepingute kaudu spetsiaalselt, et ta ei pidaks Venemaaga kahe rinde sõda. Midagi, millega ta päris palju hakkama sai.

Nii lõpetas ta kokkuleppe itaallaste, soomlaste, jaapanlaste ja nõukogude võimudega (alatu hiiliv) ning võttis Poola, Prantsusmaa, Norra ja suure tüki Põhja-Aafrika. Ta satub Inglismaaga hätta ja peab oma plaanis edasi hüppama. Pange tähele, et pärast Suurbritannia lahingut olid Ühendkuningriik ja Saksamaa eralduspaigas . Kumbki ei saanud sissetungijõuga kanali ületamise logistiliste probleemide tõttu teise tungida. Saksamaa arvas, et Ühendkuningriik ei ole Atlandi müüri ehitamisega enam ohtlik ja viis oma ressursid itta. Oluline on märkida, et Hitler ei mõelnud tollal eriti Ameerika Ühendriikidest. Ta ei näinud sõja kuulutamisel ette riigi tootmisvõimet.

Seejärel pöördus Saksamaa Venemaa poole (selle "suur" vaenlane) ja alustas sõda, millest Hitler unistas. Sõda Nõukogude Liidu hävitamiseks Libensraumi.

Stalin oli just puhastanud Nõukogude Liidu sõjaväe ja Talvesõjas läks see väga halvasti. Saksamaal polnud põhjust arvata, et need probleemiks saavad. Suurema rahvaarvu, karmi talve ja USA laenulepingute kombinatsioon võimaldas Nõukogude Liidul võita neli peamist lahingut. Moskva lahing, Leningradi lahing, Stalingradi lahing ja Kurski lahing. Pärast neid lahinguid kulutati suurem osa Saksa sõjaväemasinast.

Enamik ajaloolasi ei pea kahe rinde sõda alanud alles siis, kui Ameerika Ühendriigid ja Suurbritannia purustasid D-päeval Prantsusmaal Atlandi müüri. Hitler teadis, et invasioon tuleb lõpuks Läänest, kuid arvas, et oleks Nõukogude võimu juba ammu lüüa saanud ja saaks seejärel keskenduda lääne kaitsele. Ilmselgelt ei olnud see nii, ta langes oma kõige hullemasse õudusunenägu ja pidi oma ressursse jagama nagu esimesel maailmasõjal.

Lõbus fakt: Hitler arvas, et tema suurim oht ​​on Prantsusmaa (nagu see oli ka esimeses maailmas) Sõda) ja et Nõukogude Liit langeb nagu "kaardimaja". Irooniline, et see oli täiesti vastupidine.

Aga miks? Te ütlete "Ta ei tahtnud öelda, et ta hävitaks Ühendkuningriiki ega USA-d ..." Miks oli tema peamine eesmärk Venemaa? Ma saan aru kahest rindeteooriast, kuid mis oli Venemaa puhul see, mis muutis ta rünnakus nii jultunuks. Kas see oli lihtsalt võimuhaaramise katse või oli seal midagi enamat?
@gerdi See sõltub sellest, millist "miks" mõtlete. Miks Hitler tahtis Venemaale tungida? Keegi ei tea. Kuidas ta seda ratsionaliseeris? Noh, see on suuresti see, mida Mein Kampf räägib. Põhimõtteliselt taandub see Hitleri mõttele, et sakslased on paremad ja seetõttu on neil õigus maanduda ning tegelikult peavad nad enda kaitsmiseks maad haarama ja laienema. Ja Saksamaa peaks seda muidugi tegema peamiselt ida suunas, sest slaavlased olid vähem väärt kui "aarialased". Nii kirjeldas Hitler seda kõike juba umbes aastatel 1923–1924.
@bob-know-all See on tõepoolest õige vastus.
#11
+12
Pieter Geerkens
2014-02-09 23:22:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nagu see Mereväe sõjakolledži uuring Barbarossa osutab, käivitas Hitler juba 21. juulil 1940 Venemaale sissetungi plaane:

Ükskõik, mis mõtteprotsessi olgu, juhtis Hitler 21. juulil 1940 feldmarssal Walter von Brauchitschi (armee ülemjuhataja) välja töötama plaani Nõukogude Venemaa sissetungi alustamiseks selle aasta sügisel. . Töötajad suutsid Hitlerit selle ajaraamistiku suhtes heidutada ja hakkasid seejärel kavandama 1941. aastal toimuvat invasiooni.

Need uuringud toimusid samaaegselt uimaste päevadega Luftwaffe üliedukad rünnakud Briti lennuväljadele ( Suurbritannia lahingu ajal) ja Kriegsmarine esimene U-paat Õnnelik aeg , enne U-paadi Enigma koodide esmakordset lõhenemist.

See oli Inglismaa sõja kõige hullem periood, kus õhusõidukite, pilootide, kaupmeeste mereliste ja eskortide mittetoetatavad kahjud tekivad iga päev. USA isolatsionism oli endiselt tugev ja Lend-Lease (märts 1941) veel kaugel tulevikus. Kui 1941. aasta alguses poleks Dolphin i (Kriegsmarine'i U-paadi ENIGMA šifrit) purustatud, kasutades kinnipüütud saksa koodiraamatuid, mis võimaldaks konvoisid marsruutida U-paadi hundikottide ümber, Suurbritannia kapituleerimine on üsna mõeldav:

Teise maailmasõja ajal ei hirmutanud mind miski, välja arvatud U-paadi oht. - Winston S. Churchill

Selle taustal võidakse lõpetada otsus tungida NSV Liitu enne selle taastumist 1938. aasta puhastustest ja oodata lihtsalt > paratamatu Suurbritannia alistumine tundub peaaegu mõistlik. Õnneks said koodimurdjad Bletchley pargis vajaminevad näpistused kätte ja Ühendkuningriik jäi ikkagi ellu.

Ja Bryan Fugate'i strateegia ja taktika idarindel 1941 2. peatükist:

Kuigi nendelt lendudelt kogutud teave ei olnud lõplik, selgus, et sõja korral muutub Nõukogude oht Rumeeniale ja Wehrmachti naftavarud väga suureks. Seejärel oli otsus anda NSV Liidule raske löök, enne kui selle potentsiaalne oht võib kasvada senisest suuremast tasemest, mis leidis Saksamaa sõjaväejuhtide seas hõlpsat aktsepteerimist. Kindlasti ei ajendanud neid abstraktsed ideed "eluruumist" idas ega pühendatud Lääne-Prantsusmaalt Musta mereni ulatuva "Suur-Saksa Reichi" suuremale kontseptsioonile {61}. See ei eita, et mitte-natsidest kindralid pooldasid Saksamaa territoriaalset laienemist, kuid ükski neist pole rekordiliselt kinnitanud Hitleri selles osas kõige äärmuslikumaid ettepanekuid. Nad uskusid siiski, et pärast 1941. aastat võib NSV Liidu majanduslik, diplomaatiline ja sõjaline suhteline tugevus ainult suureneda, samas kui Saksamaa võib langeda ainult seni, kuni sõda venib läänes, mis võib lõpuks tähendada Ameerika Ühendriikide kaasamine {62}. Halder ise ütles pärast sõda, et ühelegi rahvale ei tohiks keelata lõplikku õigust ennetava sõja alustamiseks, kui see on ainus talle avatud alternatiiv {63}. Ka venelased ei taha tõdeda, et nende riik, mis oli juba Stalini poolt 1929. aastal algatatud massiivse sõjapõhise majandusprogrammi [92] raames, oleks olnud 1943. aastal palju tugevamas positsioonis kui 1941. aastal {64}. Kolmanda Reichi parim võimalus oli 1941. aastal, ehkki sihuke.

#12
+10
Paweł Dyda
2011-10-12 11:27:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Põhimõtteliselt polnud tal muud valikut. Ta teadis, et Stalin valmistub sõjaks. Ribentropi-Molotovi pakt pidi lihtsalt andma Nõukogude Venemaale rohkem aega.

Selle kohta saate rohkem lugeda Victor Suvorovi raamatutest (st "Jäämurdja" "). Kuid ta ei ole ajaloolane ja paljud inimesed peavad seda vaidluseks.

Kahjuks pole ta mitte ainult ajaloolane, vaid ka tõendeid, mida ta esitab, pole. Tal on kombeks jätta välja tema teooriaga vastuolus olevad faktid, tsiteerida kontekstiväliselt ja isegi tsitaate muuta, et oma väiteid paremini toetada. Soovitan [Aleksei Isajevi vastus tema raamatutele] (http://militera.lib.ru/research/isaev_av1/).
@Wladimir: Aitäh, vaatan kindlasti. Praegu lugesin ainult [Mark Solonini] (http://www.solonin.org/) raamatuid, mis esitasid üsna erinevaid vaatenurki, kuid olen alati huvitatud sellest, et rohkem teada saada ... Kahjuks näib, et ajalugu on alati ole subjektiivne, kuna me inimesed kipume olema kallutatud ...
Solonin on mees, piisavalt öeldud. Kahju, et ilmselt pole korralikke tõlkeid inglise keelde.
#13
+10
Tom Au
2011-10-12 18:15:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Põhimõtteliselt oli Saksamaal Suurbritannia vastu tugev ülekaal. See püüdis seda ülekaalu suurendada, vallutades kõigepealt Nõukogude Liidu, seejärel suheldes hiljem Suurbritanniaga (ja Ameerika Ühendriikidega). Idee oli selles, et Suurbritanniat saaks "ohjeldada", kui Saksamaa vallutab Nõukogude Liidu, ja seejärel peksta Saksamaa, mida "tugevdatakse" Nõukogude vallutuste tuludega.

Nõukogude Liidul olid võtmeressursid. , Ukraina nisu, mineraalid Donetsi basseinis ja Kaukaasia õli, mida saaks kasutada võitluses Suurbritannia ja vajadusel ka Ameerika Ühendriikide vastu. Erinevalt Suurbritanniast endast olid kõik need ressursid Hitleri tohutult kõrgemate maavägede haardes. Ja sakslastel oli täiesti vale arusaam, et Nõukogude Liit võib mõne kuuga lüüa (kui nad ei jõua "poliitilisele" lahendusele, mis säästaks Venemaad, samal ajal kui Saksamaa saaks ülalnimetatud mitte-Venemaa alad).

Teisisõnu oli idee vallutatud Nõukogude ressursse Suurbritannia (ja Ameerika Ühendriikide) vastu "taaskasutada". Tagurpidi oli põhimõtteliselt saavutamatu; kui Briti saartel oli märkimisväärne tootmisvõimsus, lõpetasid kolooniad, Rahvaste Ühendus ja USA ise toorainete saatmise Suurbritanniasse, kui see sattuks natside kätte, jättes tootmisjõu kesta.

Seda strateegiat toetas Suurbritannia HJ Mackinderi (ja Saksamaa Karl Haushoferi) nn "Heartland Theary". See tähendab, et kui Saksamaa vallutaks Ida-Euroopa (sealhulgas Poola, Baltimaad, Valgevene, Ukraina jne), domineeriks ta Euraasia südames (mis hõlmaks ka Venemaad), mis annaks talle esikoha "maailmsaare" (Euraasia) kontrollimisel. maamass).

Hitler soovis britte (lõppkokkuvõttes germaanlaste päritolu) * liitlasteks * ka pärast Poola sissetungi ja sõjakuulutamist. Ta ei olnud pärast "maailma domineerimist"; ta oli pärast Saksamaad, kus oli "Lebensraum" (idas) ja positsioon, kus seda ei ohustatud mitmelt poolt (ja blokaad meredel). Ma ei ütle, et ta poleks Suurbritannia poole pöördunud, * pärast * Venemaa vallutamist, kuid tema eesmärk oli esimesest päevast alates Venemaa, mitte Suurbritannia. Isegi Suurbritannia lahingu ajal kogunesid tema peamised jõud idas ja Barbarossa ei saanud enam aasta edasi lükata.
Saksamaa ei oodanud kunagi USA vallutamist.
-1
#14
+9
davidfurber
2014-04-10 07:23:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Kõik teavad, et kahel vastandlikul rindel korraga võitlemine on halb ..." See võib kindlasti olla. Kõik vaatavad tagasi aastale 1812 ja Napoleonile, mitte aastale 1918. Saksamaa pidas kahe rinde sõda ja võitis idas Brest-Litovski lepinguga tõhusalt võidu. Ka sakslased uskusid (mõnevõrra õigesti), et nende okupeeritud aladelt idas saadud ressursid on võimaldanud neil jätkata võitlust läänes. Hitler kavatses rakendada ja laiendada seda esimese sõja õppetundi.

Kui mõelda Venemaale sissetungile kui "teise rinde avamisele", siis on Ühendkuningriigi "rinde" staatus üle hinnatud. See oli "rind", kuivõrd Saksamaa otsustas selle rindeks teha. Kui nad otsustasid 1941. aastal mitte tungida, muutus see uuesti "rindeks" alles 6. juunil 1944. Jah, pommitajad ja kõik muu, kuid need olid tegelikult tegurid alles 1943. aastal, vähemalt aasta pärast sõda Venemaa vastu pidi olema võidetud.

#15
+9
user202
2011-12-02 14:38:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink
  1. Suurbritannia ja Saksamaa vahel toimus sel ajal vähe tegevust. Ja Saksamaa otsustas üksinda, et nad on Suurbritannia ja osariikidega rahus.
  2. Seal oli väga vähe õli leidub kogu Euroopa mandril, see tähendab, et Saksamaal on hädasti vaja kuskile naftavälja hõivamiseks. Valik oli Lähis-Idasse minek või Venemaale minek. Venemaa oli olnud pikka aega vaenlane ja Hitler oli sellest juba teatanud vaenlane oma raamatus "mein kampf". Nii et Venemaale tungides saaks Saksamaa korraga lahendada kaks probleemi, Venemaa ja juurdepääsu naftale.
  3. Nõukogude liitu oli Soome sissetungi ajal just alandatud, mistõttu need tundusid väga nõrgad. Ja ka Stalin tappis juba miljoneid Nõukogude kodanikke, muutes nad taas nõrgaks.
  4. Saksamaa oli kahel rindel toimunud sõja pärast väga mures ja arvas, et parem oleks juba nõukogudega suhelda. selleks ajaks, kui liitlased ründavad.

    Ja viimaks ei saa seda naftajuttu üle tähtsustada. Ilma naftata kaovad kõik sõjad automaatselt ja see oli peamine põhjus, miks Saksamaa kaotas. Veel 1945. aasta aprillis Saksamaa neil oli ikka veel tohutult palju näiteks U-paate. Kuid neil ei olnud nende käitamiseks lihtsalt õli, nii et nad olid täiesti kasutud.
    Kui nad Venemaal kaotasid, oli ülejäänud sõda lihtsalt formaalsus. Sellepärast oli Hitler nii visa, et ei taandunud Venemaalt, loobudes Venemaa naftaväljadest, hävitajate õhusõidukid, pommitajad, tankid, laevad ja u paadid lakkavad peagi töötamast.
    Sõda kaotati.

Seda õli ei olnud 1940. aastal võimalik kasutada ega isegi teada. Stalini osas on see siin: http://et.wikipedia.org/wiki/Joseph_Stalin#Calculating_the_number_of_victims.
Vikipeedia pole usaldusväärne allikas. Tundub, et sealsed inimesed lihtsalt ei meeldi Stalinile. Näiteks tsiteerivad nad Solženitsinit, kes pole ajaloolane, vaid kirjanik.
Rumeenias oli veidi naftat, kuid sellest ei piisanud ja need põllud ammendusid kiiresti. allikas: http://karbuz.blogspot.com/2006/10/fuel-logistics-lesson-from-wwii.html Selles artiklis juhtus üsna palju õli, tankid ja kõik said lihtsalt gaasi otsa. Mäng läbi.
#16
+9
Stephen W. Richey
2014-07-01 02:28:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ühes ajaloo kõige hämmastavamas näites valesti asetatud ülioptimismi kohta eeldas Hitler, et britid olid purunenud jõud, kes ei suutnud talle mingit tähenduslikku kahju teha, kui nad lasid neil oma väikesel saarel ära käia. Pidage meeles, et Hitleri ideoloogia ainus kõige olulisem sammas oli „sõit itta“ Saksa meistrivõistluste jaoks „elamispinna“ (lebensraum) saamiseks. Ja see tähendas kõigepealt Poola ja seejärel Venemaa vallutamist. Nagu mujal on lugupeetud ajaloolased öelnud, olid ainsad kaks sõda, mida Hitler tegelikult tahtis, Poola ja Venemaa vastased sõjad. Kui Prantsusmaa ja Suurbritannia läksid sõtta Hitleri Poola-vastasele agressioonile reageerimise nimel, pidas Hitler ärritavaks tähelepanu kõrvale tema tõelisest ülekaalukast kirest vallutada kogu see hea põllumaa ja loodusvaradega rikas maa ida . Hitler ei oleks kunagi tunginud madalatesse maadesse ja Prantsusmaale, ta poleks kunagi sassis olnud Briti impeeriumi, kui ta oleks seda suutnud vältida. Poola pärast sõtta minnes sundisid Prantsusmaa ja Ühendkuningriik Hitlerit tungima Lääne-Euroopasse, kuigi ta seda ei tahtnud. Hitler tundis tohutut kergendust selle üle, et Prantsusmaa ületati nii kiiresti ja Suurbritannia taandus selliseks näiliseks impotentsuseks, sest see vabastas teda uuesti keskenduma oma tegelikule sihtmärgile Venemaale. Kui Hitler tungis Venemaale sel ajal, kui Suurbritannia oli veel selja taga, oli see ideoloogia ülim näide strateegilise terve mõistuse ees ülimuslikust. (See paneb imestama, kuidas oleks ajalugu läinud, kui prantslased ja britid oleksid nõustunud laskma Hitleril võtta kõike, mida ta tahab, seni, kuni ta suundub itta. )

SO-s on tavaks mitte kasutada tervitusi, tervitusi, aitäh või muid iseteadlikke plaksutamislõkse. Postitage lihtsalt oma küsimus / vastus.
#17
+9
Null
2014-08-21 20:44:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Saksamaal ei õnnestunud saavutada La Manche'i väina õhu- ja mereväe paremust, mis tähendas, et nad ei saanud maismaaletungi alustada (operatsioon Merilõvi ). See jättis mõlemad pooled ummikusse. Hitler oli niikuinii plaaninud tungida Nõukogude Liitu, nii et brittide näiliselt vaoshoituna sai Wehrmacht vabalt alustada Nõukogude Liidu sissetungi. Samuti arvas Hitler, et Nõukogude Liit saab kiiresti lüüa, ja seetõttu ei muretsenud ta kahe rinde sõja pärast.

#18
+9
user3182445
2015-01-04 11:33:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kui vaatleme Teist maailmasõda ressursside vaatenurgast, siis võime mõnevõrra põhjendada Hitleri tungi Nõukogude Liitu isegi Ühendkuningriigiga sõdides.

Nõukogude Liitu tungimine oli osa näljaplaanist. Hitler nõudis alati „lesenbraumi” ehk elamispinda. Selles kontekstis tähendas suurem elamispind põllumajanduse alla suurema maa toomist. Saksamaa majandus hakkas juba Versailles 'lepingust välja tulema ja riigis oli terav toidupuudus. See tähendas, et nii tsiviilisikute kui sõdurite toitmine oli keeruline. Samuti soovis Hitler muuta Saksamaa põllumajandustootmise osas isemajandavaks. Saksamaa oli juba näinud, kui suur katastroof see võib olla, tuginedes Esimese maailmasõja mereväe blokaadi toidukaubandusele.

Võib tekkida küsimus, miks Saksamaa pöördus Venemaa poole isegi samal ajal Suurbritanniaga sõdides. Näljaplaani arhitektid, nimelt Herbert Backe, nägid ette, et:

Sõda saab jätkata ainult siis, kui kogu Wehrmacht on sõja kolmandal aastal Venemaalt söödetud.

See võib anda vastuse küsimusele, miks Saksamaa oli nii meeleheitel operatsiooni Barbarossa teostamiseks (1941. aastal, 3 aastat pärast sõda, täpselt nagu plaan ette nägi). Muidu ei suutnud nad sõjategevust lihtsalt ülal pidada.

#19
+8
user5004
2014-06-19 10:50:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Saksamaa ja Venemaa ei olnud kunagi tõeliselt sõbrad ja vaid vahetasid aeg-ajalt "kokkuleppeid". Neil on olnud umbusaldus. Kuid veelgi olulisem on see müüt, et Venemaale tungimine oli "halb mõte", kui nad seda tegid. See oli tolle aja kohta tegelikult väga geniaalne idee. Ärge unustage, et Stalin oli täielikult Hitleri lummuses ega uskunud isegi, et tema enda nõustajad Saksamaa rünnakut plaanivad. Olen nõus teistega, kes väidavad, et seda ei täidetud piisavalt kiiresti. Ja see jõudis mõne väikese väiksema detailini, mis muutsid tulemust. Sama kergelt oleks see võinud minna Saksamaa kasuks. Ma arvan, et kui Saksamaa saaks seda uuesti teha, teeksid nad seda ka uuesti, kuid võib-olla ainult varem :)

Huvitav tees. H: H-le häid vastuseid toetavad tõendid ja viited. Kas teil on tõendeid?
Minu arvates kasutavad kõik tõendid ja viited iga argumenti ja on täiesti objektiivsed või arvamuslikud, täpselt nagu minu oma. Ma juhin suuresti tähelepanu sellele, et ajakava on Saksamaa jaoks Venemaale tungimise jaoks ülioluline element, kuna Venemaad peeti sel ajal nõrgas ja haavatavas riigis. Seal polnud kunagi tugevat liitu ja Stalin oli täiesti loll või tahtis ehk vältida otsest lahingut Saksamaaga ja eitas teda? Kui Saksamaa saaks oma plaani paremaks muuta, oleks see pidanud toimuma varem ja kiiremini.
#20
+7
Raucher
2012-07-17 08:06:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Esiteks ei arva ma, et põhjus oleks olnud peamiselt poliitiline. Ma arvan, et see oli sõjalis-strateegilisest seisukohast lähtuv otsus.

Aastatel 1940–41 ei olnud Saksamaa / Inglismaa võimelised / piisavalt tugevad, et üksteisele viimane löök anda. Mõlemad pooled olid kurioosses sõjalises olukorras ("Kuningliku mereväe" võimsuse ja mandri-Saksamaa "Heeri" arvukate / tehniliste eeliste tõttu).

Berliini marssimiseks vajas Ühendkuningriik tugev mandri- / majandusjõud tema poolel (näiteks Nõukogude Liit või USA). Suurbritanniasse maandumiseks või edukaks piiramiseks oli Saksamaal vaja ehitada palju mere- / õhulaevu (pommitajaid ja u-paate) ning selleks piisavate ressursside jaoks.

Nõukogude Liidu kaotamisega oli Saksamaa oleks ära hoidnud potentsiaalse mandriohu (Ühendkuningriigi ja Nõukogude Liit) ja oleks saanud piisavalt ressursse, et võidelda isegi Ühendkuningriigi ja USA mereriikidega.

#21
+6
worldwarcrazzy
2012-05-01 23:21:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kuna Soome polnud kunagi nukuriik, oli see üks teljeriike. Punaarmee tungis 1941. aastal Soome. Teiseks olid 1941. aastal natsi-Saksamaa ja Nõukogude Venemaa vahel tõusud ja mõõnad. Kolmandaks tuli Punaarmee Poola idaosa lähedale. Neljandaks, kui Kolmas Reich vallutas Kreeka ja Jugoslaavia, toetasid nõukogude võim Kreekat ja Jugosloviat ning aitasid neid.

#22
+6
setobot5000
2014-05-02 07:17:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

See taandub merevõimele, õigemini Saksamaale ja Venemaa selle puudumisele.

Saksamaa ja Venemaa on mõlemad liidumaa suurriigid. Nad püüdsid luua merevõimu, kuid nende merevägi hävis. (I maailmasõja aegne Saksamaa, Venemaa Vene-Jaapani sõjas).

Kuni Vahemerel oli brittidel vaba valitsemisaeg, peab Hitler minema materjalide (nafta, gaas, metall) allikaid otsima itta.

Hitler teadis ka, et Venemaa läheb tema poole, kuna nad kaotasid idas tõsiselt ja Kesk-Aasias pole jõudu, et neil oleks vaja nagunii võidelda.

Nii et ta ründas samal ajal Nõukogude Liit polnud valmis. See oli õnnemäng, mille ta lõpuks kaotas, kuid tal polnud muud valikut.

#23
+5
user2597
2013-07-16 18:55:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma arvan, et see tulenes peamiselt Saksamaa kahanevast naftavarust. Enamasti jooksid nad suurel aktsiakuhjal, mis hakkas otsa saama. Nõukogude Liitu tungimine tähendas ligipääsu suurtele naftaväljadele, mis oleks natse pikaks ajaks kütnud.

Ma arvan, et kui nad oleksid jõudnud naftani, oleks maailm olnud kuradima näitusel isegi kui ameeriklastel on aatomipomm. Ärgem unustagem, et natsidel olid teadmised lõhustumisest, neil olid selle aja suurimad teadlased ja nad kontrollisid rasket vett töötlevat tehast.

NSV Liit vedas ** naftat Saksamaale kuni 22. juunini 1941.
#24
+5
Doctor Zhivago
2016-05-15 07:02:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Van Mansteini ja admiral Raederi sõnul, kes mõlemad soovitasid Hitleril rünnata Suurbritanniat kohe pärast Prantsusmaa purustamist 6 nädala jooksul, "täheldasid nad hämmastusega, et Hitler arvas, et Suurbritannia on tema liitlane". Nii lõppes igasugune katse Suurbritanniasse ametlikult tungida ... ilmselt ainus kord, kui natsi-Saksamaa töötajad kiirustasid rünnakutega ja Hitler seda tegelikult ei teinud.

Mis puudutab Babarossa, siis Hitler ütles selgelt, et see oli seotud sissetungile Venemaale "tipnesime 1941. aastal sõjaliselt, kuid Venemaa ei oleks seda veel vähemalt aasta". Nii et te ütlete mulle, mida see tähendab, sest ma ei saa sellest kindlasti aru.

Kes iganes, kellest David Glantz on kirjutanud kellegi parima ajaloo Generalplan Ostiga seoses, kui ta NSV Liidu kukkumisel Vene arhiivi pääses ... näitas paberil, et Punaarmee on 1941. aasta juunis Saksa Wehrmachtist ülekaalukalt parem. Isegi Hitler ütles Goebelsile, et "kogu maailm hoiab hinge kinni", kui ta kogu asja pihta pani ... nii et ma arvan, et see on vale öelge, et ta oli petlik ... vähemalt esialgu.

Üks peamine majanduslik põhjus Venemaale tungimiseks oli siiski orjatöö. 3. Reichil oli tohutut tööjõupuudust nii ümberrelvastamise kui ka Suurbritanniaga võitlemise ajal. Kuna Stalin oli teoreetiliselt oma tööjõu koguarvust õigesti Poola piirini Barbarossa ülespoole viinud ja tegelikult lahendas Wehrmachti tööjõupuuduse kohe.

Teisisõnu, kui armee kannataks alates 1942 Saksamaa majandus seda ei tee.

Sellel oli Prantsusmaa, Suurbritannia ja Venemaa jaoks laastavad tagajärjed, kui nad alustasid operatiivset võitlust tegelike rünnakute käivitamiseks "3. Reichi" vastu.

Ükski neist ei oleks ilma ameeriklasteta õnnestunud. ... ja USA teadis seda.

Kuna Jaapan ründas USA-d 7. detsembril 1941, on minu arvates huvitavam küsimus, miks USA arvas, et ta võib sõja võita kahel rindel ... mida USA tegelikult tegi.

See võib selgitada Hitleri mõtlemist "kahe rinde sõja" puhul.

Lühidalt öeldes oli Hitler väga madalal arvamusel Ameerika "võitlusjõust" ... nagu ta oma vaenlastest sageli tegi .

#25
+4
Michael
2013-10-01 04:21:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Üks võimalikest põhjustest, mille tõi välja Viktor Suvorov, oli see, et Saksamaa sai teada, et Nõukogude Liit kavandab sissetungi Saksamaale niipea, kui Saksamaa ammendab suurema osa oma ressurssidest läänes. Oma raamatutes "Jäälõhkuja" ja "Mobilisatsioon" tõi ta selle kohta mõningaid tõendeid, näiteks Nõukogude vägede koondamine piirile, miiniväljade eemaldamine piiri ääres, peamiselt ründerelvade tootmine, propagandaloosungid, mille eesmärk oli töötajad kogu maailmas "jne.

Suvorov võib olla huvitav lugemine, kuid seda ei tohiks pidada usaldusväärseks allikaks Saksamaa kavatsustele rünnata Nõukogude Liitu.
@davidfurber: väitis sama kindral Jodl.
Kui tal oli sõjajärgsel Nürnbergi protsessil kõik põhjused Barbarossa ennetava sõjana esitada?
@davidfurber: jah. :) Seetõttu mainisin seda kui "** võimalikku ** põhjust".
Ma saan aru. Kuid see on ka sama põhjus, mida natside propaganda õigustas sissetungi sakslastele ja nende okupeeritud Euroopale. Vt näiteks http://bytwerk.com/gpa/signal-1aug1941.htm. Kuid Hitleri seisukohalt oli ajastus pigem üks "kõik riides ja kuhugi minna", "selle sõja peamine eesmärk on Lebensraum Venemaal" ja "me ei saa võtta Inglismaad, kuid nad ei saa meid ka ". Mitte "kui ma nüüd ei lähe, saab Stalin mind kätte".
#26
+4
Jerry C
2014-06-30 07:20:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Saksamaa otsene põhjus Nõukogude Liidu ründamiseks oli Nõukogude arenenud ettevalmistused Kesk- ja Lääne-Euroopasse tungimiseks („vabastamiseks”). Nõukogude Liidul oli tol ajal maailma võimsaim armee ja ta hakkas koondama väed uue Nõukogude-Saksamaa piiri äärde.

Tõhusalt peatasid sakslased Stalini plaani kehtestada Euroopas kommunistlik valitsus. See vaade ei ole ajaloolaste seas populaarne, sest natsi-Saksamaa pani toime inimkonna vastu kohutavaid kuritegusid ja Nõukogude Liit oli mõnda aega lääneliitlane.

Kuula Hitleri 3. oktoobri 1941. aasta kõnet.

+1, kuigi argumenti on pikka aega peetud "kehtetuks", kuna natsid kasutasid seda, ja siis veelgi enam "kehtetuks", kuna mõned pseudoajaloolased seda kasutasid, on Mark Solonin näidanud, et Nõukogude allikad toetavad seda üsna hästi. Enam pole küsimust "kui Stalinil oleksid rünnakuplaanid", jääb vaid küsimus "1941 või 1942?"
#27
+3
Stumbler
2017-03-06 17:52:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lisades juba niigi häid vastuseid.

See ei olnud tohutult oluline.

Kahel rindel sõja pidamise kõige olulisem aspekt oli Atlandi ookeani ranniku valvamine. . Enamasti tähendas see vajaliku arvu relvajõudude sidumist tagamaks, et sissetunge või haaranguid ei saaks läbi viia (või vähemalt ilma tohutu riskita).

Winston Churchill tegi selgeks, et Ühendkuningriigi alistamine (päris heidutav ülesanne praegusel kujul) ei tähendaks konflikti lõppu läänes. Tema kuulus kõne 1940. aastal tegi selgeks, et Ühendkuningriigi valitsus jätkab saarel võitlemist ka pärast maiseisundi kaotamist ning jätkab ka impeeriumis vastupanu, isegi kui see Briti saartelt täielikult välja heidetakse. Partisanide tegevust võis eeldada ka okupeeritud aladel. Sellisena seotaks läänes pikka aega suur hulk Saksa sõdureid, isegi kui sõda sellel rindel oleks "ametlikult" lõpetatud.

Teine aspekt, mida tuleb märkida, oli see, et peetakse Saksamaa jaoks halvaks ideeks sõda pidada kahel rindel. Stalin ei uskunud, et Hitler kunagi NSV Liitu tungib, kui Suurbritannia jääb ohuks. Selle idee kinnitamiseks võeti Barbarossa eel (10. – 11. Mai) ette suurim õhurünnak Suurbritannia vastu. Hoolimata vastupidisest luurest, jäi NSV Liit (ja eriti Stalin) vahele, kui Saksamaa alustas 22. juunil pealetungi. Selle tagajärjeks oli Nõukogude vägede täielik hävitamine läänes. Kuna sõda Saksamaaga peeti lõppkokkuvõttes üsna tõenäoliseks stsenaariumiks, oli suur osa nõukogude tööstusest juba Uurali taha paigutatud, mis tähendab, et see on kogu sõja vältel praktiliselt puutumatu.

Sõja ajal sõdides kahel rindel võimaldasid liitlastel Overlordi ajal Prantsusmaal maanduda, selleks etapiks oli sõda juba otsustatud.

Selle argumendi näib olevat vastuoluline tõsiasjaga, et isegi verise ja veninud kahe rinde sõda pidades oli Saksamaa 1917. aastal Venemaa alistanud vaid 24 aastat varem.
@PieterGeerkens * näiliselt * oli vastuolus. Tegelikult ei vallutanud Saksamaa esimeses maailmasõjas Venemaad. See võis sõjaliselt võita Venemaa, kuid mis sundis teda WW1-st, oli Venemaa kodusõda. Pealegi oli sõjapidamise olemus muutunud. Läänerind oli aastatel 1915–17 suures osas staatiline. Hilisem sõjaline filosoofia oleks olnud suures osas vastuolus ideega, et teil võib olla valdavalt staatiline ja stabiilne rind vaenlase vastu, kellel on igasugune relvapariteet.
#28
+3
Anixx
2011-12-26 17:15:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma arvan, et parim vastus tõelisele vastusele on see, et ta tahtis kõik juudid võimalikult kiiresti tappa. Suurbritannias oli vähe juute, samas kui NSV Liidu lääneosas ja Poolas oli maailmas kõige rohkem juute, kuna endise Vene impeeriumi asustus oli halb, kuna juutidel oli kohustus elada ainult riigi lääneosades.

Aastal 1939 tegi Gestapo uuringu ja jõudis järeldusele, et NSV Liidu lääneosad olid juutide bioloogiline alus.

Kas teil on viide viimasele lausele? Ma pole sellest fakoidist varem kuulnud
Samuti arvas ta, et Suurbritannia on maailmakapitalistliku juudi vandenõu aujärjel, sest usub, et Suurbritannia on nende endi geopoliitiliste huvide suhtes ebaaus, pidades Saksamaaga oma "valitud sõda". Ta eelistas Inglismaale meresid ja Saksamaale kontinenti - muidugi Saksa tingimustel.
#29
+2
D J Sims
2016-09-24 20:59:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Stalin ründas tõenäoliselt niikuinii ja tegi sellesuunalisi avaldusi.

Allikas: Nõukogude Liidu rünnakuplaanide poleemika

Danilov ja Heinz Magenheimer uurisid seda plaani ja muid dokumente 1990. aastate alguses, mis võib viidata Nõukogude ettevalmistustele rünnaku jaoks, Austria sõjaväe ajakirjas (Österreichische Militärische Zeitschrift, nr 5 ja 6, 1991; nr 1, 1993; ja nr 1, 1994). Mõlemad teadlased jõudsid järeldusele, et Žukovi 15. mai 1941. aasta plaan peegeldas Stalini 5. mai 1941. aasta kõnet, mis kuulutas uue pealetungiva Punaarmee sündi.

Teistes vastustes toodud põhjused, kuigi tsiteeritud, ei ole need tingimata tegelikud põhjused, miks Saksamaa ründas. Natsi juhtkond soovis ilmselt sõda raamistada agressiivse vallutusena, mis õnnestuks, mitte meeleheitliku ennetava streigina, et aeglustada palju tugevamat vastast.

Igal juhul ootasid mõlemad pooled sõja toimumist. Stalin uskus, et kapitalistlike rahvuste vaheline sõda loob ideaalsed tingimused Nõukogude rünnakuks. Samuti eeldas Hitler Venemaaga võitlemist, nagu öeldi Mein Kampfis. Arvestades neid mõlema poole eeldusi, on ainus loogiline tulemus see, et Saksamaa ründab kõigepealt 1941. aastal, kui ta oli äsja vallutanud Lääne-Euroopa ja oli kõige tugevam.

#30
+2
Konstantin
2018-01-05 12:44:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Saksamaa võitles juba kahel rindel. See on esimene maailmasõda. Ja Hitler sõdis selles sõjas. Ta ei olnud idioot.

1920. aastate Saksamaa on tõrjutud riik. Sama nördimus kui NSV Liit. Saksamaa ja NSV Liit aitasid üksteist. Aga ... NSV Liit on ainus sotsialistlik riik maailmas. Kuid "probleem" seisnes selles, et see ainus sotsialistlik riik arenes kiiresti. Industrialiseerimine, tasuta meditsiin, tasuta haridus, vaba maa, autarkia. See on oht kogu kapitalistlikule maailmale. See on lipp, kõigi maailma kommunistide sümbol. Stalin ütles, et "kas me saame tööstusjõuks või hävitatakse". Kõik bolševikud mõistsid, et NSV Liit on sihtmärk number üks. Küsimus oli: kes, kus ja millal tapab esimese rahvademokraatia riigi. Valik oli täiuslik: Saksamaa. Ühe hetkega sai sõbrast vaenlane. Hitler - tohutu palgamõrvar. Hitler võttis vastu Tšehhoslovakkia. Hitler võttis vastu Poola. Prantsusmaa ei tahtnud tülitseda ja andis tegelikult alla. Isegi poolakad kaitsesid pealinna. Prantslased aplodeerisid Saksa vägesid. Kui Hitler sai tugevaks, ründas ta NSV Liitu. Sest Hitler on palgatud tapja. NSV Liit on palgatud tapja ohver. Kõik on väga lihtne.

Muide, on veel üks "kummaline" hetk. "Idioot" Hitler ei mobiliseerinud majandust. Kui olete sõjas, peate mobiliseerima kogu majanduse. Oletan, et kapten hoidis koera lihtsalt rihma otsas. Omanik kartis, et Hitler võib kontrolli alt väljuda. Omanik pani koonu - ta keelas majanduse mobiliseerimise.

Kui palgatud mõrtsukas vahele jättis, korraldas klient tema hävitamise.

p.s. 1941. aastal kontrollis Hitler rohkem tehaseid ja insenere kui Stalin. Mobilisatsioon + tehnoloogia = tuhanded panzid, stugid, ganomagid, lennukid, suurtükivägi, diviisid, korpus, armeed. NSV Liit võib kaotada, kuid saksa lambakoeral oli lühike rihm.

"Hitler on palgatud tapja" (ja muud väited)? Allikad parandaksid seda vastust.
#31
+1
Tyler Durden
2014-04-06 06:06:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Probleem oli selles, et rünnak Inglismaale oli ebaõnnestunud. See tähendas, et Saksamaa blokaadi ei olnud võimalik leevendada. Hitler oli pankrotis ja tal polnud muid võimalusi kui Venemaa ründamine. Nad purustasid Berliinis sõna otseses mõttes käsipuid, et vanaraua kätte saada. Kõik olid toiduportsjonites, mis muutusid kuude lõikes üha rangemaks. Nõukogude Liit oli ainus rünnatav koht, kus Reichi majandusolukorra mõjutamiseks on vaja ressursse.

Ideaalne oleks olnud Suurbritannia vallutamine ja Atlandi ookeani üle võtmine. See oleks avanud kaubanduse ja olukorda parandanud, kuid kuna inglased on kanalit kindlalt kontrollinud ja Saksamaa merevägi on Inglismaa väljakutseteks liiga nõrk, jäi maasõda Nõukogude Liidu vastu alles.

Ärge uskuge anekdoote ega inimeste sõnu nende motiivide kohta. Kui surumine tuleb tõugata, dikteerib teie rahakott teie tegevuse ja Hitleri rahakott oli tühi.

#32
  0
user27618
2018-01-13 13:01:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lühike vastus: Molotovi – Ribbentropi pakt lõppes alati halvasti. Staling vihkas Hitlerit ja Hitler vihkas Stalinit nagu ükski teine ​​liider Euroopas. See, et Hitler lõi esimesena, pole tõenäoliselt nii suur viga, kui tundub. Saksamaa ja Nõukogude Liit kavatsesid selle alati segamini ajada. Hitleri suur viga Nõukogude Liidu ründamisel ei olnud Moskva õigeaegne edasiliikumine ja hajameelsus. Enamik ajaloolasi lahkas arvamust, kas Saksamaa kindralstaap oleks olnud ilma Hitleri sekkumiseta Venemaal edukas. Hitleri viivitused Moskva ründamises tähendasid, et halvasti varustatud Saksa armee pidi võitlema läbi ajaloo ühe külmema Venemaa talve ja Saksa armee ei toibunud kunagi.

Pikem vastus: Hitler oli võimeline suurepäraseid uuenduslikke ideid, kuid ta suutis ka suuri vigu teha. Enamik Hitleri kindraleid uskusid, et Poola sissetung oli viga, sest sel ajal ei olnud Saksamaal Prantsusmaaga piirilauda valvamas palju jäänud. Siis arvas enamik tema kindralitest, et Prantsusmaale tungimine oli viga, arvestades Esimese maailmasõja kogemust ja tavapärast tarkust, et Prantsuse armee oli mandri tugevaim, rääkimata Suurbritannia vägedest. Mõlemal juhul oli Hitler oma kindralite vastuväidetest hoolimata õigeks osutunud. Üks suurtest aruteludest II maailmasõjas on see, kas see jäetakse nende endi hooleks, ilma et hitlerid sekkuksid, kas Saksa kindralstaap oleks olnud Venemaal edukas. See on ebaselge, kuid selge on see, et ilma Hitlerita poleks nad tõenäoliselt 1941. aasta juunis Nõukogude Liitu rünnanud ja Hitleriga ei saanud nad edukad olla.

Hitler oli populaarsust kogunud 1920. aastatel neli põhipunkti.

(1) Versailles 'lepingu ründamine (2) pangermaanluse edendamine, (3) antisemitism (4) antikommunism

Hitler, kes oli tegelikult uskumatult halvasti informeeritud paljudes küsimustes, millest talle meeldis eksperdina rääkida, näiteks Ameerika sisepoliitikast .. ja sellest, kui mõjukad olid juudi kodanikud igas riigis, kuhu ta tungida tahtis. Hitler võrdsustas antikommunismi ja antisemitismi sageli, kuna uskus, et kommunism on juutide plaan maailma kontrollida. (**) Et Hitler vihkas kommuniste rohkem kui britid, ei tulnud kellelegi uudiseid. Hitler ja natsid olid enne võimule saamist Saksamaal tänavavõitlust pidanud kommunistide vastu. Ta vihkas kirglikult kommunismi ja märkis sama palju 1000 kõnes ja silmapaistvalt omaenda eluloos Mein Kamf (minu võitlus). Hitler unistas Venemaa puhastamisest juutidest ja kommunistidest ning kogu selle maa hõivamisest Saksa kasutuseks, tõenäoliselt ka selles järjekorras.

Miks siis Stalin Saksamaaga joondus. miks nõustus Nõukogude Liit augustis 1939 Molotovi – Ribbentropi paktiga. Kuna Nõukogude Liit ei olnud sõjaks täiesti valmis ja ostis aega. Stalin üritas valmistuda nii kiiresti kui võimalik, nagu kogu Euroopa valmistus. Molotovi-Ribbentropi pakt ostis Venemaa kaks aastat, mis oli Stalini jaoks tõenäoliselt seda väärt. Hitler reetis 1941. aasta juunis Stalini rünnakud, kuna ta nägi võimalust, mida tõenäoliselt polnud, viia Nõukogude Liit kiiresti välja, enne kui nad said täielikult ette valmistuda. Mis toob meid tagasi kolossaalsete vigade juurde, milleks Hitler võimeline oli. Jah, Nõukogude Liitu tungimine oli viga, sest see põhjustas Saksamaa taas kahe rinde sõja lõksu jäämise. Tõeline saatuslik valearvestus oli see, kui Hitler tegi pausi ja suunas väed armeegrupi keskusest lõunasse Kiievi Ukraina suunas. Hilinemine peatas rünnaku Moskvale ja sundis halvasti varustatud (talveriiete) Saksa vägesid võitlema ühel kõige hullemal Venemaa talvel, mis kunagi registreeritud. Saksamaa ei kosunud enam. Wehrmacht ei suutnud oma survet Moskvale vastu pidada, selle asemel sõdis ja lõpuks taandus kogu Venemaa territooriumil.

(*) Miks oli Moskva nii tähtis? Nägin eelmist kommentaari Napoleoni Moskva kohta ja see ei aidanud tal Venemaa talvel katastroofi ära hoida. Vastus on Rongid. Moskva oli kogu Nõukogude Liidu keskne rongisõlm. Kui Hitler oleks kontrollinud Moskvat, oleks ta juhtinud kõiki rongisüsteeme, mida Venemaa kasutas lisaks vägedele, vaid kogu nende sõjalise ja tsiviillogistika transportimiseks. Kui Hitler oleks Moskva enda kätte võtnud, oleks see mäng lõppenud.

(**) Hitler uskus ka, et kapitalism on juutide plaan maailma kontrollida, nii et mine tea.

#33
-1
user2277550
2018-05-14 14:52:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lisades juba olemasolevatele vastustele traditsioonilises strateegilises järjekorras, mis eksisteeris enne tuumarelva.

Kontrollitav maa = K * mehed sõjaks = k2 * sõjaressursid

See oli traditsioonilise sõjalise korra alus.

Hitleri Prantsusmaa ja Poola vallutamist peegeldasid täpselt omamoodi Stalinsi tegevused Rumeenias, Soomes ja Balti riikides. See oli loomulik ja eesmärk oli mitte anda mingit strateegilist kasu.

Kuid Saksamaa oli endiselt väga sõltuv Nõukogude toornafta ja teiste selliste oluliste ressursside kaubandusest. Siin peitub vajadus minna Venemaale järele. Ideoloogilisel elemendil poleks olnud suurt tähtsust, kui Hitler ei tunneks, et Venemaal oleks olnud tõhus tapmislülitus Saksamaa tööstuse üle, mida ta teadis.

Kuid üks Saksamaa varasemaid plaane, mida ma arvan, soovis Venemaa surutakse üle Uurali ja luuakse uus status quo kõikjal Uuralitest läänes. See oleks muutnud Saksamaa valdavalt isemajandavaks ja oli ilmselgelt kindel doktriin. Tasakaalu kukkumine oli minu arvates Ameerika Ühendriikide sisenemine ja tõsiasi, et liitlased võisid jätkata võidukat hõivasõda, mida nad lõpuks ka tegid.

#34
-3
Andrei
2011-10-13 01:57:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sest Hitler oli hull. Ta ei olnud ühegi standardi järgi normaalne.

Kas ta oleks eeldanud, et USA ühineb Suurbritannia ja Venemaaga Saksamaa vastu ning et USA saadab Venemaale praktiliselt piiramatut sõjalist abi - isegi siis tungis ta Venemaale, kuid ta oli hukule määratud päeval, mil ta tungis. Kuigi Hitleri kukkumiseks kulus 4 pikka aastat.

Vahepeal kuulutas USA sõja Hitler, mitte vastupidi. Samamoodi võib küsida, miks ta astus USAga sõtta enne NSV Liidu ja Suurbritannia alistamist.
Ameerika Ühendriigid olid juba pikka aega Saksamaal sõda pidanud detsembris 1941. Rahvused olid juba niikuinii sõjas.
Ma eelistan "teistmoodi loogilist". :-)
Vastus on vale. Hitleril on tõsiseid probleeme tegeliku maailmapildi saamiseks alles sõja viimastel päevadel. Sõja algusaastatel oli ta terve mõistusega ja suutis täielikult teha strateegilisi otsuseid.
Ah, siin see on. Vastus, mis ütleb * kuna ta oli idioot *.


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...