Küsimus:
Kas Rooma impeerium põhines "röövimajandusel"?
Chris Bunch
2011-10-14 00:58:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Arnold J. Toynbee ja James Burke on öelnud, et:

Impeeriumi majandus oli Raubwirtschafti või röövimajandus, mis põhines olemasolevate ressursside rüüstamisel, mitte aga millegi uue tootmisel. Impeerium tugines vallutatud alade saagiks (see tuluallikas lõppes loomulikult Rooma territoriaalse laienemise lõppemisega) või maksude kogumise mustrile, mis ajas väiketalunikud vaesusesse (ja veel rohkemat vajaminevasse doli). neile, kes ei pääse maksustamisest) või sõltuvusse maksust vabastatud maabunud eliidist. Vallutatud aladelt austusavalduse lõppedes pidi nende sõjamasina täiskulud katma kodanikud.

Mil määral on see tõeline ja domineeriv majanduslik jõud impeeriumis? St kas oli muid võimsaid majandusmõjusid või oli röövellik majandus domineeriv?

Eemaldasin sildi [tag: rooma], kuna seda tuleks kasutada ainult Rooma linna jaoks.
"kodanike poolt". Ma ei usu, et Rooma kodanikud osalesid produktiivses töös. Tootmine Rooma territooriumil sõltus orjade [sissevoolust] ... See omakorda sõltus edukast vallutusest või kolooniate ootele panekust.
@Andrei ja te eksite täiesti. Keskmine Rooma kodanik oli produktiivne kodanik. Orje kasutati peamiselt füüsiliselt nõudlikuks tööjõuks või tööjõu suurendamiseks, et see ületaks kodanike suutlikkust. Sellised asjad nagu tulekahjude süütamine, kaevandamine, talutööd ja aristokraatia kui teenistujate staatuse sümbol.
Seda tõlgendust jätkatakse John Dominic Crossani teostes, kes võrdleb Rooma impeeriumi IIRC kaitsereketiga.
Neli vastused:
#1
+24
Tom Au
2011-10-20 02:35:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Rooma algupärane vabariik (enne Puunide sõdu) oli jõukas, isemajandav majandus, mis põhines jõukatel, sõltumatutel ja suhteliselt vabadel põllumeestel, kellel oli stabiilne tehnoloogiline areng. Seetõttu oli Roomal suhteliselt esinduslik valitsus ("veto" oli algselt tavainimeste kaitsmise seade).

Võib väita, et Kreekas, Hispaanias, Kartaagos, Hispaanias, Kreekas Lähis-Ida, Gallia ja Suurbritannia (mis olid alguses kaitsvad ja hiljem solvavad) muutsid võiduka Rooma röövellikuks majanduseks. (Inimestel on tänapäeval isegi Ameerika Ühendriikide suhtes sarnased hirmud.)

Kuid see ei olnud see viis, kuidas riik "üles seatud" oli.

Ma pean sinuga siin nõustuma. Roomlased ei kavatsenud seda kindlasti teha, ehkki see võis lõpuks juhtuda. Märkimist väärib siiski see, et kõikjal, kus nad riisusid, ehitasid nad ka Rooma garnisoni toetatud infrastruktuuri ja kauplemispunkte.
Enne esimest Puuni sõda oli Rooma Vabariik lihtsalt lahtine linnriikide föderatsioon, umbes nagu Vana-Kreeka. Nad ei hõlmanud kogu Itaaliat enne, kui vahetult enne Hanibali sissetungi (ja ta veetis suurema osa ajast linnade vaheliste hiljutiste liitude tühistamiseks).
Rooma impeerium oli mõlema kombinatsioon. Kuigi oli röövimist, oli ebatõenäoline, et sellest piisaks süsteemi ülalpidamiseks. Ja äärepoolsed piirkonnad olid välja töötatud ja neist said lõpuks täielikult funktsionaalsed provintsid, kus elanikud olid impeeriumi kodanikud, kellel polnud teistsugust staatust kui tuumal.
#2
+14
T.E.D.
2012-04-06 19:12:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mina isiklikult seda ei osta. Kui need oleksid põhinenud tõesti rüüstamisel, oleks mõistlik olnud jätta puudustkannatavad keltid ja sakslased rahule ning minna pärslased minema. Neil oli selleks mitu võimalust. Kui midagi, siis püüdsid roomlased teha vastupidist.

Rooma impeeriumi allakäigu kohta on palju teooriaid. Kõige toredam, mida selle kohta öelda saan, on see, et see on üks neist. :-(

Ma pole isiklikult kindel, mis oli selle põhjus (või isegi kui põhjus oli a ). Ma tean küll, et inimesi oli palju vähem impeeriumi arenenud piirkondades 3. sajandil kui 2. sajandil. Kas see oli põhjus või tagajärg, ei oska ma öelda. Kuid kaotades selle, et paljud inimesed tööjõul põhinevas majanduses vähenevad silmaringid igasugune tsivilisatsioon.

Ratsaväele ülekanduv sõjaline jõudude vahekord kindlasti ei aidanud. Põllumajandusühiskondadel on raskusi Kolgata arendamisega, mis on konkurentsivõimeline rändkarjakasvatusega tegelevate seltsidega (kus kõik elavad hobusel).

Roomlased püüdsid seda vähemalt korra teha. Üldiselt oli Parthia siiski üsna tugev ja roomlased ei olnud tõenäoliselt võimelised seda tõsiselt kaaluma enne väga hilist vabariiki pärast Mithridatic Warsi lõppu. Muidugi suri Crassus Partia vallutamisel kätt proovides ja Caesar plaanis seda tapmise ajal.
Olen enamasti teiega nõus, kuid tuleb märkida, et roomlased arendasid oma ratsaväge üsna hästi, täpselt selleks, et toime tulla barbarite sissetungidega. Mõnevõrra vaieldakse, kuid põhimõtteliselt võib ülemineku seostada Gallieni reformidega (ma kasvasin üles arvades, et ta on alatu joodik; aga ilmselt oli ta nii see kui ka sõjaväe reformaator).
Ja see ratsavägi koosnes vähemalt esialgu peamiselt kolooniate ja äärealadel asuvatest inimestest, kus oli hobusetöö traditsioon.
#3
+9
Felix Goldberg
2013-01-09 15:49:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ei, see põhineb ajaloo pealiskaudsel lugemisel. Toynbee pidi välja ehitama suurejoonelise ühtse ajalooteooria. See on väga lõbus, kuid peened detailid tuleb lihtsalt vaiba alla pühkida, et teooria muljetavaldav välja näeks.

Vaatame seda periooditi: Varane / Keskvabariik : agraarühiskond (vt Tom Au vastust) Hiline vabariik : Rooma laienes ja vallutas pidevalt uued maad, see on tõsi. Samuti kasutas ta omandatud uusi maid kurjasti ära ja valitses vääralt ning ajas need võlgadesse (vaadake publicani ). Kuid kas laienemist tingis röövimine või vastupidi? Selle kohta pole tõelisi tõendeid, ehkki see on pikka aega olnud marksistlike ajaloolaste põhiosa. Varajane impeerium : väiketalunikke ei vallutata, ei röövita, ega neid ei puudutata. (Jah, seal on see kuulus tsitaat "latifundiad on Itaalia hävitanud", kuid see on lihtsalt see - hea koopia). Loe Rostovzeffi - impeerium oli jõukas, parim aeg inimeste elamiseks - materiaalselt öeldes - vähemalt 16. sajandisse elamiseks. Ja jah, see oli suures osas (kuid mitte täielikult!) Orjamajandus. Kust nad siis orjad said? Nad aretasid nad. (Vaadake käesolevat artiklit, kuidas lahata selle lihtsa teema 19. sajandil segadust.) Hiline impeerium : just siis muutus impeerium väidetavalt liiga raskeks sõjaväemasin, mille ülalpidamisel loodetakse tohutusse bürokraatiasse, mis talupoegadelt elu välja imes. Kuid nagu näitab eelmine periood, ei olnud see struktuuriliselt ette määratud olukord.

Ja veel üks asi: Augustuse ehitatud sõjamasin, mis oli paigas kogu varajase impeeriumi ajaks (200 aastat), oli tegelikult suhteliselt väike; mõned ajaloolased väidavad, et see oli kavandatud just selliselt, et keelata tulevastel valitsejatel pidurdamatu vallutamine, mis Augustus arvas, et see võib olla väga destabiliseeriv. Teised suhtuvad muidugi tema kavatsusest sõltumatult, kuid on vähe argumente, et printsipaadi sõjaväeüksus oli tegelikult väike ja ökonoomne.

Kokkuvõtteks veel: Toynbee esitas teooria, mis sai 4 perioodist ainult 2 õige ja isegi seal, kui andmeid vaatate, tundub sobivus pigem välja mõeldud. Kuid kindlasti on see kõik väga lõbus.

1) orjamajandus piirdus enamasti konkreetsete tööstusharudega, nagu põllumajandus ja kaevandamine. 2) paljud orjad olid süüdi mõistetud kurjategijad ja sõjavangid, teised tõepoolest aretati teiste orjade järeltulijatena. 3) hiline periood ilmnes nii, nagu te seda pealiskaudselt kirjeldate, tegelikkuses, kui see oli strateegilise ülepingutuse tulemus, kusjuures äärepoolsed piirkonnad olid tegelikult iseseisvad kuningriigid, kus valitsevatel sõjaväekuberneritel oli liiga lihtne saada keiserliku staatuse ambitsioone, pannes nad marssima Roomas. See tõi kaasa leegionide arvu suurenemise konkurentsis trooni pärast.
@jwenting: Hilist perioodi (nagu peaaegu kõike) tõlgendatakse erinevalt. Strateegilise leviala ja iseseisvate kuningriikide mõiste on huvitav, kuid mul on selles kahtlusi: (a) Piirid olid praktiliselt samad mis printsiibi ajal vaimukalt ei olnud enamikus 4. sajandist usurppe ja keisritel oli kogu impeeriumi üle täielik võim. Kuid olen nõus, et tööjõu hajumine kriisides osalenud kodusõdades oli impeeriumi väljavaadetele väga halb.
@jwenting: Kuid ma arvan, et oleme orjamajanduse (eba) tähtsuse osas sisuliselt ühel meelel?
Ma ütleksin, et orjamajandus oli impeeriumi jaoks oluline, kuid mitte iseenesest see, et rüüstamine oli (põhi) impeeriumi RKT suur osa. Strateegilise ülepingutuse osas võisid piirid olla samad, kuid tuum oli järjest nõrgem, kontroll kaugemate piirkondade üle vähenes, samal ajal kui need piirkonnad muutusid majanduslikult tugevamaks (mis ise paneb ideele vale) et neid alasid rüüstati südamiku toitmiseks regulaarselt).
#4
-4
Don Badowski
2013-04-01 01:43:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kõik head punktid. Kuid James Burke'is pole mõistlik kahelda. Jah, Rooma ehitas vallutatud aladele küll teid, linnu jne. Kuid see ei korvanud selle hävingut. Mõelge gallidele. Ei, nad ei olnud nii hea tehnoloogia tasemel kui roomlased või kreeklased, kuid polnud sugugi barbarid. Mida Ceasar neile tõi? Hävitamine ja orjus. Mõelge Daciale. Riik hävitas ja rahvas müüdi orjusse muul põhjusel kui selle käes olev kuldhord. Mida tegi Trajanus selle kullavaranduse ja kümnete tuhandete orjadega? Muutis Rooma roomlaste jaoks ilusamaks ja see oli kõik. Kõik, mida Rooma tegi, oli selle rüüstamismajanduse toetamine, kas otsese rüüstamise või orjasüsteemi abil. Ma arvan, et olulisem küsimus on see, miks lihavõtete impeerium ellu jäi, kui lääneosa seda ei teinud. Kas idas oli parem, ausam süsteem, mis põhineb raskel tööl ja teenetel? Mitte et ma kuulnud oleksin. Võib-olla saadan James Burke'ile kirja ja küsin temalt.

Tore retoorika, kuid nagu te ise välja toote, ei toimi teooria lihtsalt. Btw, kes on James Burke?
See vastus võib olla väga hea, kui see ainult sisaldaks rohkem viiteid ja vähem retoorikat. Faktid on olemas, kuid kui ma olen väidetest lummatud, ei saa ma kuidagi edasi minna ja rohkem teada saada. Täname suurepärase vastuse alguse eest.
vastus on täiesti vale. Enamasti tõid roomlased vallutatud aladele jõukust ja lõpuks kodakondsust. Dacia ja Carthage olid pigem erand kui reegel. Mässude ajal karistati Juudamaad mitu korda karmilt, kuid ka alati ehitati see üles.
@jwenting: Tõepoolest, Donil jäi puudu sellest, et Rooma lõpuks omastas vallutatud rahvad; nii et kui keiser "tegi Rooma roomlaste jaoks ilusamaks ja see oli kõik". ta oli kasulik kõigile seni vallutatud inimestele. Muidugi ei osanud sel hetkel vallutatud inimesed seda eriti hinnata - kuid nende järeltulijad said siiski võimaluse saada roomlasteks ja nautida järgmiste vallutuste vilju. Omamoodi verine Ponzi-skeem, kui soovite :)
-1
-1 ma kardan ....


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...