Läbi ajaloo on see osutunud paljude impeeriumide, sealhulgas kreeklaste, hiinlaste, pärslaste ja roomlaste jaoks keeruliseks ülesandeks. Mida suurem on nende territoorium, seda raskemaks muutus nende haldamine ja kontrollimine. Tegelik puudus oli suutmatuses kiiresti ja tõhusalt suhelda.

Mõnel juhul kõhklesid need, kes vajasid heakskiitu või tuge, ilma nõuetekohase volituseta tegutsema ja viivitused vastuste saamisel viisid nende langemiseni. Üks viis, kuidas mõned üritasid sellega toime tulla, oli määrata impeeriumi eri piirkondades kõigi otsuste tegemiseks volitatud juhid. Lõppkokkuvõttes kippus see viima võimuvõitluseni, mis paratamatult tõi kaasa impeeriumi lagunemise.

Et lahendada küsimust, kuidas roomlased suhtlesid, kasutati mitmeid erinevaid meetodeid, sõltuvalt sellest, mis oli saadaval või kõige otstarbekam. Mõnel juhul kasutaksid nad jooksjaid, mõnel juhul aga ratsanikku. Oli ka olukordi, kus nad saatsid sõjaväe leegioni ohvitseri või ametniku saatmiseks, kellele usaldati isikliku sõnumi edastamine. Ma ei mäleta, et oleksin kusagilt lugenud, et nad oleksid kasutanud tuvisid

Rooma impeeriumil oli cursus publicus, mis säilitas hobuste infrastruktuuri ja teejaamu. Sõnumi saatja varustas sõnumitoojat ennast. Seda kasutati ka sõnumite, kohtunike ja mõne raske kauba transportimiseks. Olulised sõnumid läbisid tavaliselt umbes 50 miili päevas.

Ma arvan, et lühike vastus teie küsimusele on: Ei. Impeerium püsis väga hästi umbes 400 aastat (ütleme Augustuse surmast 14. aastal kuni umbes 400, kui nii impeeriumis hakati tundma rahvaste rännet) sama kommunikatsioonistruktuuriga.

Vanad riigid vajasid palju vähem tsentraliseeritud otsuste langetamist kui tänapäevased ja cursus publicum süsteem, mida mainiti teises vastuses (muide oli ka mereväe süsteem), koos kuberneridele antud märkimisväärse autonoomiaga piisas impeeriumi vajadustest.

Impeeriumi jagunemine oli minu arvates seotud pigem välise surve suurenemisega loodud poliitiliste vajadustega kui kommunikatsiooniga. probleeme. 3. sajandi lõpu gooti sissetungidega alustamiseks reageerimiseks oli rohkem ähvardusi, kuid keiser ei saanud kunagi usaldada liiga suure sõjalise võimuga alluvat, sest hilisem oli peaaegu kindel, et ta mingil etapil tema poole pöördub; ainus toimiv lahendus oli impeeriumi ja selle armee jagamine. Siin ei olnud probleem mitte tehnoloogiline, vaid poliitiline.

Vikipeediast

"Kontrolli säilitamiseks ja asjaajamise parandamiseks prooviti erinevaid skeeme keisri töö jagamiseks üksikute vahel jagades. ja 324, 337 kuni 350, 364 kuni 392 ja jällegi vahemikus 395 kuni 480. Ehkki haldusüksused varieerusid, hõlmasid nad üldiselt tööjaotust ida ja lääne vahel. Iga jaotus oli võimu jagamise vorm (või isegi töökoha jagamine) lõpliku impeeriumi jaoks ei olnud jagatav ja seetõttu jäi impeerium juriidiliselt üheks riigiks - kuigi kaaskeisrid nägid üksteist sageli pigem konkurentide või vaenlastena kui partneritena. "

See on ilmselt parim tõend selle kohta, et sidekulud kasvasid teostamatuks; jagasid keisrid impeeriumi, sest imperiumit polnud võimalik teostada.

Ma arvan, et oleks huvitav (a) uurida prokonsuli tõusu kui Rooma vabariiklaste süsteemi kohanemist suhtlemise suurenenud kuludega ja (b) üldist küsimust, kuidas Rooma Vabariik tasakaalustas volituste delegeerimine järelevalve säilitamise raskuste vastu (ma väidan, et teie küsimuse kontekstis on side väärtus järelevalve teostamine) - kuid need küsimused jäävad pinu vahetamise raamidest kaugele. (

Pean nõustuma @Felix Goldbergiga. Suhtlus polnud tõeline probleem. Võimule jäämine oli kindlasti paljude keisrite jaoks. Keisrite suremus oli sama kõrge kui gladiaatoritel. Mitte nii, et paljud surid rahulikult voodis.

Suheldi cursus publicus'ega, mis püsis enam-vähem taktitundes kuni impeeriumi lõpuni. See süsteem oli hästi toiminud siis, kui impeerium oli kõige ulatuslikum, nii et kommunikatsioon ei saa olla selle hävimise ja impeeriumi lõhenemise tegelik põhjus.

Märkan, et nii provintsid kui ka väeosad muutuvad järk-järgult väiksemaks üle aja. Osa sellest võib olla ka parema juhtimise võimaldamine. Palju olulisem põhjus on mässu raskendamine.

Kuberner, kes kontrollib suurt osa Gallias 4 või enama leegioniga, on keisrile palju ohtlikum kui kuberner, kes valitseb palju väiksemat provintsi, eriti kui sõjaline juhtkond on eraldi. Kuberneril oleks purpurpunase pakkumise tegemiseks poliitiline võim, kuid mitte sõjaline jõud ja sõjaväeülemal puudus poliitiline jõud teda toetada. Mõlemal juhul oli kuberner (id) ja kindral (id) palju vähem poliitilist ja sõjalist võimu kui varem.

Mis lahendas vähemalt lühikese aja jooksul veel ühe probleemi: rohkem kubermangusid ja sõjaväelisi käske, mida järgijatele jagada. Teisisõnu: pirukas viilutati õhemateks viiludeks, et rahuldada rohkem inimesi. Pikaajaline probleem oli see, et kui veel üks inimene jagas pirukat, soovisid nad alati sellest suuremat tükki.

Kuidas loodi side Rooma impeeriumis

cursus publicus oli Pony Expressi Rooma vaste. Kogu impeeriumis olid jaamad, kus sõitjad ja olulised rändurid said hobuseid ja ratsanikke vahetada. Nii võib sõnum Rooma jõuda umbes 10–15 päeva jooksul.

Rooma impeeriumi suuruse suurenemine mõjutas senati kontrolli armeede üle. Kuigi Rooma oli vaid väike linn, sai senat igal aastal valida konsulid ja tõsta iga kampaania jaoks armee.
Kuid kui Rooma oma suurust suurendas, oli vaja armeed linnast eemal hoida, nii hakkasid armee liikmed olema oma komandörile lojaalsed elukutselised sõdurid linnale ustavate kodanike asemel.
Roomas algasid kodusõjad, kuna sõdurid olid lojaalsed oma kindralitele. Ja kindralid olid piisavalt iseseisvad, sest nad olid linnast kaugel. Enamik mässu algas Roomas kaugemates paikades, mitte Rooma ega Konstantinoopoli lähedal.

Esimene kodusõda oli tingitud sellest, et senat kartis Caesarit ja palus tal oma leegionid maha jätta ja Rooma tagasi pöörduda. Ta naasis, kuid koos leegionitega. Need leegionid olid selle kindralile lojaalsed, sest nad võitlesid koos peaaegu kümme aastat.